Решение по делу № 2-435/2023 (2-3820/2022;) от 21.10.2022

Производство № 2-435/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре: Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яснецовой Светланы Викторовны к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яснецова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей детским офтальмологическим отделением в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Приказом главного врача №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившегося в систематическом неисполнении распоряжений руководства больницы и ненадлежащей организации лечебно-диагностического процесса в детском офтальмологическом отделении, а именно планировании собственного очередного отпуска и согласовании отпуска сотруднику отделения безотносительно утвержденного руководством лечебного учреждения графика отпусков, что могло повлечь за собой неоказание медицинской помощи детскому населению в данный период.

Наложение взыскания считает необоснованным и незаконным в виду следующего.

Как в приказе о дисциплинарном взыскании, так и в докладных записках начмеда ФИО6, послуживших основанием к проведению служебной проверки, отсутствует указание на то, какие именно распоряжения руководства больницы систематически не исполнялись истицей

Кроме того, указание работодателем в оспариваемом приказе на то обстоятельство, что Яснецовой С.В. был согласован отпуск сотруднику отделения безотносительно действующего графика отпусков, утвержденного работодателем, не соответствует действительности, поскольку отпуск врача-офтальмолога ФИО7 был предварительно согласован с главным врачом ОГБУЗ СОКБ ФИО31ФИО32. так как, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду нахождения на больничном листе Яснецовой С.В., в связи с чем, главным врачом лечебного учреждения ей (ФИО7) было обещано предоставление не догулянных дней отпуска в любое время по её желанию.

Вместе с тем, у самой Яснецовой С.В. так же имелось две недели отпуска, которые она имела право отгулять до конца ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, у нее наличествовали серьезные личные обстоятельства для написания заявления на отпуск именно с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. Однако свой личный вопрос в итоге истице удалось решить иным способом, в связи с чем, необходимость в предоставлении отпуска отпала, о чем Яснецова С.В. оповестила начмеда Хомченко А.А. с целью аннулирования поданного заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи, график учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года был составлен истицей с учетом присутствия на рабочем месте заведующей отделением и представлен на подпись начмеду ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, посчитала необходимым отметить, что даже в случае ее ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск в указанное время в отделении оставалось 2 врача- ФИО8 и ФИО9, которые бы справились с его работой. При этом, Яснецовой С.В. была бы предусмотрена в графике учета рабочего времени увеличенная нагрузка в отношении указанных сотрудников во время одновременного отпуска заведующей отделением и врача ФИО7, т.е. в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Дополнительно указала и на то обстоятельство, что как заведующая отделением не была уведомлена руководством больницы относительно того, что врач ФИО8 в октябре 2022 года согласно общебольничному графику выполняла нагрузку дежуранта. Более того, учитывая то обстоятельство, что ФИО8 во втором глазном отделении (в отделении взрослой офтальмологии) работает только на <данные изъяты> ставки, в качестве дежурного врача она могла быть привлечена лишь на эти <данные изъяты> ставки. Другие <данные изъяты><данные изъяты> ставки рабочего времени данного сотрудника, которые числятся за детским офтальмологическим отделением, Яснецова С.В. распределила бы на время отпуска в детском глазном отделении, с предварительным согласованием с ФИО8 Таким образом, детское офтальмологическое отделение в любом случае было бы обеспечено врачебной помощью.

Тем не менее, поскольку ее (Яснецовой С.В.) отпуск фактически не состоялся, полагает, что данные обстоятельства не подлежат оценке в принципе, однако же, стали предметом оценки работодателя при вынесении оспариваемого приказа.

Относительно обвинений начмеда ФИО33 содержащихся в докладных записках о дезорганизации работы отделения и невозможности обеспечения своевременной и качественной офтальмологической медицинской помощи детскому населению <адрес>, полагала, что таковые являются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ СОКБ оказывает качественную и своевременную офтальмологическую помощь детскому населению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» №-№ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по причине грубого нарушения своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии организации работы детского офтальмологического отделения на период отпуска врача-офтальмолога ФИО7 и, как следствие, несвоевременному оказанию медицинской помощи пациенту, а также в наличии дефектов при оказании медицинской помощи, оказанной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества.

Наложение данного дисциплинарного взыскания также находит незаконным в силу следующего.

Согласно Приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442н (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» приложения № (Приложение №: приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442н), в детском офтальмологическом отделении выделена 1 ставка заведующей отделением и 2 ставки врачей-офтальмологов. Эти ставки выделены на стационарную помощь в детском офтальмологическом отделении. В примечании приложения № данного приказа в п. 2 указано: «Должности врачей- офтальмологов для оказания экстренной круглосуточной офтальмологической помощи детям устанавливаются исходя из объема оказания экстренной офтальмологической помощи сверх должностей врачей-офтальмологов, предусмотренных рекомендуемыми штатными нормативами детского офтальмологического отделения». Однако детскому офтальмологическому отделению администрацией больницы ставок на экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь детям выделено не было.

В то же время для круглосуточной экстренной офтальмологической помощи выделяются ставки взрослому глазному отделению ОГБУЗ СОКБ, врачи которого, и должны оказывать экстренную круглосуточную помощь и детям, и взрослым. По такому же принципу работают и другие отделения в ОГБУЗ СОКБ.

Несмотря на это, до сентября ДД.ММ.ГГГГ года из выделенных детскому офтальмологическому отделению ОГБУЗ СОКБ 2-х врачебных ставок на стационарную помощь, от 1 до 2 ставок ежемесячно, по устному требованию начмеда ФИО6 забирались на экстренную помощь (дежурства). Часы работы в графике учета рабочего времени детского офтальмологического отделения по этим ставкам ставились по устному требованию ФИО6 в ночное время, детям в стационаре детского офтальмологического отделения эти врачи помощь не оказывали. Эти врачи полностью исключались из работы в стационаре детского офтальмологического отделения, они работали только дежурантами.

Так, врач ФИО9, находящийся в штате детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ и числящийся в отделении на <данные изъяты> ставки, по графику учета рабочего времени формально работал в детском офтальмологическом отделении, однако фактически за <данные изъяты> года его работы в отделении, он не провел ни одного стационарного больного, так как все <данные изъяты> года на свои <данные изъяты> ставки оказывал экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь, ставок на которую в детском офтальмологическом отделении не выделено.

Кроме того, врач ФИО8, находящаяся в штате детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ и числящаяся в отделении на <данные изъяты> ставки, за ДД.ММ.ГГГГ год в реальности работала в детском офтальмологическом отделении как врач стационара только около 1 месяца. Всё остальное время оказывала экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь, то есть в детском офтальмологическом отделении не появлялась.

Другая врач ФИО7, находящаяся в штате детского офтальмологического отделения ГБУЗ СОКБ и числящаяся в отделении на 1 ставку, оказывала экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь 3-4 месяца в году.

Таким образом, несмотря на то, что администрации ОГБУЗ СОКБ на экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь детскому и взрослому населению <адрес> выделялись ставки во взрослом глазном отделении, по устному требованию ФИО6 на эти цели использовались ставки из стационарной помощи детского офтальмологического отделения.

Более того, администрация больницы нередко забирала всех врачей из отделения для оказания экстренной круглосуточной офтальмологической помощи. Таким образом, Яснецова С.В. оставалась одна в детском отделении, в связи с чем ей приходилось вести всех больных лично, несмотря на то, что в должностные обязанности заведующей отделением не входит ежедневный осмотр пациентов, заполнение медицинской документации. Таким образом, администрацией больницы на истицу незаконно были возложены обязанности врачей-офтальмологов в отделении.

При изложенных обстоятельствах, ситуация обстояла таким образом, что отделение по графику учета рабочего времени формально было полностью укомплектовано врачами, в то время как фактически, таковые для работы в отделении отсутствовали либо же в нем находился один врач. При этом, отбор врачей на экстренную помощь администрацией больницы с Яснецовой С.В. не согласовывался и не учитывал заполняемость пациентами детского офтальмологического отделения. Более того, отбор врачей из детского офтальмологического отделения на экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь администрацией больницы в официальном порядке не оформлялся. О сложившейся ситуации, нарушающей работу детского офтальмологического отделения, истица регулярно аргументировано устно и письменно докладывала руководству больницы, что, однако, администрацией лечебного учреждения игнорировалось. В этой связи ей (Яснецовой С.В.) пришлось обратиться в прокуратуру Промышленного района города, которой по результатам проведенной проверки был установлен факт наличия в детском офтальмологическом отделении ставок только на стационарную помощь и выставлено требование о включении в штатное расписание 1 единицы должности врача - офтальмолога детского отделения для оказания экстренной медицинской помощи. Данное представление было рассмотрено в установленном порядке. Однако, меры, направленные на устранение нарушений администрацией ОГБУЗ СОКБ приняты не были.

Между тем, в приказе №-№ указано, что заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истице было поручено организовать работу офтальмологического детского отделения в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом того, что на период отпуска врача-офтальмолога ФИО7 в отделении были приняты по внутреннему совместительству врач-офтальмолог ФИО10 и врач-офтальмолог ФИО11, включив их в график работы и распределив между ними обязанности по оказанию медицинской помощи детям, поступающим в отделение, что не соответствует действительности, поскольку подобных указаний ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Фактически же, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право и должностные обязанности заведующей отделением, истица составила график учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и передала его на подпись начмеду по хирургической работе ФИО6. В данном графике присутствовали 3 штатных врача отделения: ФИО7 (числится на 1 ставку в отделении), ФИО8 (числится на <данные изъяты> ставки в отделении), ФИО9 (числится на 0,5 ставки в отделении). В графике учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, все штатные врачи детского офтальмологического отделения были поставлены для работы в дневное время суток. Нагрузка на врачей в графике за ДД.ММ.ГГГГ года распределялась ею согласно сезонности наполнения в отделении (в том числе учитывались каникулы у детей), журнала записи больных на госпитализацию, графика отпусков врачей (врач ФИО7 уходила в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ), часы работы врачей ставились с учетом пика обращений пациентов в течение рабочего дня и возможностью работы штатных врачей в это время. Тем не менее, составленный ею таким образом, график учета рабочего времени не был утвержден начмедом ФИО6

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО34 Яснецовой С.В. были поданы докладные записки относительно того, что график учета рабочего времени детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента времени не утвержден начмедом, вследствие чего, не представляется возможным зафиксировать отсутствие сотрудников ФИО9 и ФИО8, которые на своем рабочем месте не появлялись. Указанное сообщение главный врач больницы проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ в детском офтальмологическом отделении появились врачи ФИО11 и ФИО10, которые заявили, что пришли помогать в детское отделение. На вопрос заведующей относительно того, на каком основании они будут осуществлять трудовую деятельность в ее отделении, данные сотрудники ответить затруднились.

ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня, Яснецова С.В. обнаружила на своем рабочем столе иную версию графика учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года, составленную ФИО6, в котором содержались многочисленные критичные нарушения, не позволяющие руководствоваться этим графиком для работы в отделении.

В связи с изложенными событиями, у нее возникла необходимость срочного разрешения ситуации с отсутствием рабочего графика в отделении и необходимостью уточнения оснований нахождения врачей ФИО10 и ФИО11 в отделении, а также отсутствия в отделении на рабочем месте штатных врачей-офтальмологов ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ею была подана докладная записка с просьбой разрешения назревших проблем, которая также была оставлена без ответа.

Полагает, что в данном случае, ее права, как заведующей отделением, были грубо нарушены администрацией лечебного учреждения, поскольку кандидатуры принятых в штат отделения врачей ФИО11 и ФИО12 не были с ней согласованы, а сам факт их принятия в штат был намеренно скрыт, с целью предъявления в последующем претензий, отраженных в приказе №-№

В случае же участия в работе по подбору врачей в вверенное ей (истице) отделение, она не дала бы своего согласия на прием в свое подчинение врача ФИО10, поскольку та, по ее убеждению, не достаточно внимательна к пациентам, а, кроме того, у нее отсутствуют специальные знания по детской офтальмологии. Так, ФИО10 неоднократно допускала в своей работе ошибки, влекущие за собой вред здоровью маленьких пациентов.

Кроме того, данный врач, занимая 1 ставку врача второго глазного отделения, работала в нем в те же часы, которые ей были проставлены в детском офтальмологическом отделении согласно графику учета рабочего времени, что также является нарушением, поскольку врач не может одновременно работать в двух отделениях.

Помимо этого, в своей версии графика учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 поставил часы работы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о приеме на работу ФИО11 указано, что последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако, составлен приказ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же документу, заявление о приеме на работу ФИО11 написала ДД.ММ.ГГГГ. Эти нестыковки в оформлении документа, по мнению истицы, свидетельствуют о служебном подлоге со стороны администрации больницы, основной целью которого являлось ее увольнение, поскольку зарегистрировать приказы о принятии ФИО11 и ФИО10 на работу в детское офтальмологическое отделение главный врач ФИО4 ФИО35 могла в любое время задним числом. Это общеизвестная практика в ОГБУЗ СОКБ, для чего специально оставляются места в соответствующих журналах на случай необходимости зарегистрировать какой-либо документ более ранним числом, тем более, что причин для принятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штат детского отделения указанных врачей не имелось, так как на время отпуска ФИО7 в отделении оставались ещё 2 штатных врача - ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что правой статус врачей ФИО11 и ФИО13 в детском офтальмологическом отделении заведующей известен не был, данные врачи не являются постоянными сотрудниками отделения, не знают стандарты и клинические рекомендации относительно детской офтальмологии, она дала им столько пациентов, сколько с ее точки зрения они могли качественно пролечить с оформлением медицинской документации, т.е. по 1 и 2 пациенту соответственно. Кроме того, большинство пациентов в отделении находились в процессе лечения у нее (Яснецовой С.В.), в связи с чем, не представлялось возможным передать их другим врачам. При этом, нормативно-правовые акты, которые бы регламентировали минимальное количество пациентов, которое можно дать штатному врачу, отсутствуют, в связи с чем доводы работодателя о том, что врачам ФИО10 и ФИО11 было дано недостаточное количество пациентов, находит не обоснованными.

Вместе с тем, в приказе №-№ работодатель ссылается на то, что нерациональное использование врачебных кадров привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи пациенту Старовойтову, что не соответствует действительности, поскольку, несмотря на отсутствие в стационарном отделении амбулаторного приема, после устного распоряжения начмеда ФИО14 о приеме амбулаторного больного, распоряжение руководства было выполнено, медицинская помощь была оказана пациенту в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что лечебно-диагностический процесс в отделении не был организован истицей должным образом, что явилось причиной наличия дефектов в оказании медицинской помощи, так же не соответствует действительности, поскольку таковой фактически был организован, все пациенты получили необходимую медицинскую помощь, а выявленные комиссией замечания не связаны с организацией лечебно-диагностического процесса, являясь следствием отсутствия в отделении необходимого технического оснащения.

Дополнительно выразила сомнения в компетентности специалистов, входящих в состав комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании изложенного, просить суд отменить оспариваемые дисциплинарные взыскания, признав ее увольнение незаконным, с последующим восстановлением в занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Яснецова С.В. и ее представители ФИО15 и ФИО16 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 дополнительно пояснила, что факты, изложенные ФИО6 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ относительно составления ею графика работы сотрудников детского офтальмологического отделения на ДД.ММ.ГГГГ года, противоречащего общебольничному графику дежурств, намеренно искажены начмедом, в реальности же ситуация обстояла иным образом. Так, врачи-офтальмологи ФИО9 и ФИО8 числятся в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ на <данные изъяты> ставок каждый. В сумме эта 1 ставка до ДД.ММ.ГГГГ года расходовались по устному приказу начмеда ФИО6 на экстренную помощь (дежурства). После установления <данные изъяты> факта отсутствия в отделении ставок на экстренную помощь и наличия только <данные изъяты> ставок для обеспечения стационарной помощи детям с заболеваниями глаз, Яснецова С.В. донесла до начмеда ФИО6 информацию о том, что ночные часы по ставкам детского офтальмологического отделения в график учета рабочего времени врачей – офтальмологов ФИО9 и ФИО8 не могут быть внесены. В этой связи, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у заведующей отделением состоялся разговор с врачом ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он будет стоять в графике учета рабочего времен в дневное время. В ответ ФИО9 сообщил, что работать в детском офтальмологическом отделении в дневное время он не будет, в связи с чем, выразил намерение уволится с занимаемой <данные изъяты> ставки. С учетом того, что за <данные изъяты> года, которые ФИО9 числится в детском офтальмологическом отделении, последний никогда не выполнял в нем должностные обязанности врача-офтальмолога, его решение об увольнении с этой ставки Яснецова С.В., как заведующая отделением, посчитала благоразумным. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя главного врача ФИО4 ФИО36 было подано заявление, с просьбой освободить ФИО9 от занимаемых им 0,5 ставок в детском офтальмологическом отделении, после чего, график учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года был составлен без включения в него доктора ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал заявление об увольнении, которое Яснецова С.В. завизировала.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ОГБУЗ СОКБ ФИО37 потребовала от Яснецовой С.В. объяснений относительно того, по какой причине график учета рабочего времени детского офтальмологического отделения был составлен без включения в него врача ФИО9 После уточнения информации о фактическом увольнении ФИО9, Яснецова С.В. поняла, что последний ввел ее в заблуждение, не представив соответствующее заявление о своем увольнении в отдел кадров, что послужило основанием составления нового графика работы отделения, с включением в него с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно его <данные изъяты> ставки. Далее, Яснецова С.В. уведомила главного врача лечебного учреждения и начмеда об изменении графика работы отделения, сообщив при этом в устной форме ФИО9 о времени его работы. Каких-либо возражений относительно составленного ею графика, ни главным врачом больницы, ни начмедом, ни самим ФИО9 высказано не было, тем не менее, последний к работе в отделении не преступил, следствием его, стала фиксация его отсутствия на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы ФИО38. было созвано совещание по вопросу организации медицинской помощи в офтальмологических отделениях ОГБУЗ СОКБ, на котором от Яснецовой С.В. потребовали задним числом поставить ФИО9 в график учета рабочего времени детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ в ночные часы, которые он отработал дежурантом. В этой связи, истец донесла до руководства, что во вверенном ей отделении отсутствуют ставки на экстренную помощь, отказавшись без соответствующего письменного распоряжения вносить изменения в составленный график работы задним числом, поскольку это является грубым нарушением, и продублировала позже данную просьбу в письменной форме. Однако, какого-либо ответа не получила. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 так ни разу и не появился на своем рабочем месте в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ ни в дневное, ни в ночное время. Об этом свидетельствует отсутствие документации о ведении этим врачом пациентов и выполнении других обязанностей, возлагаемых на врачей.

Сообщила суду и о том, что обвинения ее работодателем в оказании воздействия на врачей ФИО9 и ФИО8 также не соответствуют действительности, поскольку ФИО9, как было указано выше, самовольно устранился от работы в отделении, а ФИО8 отказалась от осуществления в нем трудовых обязанностей по своей инициативе, указав в заявлении, поданном в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в детском офтальмологическом отделении по причине выполнения функции врача-дежуранта, что не имеет претензий к заведующей отделением.

Относительно факта обращения матери пациента Старовойтова, послужившего в конечном итоге основанием к ее увольнению, пояснила, что данный пациент обратился с целью получения консультации в стационарное отделение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. В это время врачи ФИО13 и ФИО11 в отделении отсутствовали, а сама Яснецова С.В. спешила на заседание комиссии, назначенное на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. этого же дня. О том, что ребенок нуждается в госпитализации и имеет соответствующее направление, речи не шло, в связи с чем, заведующая отделением, руководствуясь соответствующим приказом главного врача больницы о запрете оказания амбулаторной помощи пациентам в рамках стационара, разъяснила матери ребенка о возможности получения консультации в поликлиническом отделении. Однако, после поступления устного распоряжения от начмеда ФИО14, она (Яснецова С.В.) произвела осмотр ребенка и дала соответствующие рекомендации.

Вместе с тем, посчитала необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что вся сложившаяся ситуация целенаправленно создана руководством больницы по причине ее (истицы) отказа покинуть свой пост заведующей детским офтальмологическим отделением по требованию главного врача лечебного учреждения ФИО4 ФИО40. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, после чего со стороны работодателя началась «травля». Так, начмед ФИО6 неоднократно допускал неэтичное поведение по отношению к ней, которое в свою очередь, игнорировалось главным врачом лечебного учреждения ФИО4 ФИО39. Таким образом, полагала, что начмед ФИО6 и главный врач ФИО41. саботируют работу детского офтальмологического отделения, предпринимая намеренные действия по привлечению ее к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения.

Представитель ответчика ФИО17 заявленные требования не признал, пояснив, что применение к истице оспариваемых дисциплинарных взысканий является законным и обоснованным.

Так, в администрацию ОГБУЗ СОКБ поступили докладные записки заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на систематическое неисполнение заведующей офтальмологическим детским отделением Яснецовой С.В. распоряжений руководства больницы, в том числе, по организации работы офтальмологического детского отделения; по составлению графика работы отделения, соответствующего графику дежурств больницы, приведению табеля учета рабочего времени в соответствие с утвержденным графиком.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенным между ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и Яснецовой Светланой Викторовной, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Яснецова С.В. принята на работу в офтальмологическое детское отделение в должности заведующей отделением - врача офтальмолога, обязана полностью выполнять распоряжения руководителя учреждения, его заместителей (пункт 2.2.1). Выполнение обязанностей на рабочем месте осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, с которой она ознакомлена (пункт 7).

Должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основной должностной обязанностью истицы является организация лечебно-диагностического процесса в отделении на уровне, соответствующем достижениям медицинской науки и требованиям практического здравоохранения. В своей непосредственной работе заведующий отделением подчиняется заместителю главного врача по хирургической помощи. Заведующий отделением распределяет обязанности между сотрудниками отделения. Составляет ежемесячный график работы, утверждаемый заместителем главного врача по хирургической помощи. Несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно - правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации.

В нарушение указанных документов, Яснецова С.В. самовольно внесла исправления и зачеркивания в график работы офтальмологического детского отделения на сентябрь 2022 года, после того, как он был утвержден заместителем главного врача по хирургической помощи, исказив режим работы врача офтальмолога ФИО9

В графике работы на сентябрь Яснецова С.В. проставила ФИО9 часы работы в день с <данные изъяты> до <данные изъяты> ежедневно по будням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный режим, не соответствовал фактическим обстоятельствам и графику дежурств офтальмологической службы больницы, в котором у ФИО9 были предусмотрены ночные дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так как график является основанием для исчисления рабочего времени сотрудников и составления табеля учета рабочего времени, Яснецовой С.В. было дано распоряжение об устранении исправлений и приведении графика работы в соответствие с графиком дежурств больницы, на что был получен отказ. Кроме того, на заявление Яснецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, самовольно исправленный график работы офтальмологического детского отделения, не согласованный с заместителем главного врача по хирургической помощи, не является основанием для работы отделения и составления табеля учета рабочего времени. Не смотря на изложенное, Яснецовой С.В. был представлен на утверждение и оплату табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий недостоверную информацию о работе ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, распоряжение руководства больницы о приведении графика дежурств за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с общебольничным графиком исполнено истицей не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яснецовой С.В. были поданы заявления на отпуск для самой Яснецовой С.В. и врача - офтальмолога офтальмологического детского отделения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, каких - либо предложений для обеспечения бесперебойной работы отделения в отсутствие двух врачей - офтальмологов, от Яснецовой С.В. не поступило.

Данные факты были изложены ФИО6 в вышеуказанных докладных записках.

Поскольку в действиях Яснецовой С.В. содержались признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, администрацией ОГБУЗ СОКБ было затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в докладных записках.

Ознакомиться с данным требованием под подпись Яснецова С.В. отказалась, (о чем был составлен акт), но копию уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и докладных записок получила.

В ответ на уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила, что ей непонятно, какие распоряжения она не исполнила, чем фактически отказалась от дачи объяснения.

Таким образом, неисполнение должностных обязанностей истицы выразилось в искажении служебной документации (графика работы отделения), предоставлении недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени офтальмологического детского отделения за ДД.ММ.ГГГГ года, невыполнении распоряжений руководства ФИО1 по приведению графика и табеля в соответствие с графиком дежурств больницы и фактически отработанным временем врача – офтальмолога ФИО9, непринятии мер по организации работы отделения, планировании очередных отпусков, не предусмотренных графиком отпусков больницы.

Учитывая тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отказ Яснецовой С.В. исправить сложившуюся ситуацию, к заведующей детским офтальмологическим отделением - врачу офтальмологу Яснецовой С.В. было применено дисциплинарное рыскание в виде выговора.

С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Яснецова С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию. От подписи на экземпляре приказа Яснецова С.В. отказалась, о чем был составлен акт.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к Яснецовой С.В. было применено 3 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания:

- в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№);

- в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

- в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Несмотря на наложенные взыскания, истица продолжала ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, полностью игнорируя распоряжения руководства больницы, неукоснительное исполнение которых, предусмотрено трудовым договором, заключенным с истицей, и должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением. Неисполнение распоряжений руководства больницы и ненадлежащая организация работы отделения, что является содержанием дисциплинарного проступка, привели к наступлению неблагоприятных последствий, описанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-№, таких как, наличие дефектов в оказанной Яснецовой С.В. медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества, поступление жалобы матери пациента Старовойтова на несвоевременное оказание медицинской помощи ее ребенку ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказ в проведении осмотра пациента Яснецова С.В. обосновывала своей занятостью и наличием большого количества детей в стационаре. Осмотр ребенка был произведен только после распоряжения заместителя главного врача.

Работодателем - ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. На уведомление (требование) о представлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Яснецовой С.В. была представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные объяснения были представлены Яснецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № вх. №.

Дополнительно ссылался на пропуск истицей месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Требование о взыскании компенсации морального вреда нашел не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 сообщил суду о том, что все отделения больницы оказывают экстренную помощь, в том числе и детское офтальмологическое. Чаще всего дежурят врачи взрослого отделения, но иногда к дежурствам привлекаются врачи детского отделения. Поскольку врач ФИО9 вырабатывает ставку рабочего времени днем во взрослом отделении, <данные изъяты> ставки в детском отделении ему ставят в дежурство.

Отвечая на уточняющие вопросы суда, подтвердил, что от Яснецовой С.В. ему поступала информация о намерениях ФИО9 на увольнение из детского офтальмологического отделения, в связи с чем, изначально к графику работы отделения на ДД.ММ.ГГГГ составленному Яснецовой С.В., у него претензий не было. При этом, у самого ФИО9 он (ФИО6) данную информацию не уточнял. Однако после прояснения ситуации с отсутствием у ФИО9 желания увольняться с занимаемой должности, заведующая отделением самовольно внесла изменения в график работы отделения. Данный график им (ФИО6) утвержден не был, поскольку был составлен Яснецовой С.В. некорректно и противоречил общебольничному графику дежурств. Более того, график на ДД.ММ.ГГГГ года так же был составлен Яснецовой С.В. некорректно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако истец поставила ему рабочие часы. После того как он (ФИО6) увидел данный график, истице было предложено привести его в соответствие, на что последняя ответила категоричным отказом.

В виду того, что у врача – офтальмолога детского глазного отделения ФИО7 также предполагался отпуск, руководством было принято решение официально принять на работу в отделение по внутреннему совместительству по <данные изъяты> ставки врачей ФИО11 и ФИО10 При этом, не отрицал, что лично он (ФИО6) о принятом решении истцу в известность не ставил. Сами доктора естественно, были в курсе того, что они приняты в официальном порядке на работу в детское офтальмологическое отделение, однако позже ими до начмеда была доведена информация о том, что заведующая отделением не предоставляет им возможности работать.

Указал и на то, что вопреки доводам истицы относительно того, что указанные доктора были приняты на работу в ее отделение с целью искусственного создания обстоятельств, послуживших основанием к ее увольнению, фактически их прием на работу был обусловлен неоднократными жалобами со стороны самой Яснецовой С.В. на непосильную нагрузку в отделении, прислушавшись к которым, администрация больницы изыскала возможность ей помочь.

Дополнительно указал, что в стационарное отделение родители маленьких пациентов обращаются с целью разрешения вопроса о необходимости госпитализации либо оказания экстренной помощи. Однако, в случае, если у врача поликлинического отделения имеются сомнения в верности предполагаемого диагноза, а также относительно выбранной тактики лечения, он (врач) вправе направить пациента на консультацию в стационар. Консультативную помощь в стационарном отделении можно получить в случае наличия направления от доктора из поликлиники. Консультация может быть проведена любым врачом стационара, в том числе, и заведующим отделением.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства, штатные нормативы детского офтальмологического отделения по врачам предусматривают наличие в штате отделения врачей-офтальмологов из расчета 1 штатная единица на 10 коек. По факту в дневное время в отделении должно быть 2 врача. Однако же, учитывая то обстоятельство, что наполняемость отделения является неполной и в среднем составляет 13-15 человек, то в дневное время 1,5 ставки являются достаточными для обеспечения функционирования детского отделения.

Ссылаясь на дезорганизацию работы отделения истицей, не оспаривала тот факт, что отпуск врачу ФИО7 был предоставлен вне графика по причине ее отзыва в более ранний период из очередного отпуска.

Дополнительно пояснила, что истица действительно обладала правом участия в расстановке кадров, однако вопросы принятия на работу сотрудников находились вне сферы ее компетенции. Настаивала, что именно факт недопущения Яснецовой С.В. вновь принятых в отделение врачей до работы и осуществление обслуживания детского населения единолично, в условиях повышенной нагрузки, послужил причиной для жалоб со стороны пациентов, как на качество оказываемой медицинской помощи, так и на отказ в оказании таковой в принципе.

Полагала, что работодателем соблюден порядок и процедура привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Представитель ответчика ФИО10 сообщила суду, что приказом главного врача была направлена в детское офтальмологическое отделение с целью оказания помощи заведующей отделением Яснецовой С.В., так как она работала одна и не справлялась. Помимо этого, она (ФИО10) работала во взрослом офтальмологическом отделении на полную ставку. Таким образом, в спорный период времени ее рабочий день выглядел следующим образом: в утреннее время с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она осуществляла трудовую деятельность во взрослом глазном отделении, после чего, с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. работала в детском отделении, далее с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжала работать во взрослом отделении. В период совмещения работы в двух отделениях она (ФИО13) постоянно задерживалась на работе, чтобы успеть сделать ее качественно и оказать помощь всем нуждающимся в ней пациентам.

При этом, указала, что вопрос относительно временного перехода в детское офтальмологическое отделение на <данные изъяты> ставки между ней (ФИО13) и Яснецовой С.В. не обсуждался, поскольку об оказании помощи истице в возглавляемом ею отделении ФИО13 попросила главный врач ОГБУЗ СОКБ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе, она (ФИО13) в устной форме поставила в известность Яснецову С.В. о том, что с этого дня работает у нее в отделении.

На уточняющий вопрос суда пояснила, что с приказом о приеме на работу в детское офтальмологическое отделение на <данные изъяты> ставки она была ознакомлена работодателем под роспись. О том, по какой причине Яснецова С.В. не была осведомлена о приеме в отделение нового сотрудника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Так же сообщила, что помимо нее в помощь детскому офтальмологическому отделению поступила доктор ФИО11, которой, тем не менее, истица дала вести лишь одного пациента, пролеченного и выписанного ею.

Помимо прочего, дополнила, что в выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей в детском офтальмологическом отделении в спорный период времени ей никто не препятствовал, поскольку она имела доступ к ординаторской, смотровой отделения и исполняла свои обязанности в полном объеме. Заполняемость отделения на тот момент времени находилась в пределах 18-20 человек, которых истица обслуживала практически единолично, предоставив ведение лишь нескольких пациентов ей (ФИО10) и ФИО11 Так же за время работы в отделении, она (ФИО13) по поручению истицы, приняла по экстренной помощи одного ребенка с ожогом, сделав по результатам осмотра соответствующие назначения и оформив историю болезни. Однако, в дальнейшем данного пациента ФИО13 не лечила, так как к этом моменту времени закончилось действие приказа.

По результатам работы в отделении, полагала, что пациентов было много и Яснецова С.В. действительно нуждалась в помощи. Подчеркнула, что с истицей она (ФИО13) поддерживает ровные рабочие отношения.

Дополнительно указала, что в настоящий момент времени в детском отделении осуществляют трудовую деятельность два врача (ФИО10 (и.о.зав.отделением) и ФИО7), а одна ставка является вакантной. При этом, она (ФИО13) привлекается в качестве дежуранта на <данные изъяты> часов, а ФИО7 на <данные изъяты> часа. В те дни, когда ФИО7 дежурит, она (ФИО13) ведет всех пациентов отделения единолично.

Представитель ответчика ФИО19 пояснил, что обслуживание 10-ти пациентов одним лечащим врачом носит рекомендательный характер. Реалии же специфики детского офтальмологического отделения таковы, что его заполняемость пациентами не является полной, в связи с чем, загруженность отделения не может быть признана высокой. В большинстве случаев взрослое глазное отделение более загружено, нежели детское отделение, при том, что за последние годы количество пациентов в детском отделении уменьшилось в два раза, а количество выполняемых в стационаре оперативных вмешательств сократилось в три раза. Лично к нему (ФИО19), как к заведующему взрослым офтальмологическим отделением обращались пациенты, которым не смогли оказать квалифицированную помощь в детском офтальмологическом отделении.

Касательно технического оснащения отделений и наличествующего оборудования пояснил, что врачи отделений максимально стараются использовать то оборудование, которым располагают отделения. При этом, ему (ФИО19) известно о том, что детское офтальмологическое отделение имеет в своем распоряжении дорогостоящее оборудование, которое, тем не менее, за последние 7 лет ни разу не использовалось врачами отделения в работе. Так, например, наличествующий в данном отделении лазер был использован лишь однажды.

Относительно ситуации с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, указал, что Яснецова С.В., на его взгляд, обладает сложным характером, в связи с чем, общего языка с ней он (ФИО19) никогда не находил. В ДД.ММ.ГГГГ году в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, истица ушла в отпуск продолжительностью 4 месяца. В этой связи он, как заведующий взрослым офтальмологическим отделением, вынужден был направить врачей своего отделения для оказания медицинской офтальмологической помощи детскому населению в отделение, которым заведовала ФИО2 В тот период времени вся экстренная помощь детским и взрослым больным была возложена исключительно на врачей взрослого глазного отделения. Нагрузка на его сотрудников была колоссальной, поскольку практически каждый 4-ый пациент - это ребенок. Так, за год обратилось около <данные изъяты> пациентов по экстренной помощи.

На уточняющие вопросы суда сообщил, что в соответствии со штатным расписанием в детском офтальмологическом отделении должны осуществлять трудовую деятельность заведующий и два доктора. Заведующий отделением может не заниматься клинической работой, это происходит по его усмотрению. Сам он (ФИО19) занимается лечебной деятельностью, оперирует пациентов и ведет их после произведенного вмешательства. В соответствии с должностной инструкцией заведующий отделением обязан консультировать больных. Фактически до лета ДД.ММ.ГГГГ года в детском отделении работали заведующая отделением и два врача - офтальмолога. При этом, ФИО9 работал на полную ставку во взрослом офтальмологическом отделении и на <данные изъяты> ставки в детском, оказывая экстренную помощь больным, поступающим в отделения в ночное время и в праздничные дни.

Дополнительно указал, что во взрослом глазном отделении трудятся он (заведующий отделением) и 9 врачей – офтальмологов. При этом, не оспаривал того обстоятельства, что работодателем привлекаются врачи, осуществляющие трудовую деятельность в детском офтальмологическом отделении для оказания экстренной помощи

на основании трудового договора и на основании загруженности взрослого отделения.

Возражая доводам ответчика, представитель истицы ФИО15 пояснил, что согласно должностной инструкции, именно Яснецова С.В. составляет ежемесячный график работ и при необходимости именно она должна вносить в него изменения. При этом, в ОГБУЗ СОКБ отсутствует алгоритм внесения изменений в график и не указывается на необходимость повторного утверждения графика работ после его изменений. Более того, непосредственным руководителем ФИО9 являлась именно Яснецова С.В. и только она могла поставить ему часы работы. Ни начмед ФИО6, ни главный врач ФИО4 ФИО43ФИО42. не обладали правом распределять обязанности между сотрудниками детского офтальмологического отделения. Сама же Яснецова С.В. никогда не ставила ФИО9 часы работы в качестве дежуранта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно указал на то обстоятельство, что жалоба Старовойтовой, на которую ответчик ссылается в оспариваемом приказе, является заявлением, поданным относительно организации работы в лечебном учреждении, а вовсе не жалобой на заведующую офтальмологическим отделением. Тем более, что правовые основания для предъявления каких-либо претензий к Яснецовой С.В. у ФИО44 отсутствовали, поскольку консультация офтальмологических больных в стационаре осуществляется исключительно с целью разрешения вопроса о госпитализации при наличии соответствующего направления от доктора из поликлиники. В конкретном случае, данное направление у пациента отсутствовало, равно как и нуждаемость в госпитализации.

Также полагал, что представленный ответчиком график учета рабочего времени во взрослом глазном отделении за ДД.ММ.ГГГГ года был составлен после начала настоящего судебного разбирательства, с целью опровержения доводов истицы относительно одновременной работы врача - офтальмолога ФИО10 в детском офтальмологическом отделении и во взрослом глазном отделении. В пользу данного суждения, по мнению представителя истца, свидетельствует то обстоятельство, что указанном графике ФИО10:

- до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ работает с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время вынужденного трудоустройства в детском офтальмологическом отделении, она стоит с <данные изъяты> по <данные изъяты> (нетипичное для работы в стационаре время).

Однако настоящий график учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года согласно правилам ОГБУЗ СОКБ должен был быть составлен и утвержден в ДД.ММ.ГГГГ года, когда начмед ФИО6 и заведующий взрослым глазным отделением ФИО19, не могли знать о будущей работе ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском офтальмологическом отделении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для его применения, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4. ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в офтальмологическое детское отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на должность заведующей отделением, в качестве врача-офтальмолога.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжений руководства ОГБУЗ СОКБ, в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции заведующего офтальмологическим отделением, утв. ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащей организации лечебно-диагностического процесса в отделении (планирование собственного очередного отпуска и согласование отпуска сотрудника отделения в одно время (которые не были предусмотрены графиком отпусков), без обеспечения оказания медицинской помощи детскому населению в данный период), в нарушение должностной инструкции заведующего офтальмологическим отделением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили докладные записки заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6, в которых указывается на систематическое неисполнение заведующей офтальмологическим детским отделением Яснецовой С.В. распоряжений руководства больницы, в том числе, по организации работы отделения, составлению графика работы отделения, соответствующего графику дежурств больницы, приведению табеля учета рабочего времени в соответствие с утвержденным графиком.

Так, из докладной записки ФИО6, поданной на имя главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября ему на подпись был представлен график работы сотрудников детского офтальмологического отделения за сентябрь 2022 года. В данном графике вместо часов рабочего времени врача ФИО9 стоял прочерк. Данный график был подписан заведующей отделением Яснецовой С.В. В этой связи ФИО6 была проведена беседа с заведующей детским офтальмологическим отделением, а составленный ею график утвержден не был. После этого, Яснецова С.В. без согласования с ФИО6 самовольно внесла рабочие часы врача ФИО9 в график. Однако, проставленные часы не соответствовали графику дежурств больницы на сентябрь, утвержденному главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что со стороны Яснецовой С.В. имеет место самовольное изменение документации. Дополнительно указал на то обстоятельство, что заведующая детским офтальмологическим отделением парализует работу офтальмологической службы, оказывая воздействие на врачей ФИО9 и ФИО8, которые неоднократно обращались к нему (ФИО6) с жалобами на Яснецову С.В.

Согласно докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему было подано заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск от заведующей детским офтальмологическим отделением Яснецовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней и врача – офтальмолога детского офтальмологического отделения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. Данные действия, по мнению ФИО6 дезорганизуют работу в отделении, поскольку, во-первых, отпуска в указанный период не соответствуют графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом больницы, а во-вторых, имеет место совпадение дат отпусков двух сотрудников отделения. Помимо этого, обязанности заведующей отделением Яснецова С.В. просит возложить на ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ года работает как врач – дежурант, о чем Яснецова С.В. была уведомлена заранее.

По мнению работодателя, данные действия заведующей отделением повлекли за собой невозможность обеспечения своевременной и качественной офтальмологической медицинской помощи детскому населению <адрес>.

Оспаривая позицию работодателя, Яснецова С.В. указывает на то, что отпуск фактически ей предоставлен не был, а соответствующее заявление было отозвано, в связи с чем, дезорганизации работы отделения не произошло. Более того, врач ФИО8 являлась врачом-дежурантом не только в ДД.ММ.ГГГГ года, а по устному распоряжению начмеда ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в качестве дежурного врача на постоянной основе, равно как и врач ФИО9, который, фактически в детском офтальмологическом отделении никогда не работал. А, поскольку, в детском офтальмологическом отделении отсутствуют ставки на экстренную помощь, Яснецова С.В. не включила ФИО9 в график рабочего времени, тем более, что последний обещал освободить занимаемые им <данные изъяты> ставки путем увольнения. Позже, по настоянию главного врача ФИО4 ФИО45 и начмеда ФИО6 она включила ФИО9 в график учета рабочего времени, проставив ему рабочие часы в стационаре в дневное время, рассчитывая на его реальную работу в отделении. Однако, последний на своем рабочем месте фактически так и появился. Доводы ФИО6, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ относительно самовольного с ее стороны внесения изменений в график учета рабочего времени детского офтальмологического отделения, находит несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заведующей отделением, организация его работы с распределением рабочего времени сотрудников, есть компетенция заведующей отделением.

Оценивая доводы сторон и правомерность применения данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Разделом 2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2-10 №н предусмотрено, что заведующий структурным подразделением – врач – специалист осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами, совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией.

По делу установлено, что обязанности заведующего офтальмологическим детским отделением Яснецовой С.В. закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции, утвержденной руководителем – главным врачом ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец принимается на работу в офтальмологическое детское отделение в должности заведующей отделением, врача-офтальмолога.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного дополнительного соглашения работник обязуется полностью выполнять требования и условия по настоящему трудовому договору, распоряжения руководителя учреждения, его заместителей, должностные обязанности, регламентируемые инструкциями, нормативными документами и локальными нормативными актами учреждения, регулирующие трудовые отношения.

В пункте 7 трудового договора установлено, что работник выполняет обязанности на рабочем месте в соответствии с должностной инструкцией. Также зафиксирован факт ознакомления истца с должностной инструкцией.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением областной клинической больницы, в должностные обязанности Яснецовой С.В. входит:

- руководит работой врачей-офтальмологов, старшей медсестры, медсестер и санитарок отделения,

- распределяет обязанности между сотрудниками отделения,

- осуществляет ежеквартальное планирование и анализ деятельности своей службы,

- разрабатывает месячный план-график, регламентирующий по дням недели и часам объём, содержание и распорядок выполнения повседневной работы,

- в целях более рационального использования коек проводит отбор больных на плановую госпитализацию, уточняет диагноз и назначает при необходимости дополнительное обследование на пред госпитальном этапе,

- организует разбор случаев необоснованного дублирования исследований в стационаре,

- обеспечивает контроль за равномерным поступлением и выпиской больных по дням недели, месяца и сезонам года,

- разрабатывает и обеспечивает выполнение режима дня для больных детей и их матерей, госпитализированных с ними,

- обеспечивает организацию вскармливания и лечебного питания,

- проводит воспитательную и педагогическую работу с детьми,

- организует индивидуальный уход за тяжелобольными,

- решает вопрос о допуске матерей к уходу за грудными и тяжелобольными детьми,

- принимает необходимые меры по профилактике внутрибольничных инфекций, а при выявлении в отделении случая инфекционного заболевания осуществляет изоляцию больного и совместно с врачом-эпидемиологом решает вопрос о наложении карантина и размещении больных детей, бывших в контакте,

- обеспечивает необходимые условия приема вновь поступающих больных, не допуская отказа в госпитализации тяжелобольным детям в связи с карантином,

- контролирует заполнение карт экстренных извещений, детально выясняет обстоятельства, способствующие возникновению внутрибольничных инфекций,

- осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их внимание на:

- своевременное выполнение экстренных и плановых консультаций врачами- офтальмологами в других отделениях,

- качество ведения медицинской документации, разбор всех летальных исходов,

обоснованность выдачи и продления листков нетрудоспособности, своевременность направления больных на МСЭ,

- особого внимания должны заслуживать все случаи длительного (более 30 дней, а в детской практике-20 дней) и кратковременного (5 дней и менее) пребывания больных в стационаре, так как в этих случаях могут иметь место непрофильность госпитализации, недостатки в организации лечебно-диагностического процесса, осложнения при лечении основного или сопутствующего заболевания и др.

- постоянно контролировать:

А) обоснованность назначения лекарственных средств

Б) строгое выполнение назначений в соответствии с историей болезни

В) количество фактического наличия лекарственных средств в отделении

Г) принимает решительные меры по недопущению создания их запасов сверх

текущей потребности,

- обеспечивает высокий уровень трудовой дисциплины, нормальный режим работы, хорошую трудовую настроенность коллектива отделения, неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками отделения принципов медицинской деонтологии,

- следит за соблюдением назначенного лечения и режима больными, организацией лечебного питания, лечебной физкультуры и других методов лечения

- оказывает своевременную и качественную консультативную помощь в присутствии лечащего врача всем нуждающимся в ней больным,

- обеспечивает преемственность в обследовании и лечении больных между поликлиникой и стационаром (областной и центральными районными больницами)

- организует при необходимости консультативную помощь врачей других специальностей,

- обеспечивает в срок первичные, этапные (не реже одного раза в неделю в установленные по графику дни и часы проводит обход больных с каждым из своих ординаторов) и заключительные осмотры больных, тяжелобольных осматривает ежедневно,

- организует повышение квалификации врачей и медсестер отделения,

- привлекает врачей отделения к участию в работе общеклинических и больничных конференций,

- немедленно доводит до сведения заместителя главного врача больницы по хирургической помощи об обстоятельствах, снижающих качество лечения больных,

- систематически работает над совершенствованием своего труда и повышением личной квалификации;

- составляет ежемесячный график работы, утвержденный заместителем главного врача по хирургической помощи и доведенный до сведения сотрудников отделения, а также заинтересованных работников поликлиники,

- руководит научной работой в отделении и принимает активное участие в организации и работе врачебных конференций,

- использует в своей работе рациональные формы и методы труда,

- планирует повышение личной квалификации,

- активно участвует в работе научно-практических конференций, семинаров, совещаний, клинико-анатомических конференций, медицинских советов,

- выезжает в другие лечебные учреждения для обмена опытом работы,

- выписывает и читает специальную литературу,

- регулярно проводит санитарно-просветительную работу среди населения, больных стационара,

- ежемесячно проводит производственные совещания сотрудников отделения, на которых в обязательном порядке уделяется внимание вопросам организации труда в отделении, медицинской деонтологии и врачебной этике.

При этом, заведующий отделением несет ответственность за:

1. своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; постановку лечебно- диагностической и профилактической работы в отделении;

2. организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности;

3. соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности;

4. своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной

документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами;

5. предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности;

6. обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками;

7. оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения по факту изложенных в докладной записке обстоятельств.

Яснецова С.В. от ознакомления с данным требованием под роспись отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. предоставила объяснения, из которых следует, что из текстов докладных записок заместителя главного врача по хирургической части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для нее не является очевидным, какие именно распоряжения руководства ОГБУЗ СОКБ ей выполнены не были.

Вместе с тем, ранее, на требование главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецовой С.В. были представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, врач - офтальмолог ФИО9 включен в табель учета рабочего времени офтальмологического детского отделения в следующем режиме:

- ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., что соответствует занимаемым им <данные изъяты> ставкам.

При этом, ФИО9 многократно был уведомлен о своем времени работы.

Тем не менее, согласно текущему графику работ, ФИО9 не появляется на рабочем месте, о чем заведующей отделением на имя главного врача больницы были поданы соответствующие докладные записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Прогулы ФИО9 были зафиксированы Яснецовой С.В. в актах прогулов. Однако, объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ФИО9 предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Яснецовой С.В. – заведующей детским офтальмологическим отделением ОГБУЗ СОКБ был вручен приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако Яснецова С.В. от ознакомления с названным документом под роспись отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

При этом, в процессе установления обстоятельств дисциплинарного проступка работодатель вправе проводить любые проверки и служебные расследования, в том числе и посредством создания или привлечения соответствующих комиссионных органов, выводы которых носят рекомендательный характер. Окончательное решение о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает работодатель, обязанностью которого, является соблюдение вышеописанной процедуры.

В этой связи, предметом оценки при разрешении настоящего спора является правомерность решения ответчика о привлечении Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием такого привлечения, суд исходит из следующего

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст.57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО47 на обращение Яснецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, до Яснецовой С.В. доведено, что табель учета рабочего времени должен соответствовать графику работы отделения, утвержденному в установленном порядке. Самовольное внесение исправлений в утвержденный график является недопустимым и нарушает требования правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением. Самовольно исправленный график работы данного отделения, не согласованный с заместителем главного врача по хирургической части, не является основанием для работы отделения и составления табеля учета рабочего времени.

Также ответчиком представлены копия графика общебольничных дежурств, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве врача-дежуранта и график учета рабочего времени в детском офтальмологическом отделении на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что напротив фамилии врача ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен прочерк, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ поверх зачеркнутой строчки в данной графе указанному сотруднику проставлены часы работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем ФИО9 является с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

Вместе с тем, в указанные часы ФИО9 фактически на своем рабочем месте в детском офтальмологическом отделении по появлялся, о чем свидетельствуют поданные Яснецовой С.В. на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО48 докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенные личными подписями заведующей отделением Яснецовой С.В., врача-офтальмолога детского офтальмологического отделения ФИО7 и старших медицинских сестер отделения ФИО20 и ФИО21

Подтверждает данное обстоятельство и заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совместительства он выполняет должностные обязанности в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ, согласно штатному расписанию и графику работы и оказывает экстренную помощь детскому и взрослому населению в пределах 0,5 ставки.

Свидетельствует о неисполнении ФИО9 должностных обязанностей в соответствии с графиком, составленным ФИО22, и наличествующая в материалах дела докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им на имя главного врача лечебного учреждения, из которой усматривается, что в указанные в графике учета рабочего времени детского офтальмологического отделения, составленном Яснецовой С.В. часы он осуществлять трудовую деятельность возможности не имеет, поскольку в данное время выполняет трудовые обязанности во взрослом офтальмологическом отделении. Помимо этого ссылается на ночные дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часы которых, Яснецова С.В. отказывается включать в график учета рабочего времени по детскому глазному отделению.

Согласно докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с составленными в отношении него Актами прогула рабочего времени в детском офтальмологическом отделении ввиду того, что в указанные в графике учета рабочего времени по данному отделению часы, фактически осуществляет трудовую деятельность во взрослом офтальмологическом отделении, о чем дополнительно свидетельствует представленная в материалы дела копия графика работы офтальмологического взрослого отделения на сентябрь 2022 года, где ФИО9 работает в дневные часы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает позицию истицы относительно фактического осуществления двумя врачами ее отделения работы в качестве врачей – дежурантов и заявление врача-офтальмолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не имеет возможности в октябре 2022 года выходить на смену в детское глазное отделение в дневные часы, поскольку на ставку выполняет работу по экстренным дежурствам врача-дежуранта.

Факт осуществления работы ФИО9 и ФИО23 в ночные часы в качестве врачей – дежурантов не оспорен и стороной ответчика.

В соответствии с Положением об офтальмологическом детском отделении, утвержденным главным врачом ОГБУЗ СОКБ ДД.ММ.ГГГГ структура отделения, оснащение и штатная численность медицинского и другого персонала утверждена главным врачом исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), штатные нормативы детского офтальмологического отделения по врачам являются следующими:

- заведующая отделением – врач-офтальмолог,

- врачи-офтальмологи из расчета 1 на 10 коек.

Как следует из штатного расписания ОГБУЗ СОКБ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в детском офтальмологическом отделении на <данные изъяты> коек предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц, в том числе заведующий отделением – 1 шт.ед., врач офтальмолог- 2 шт.ед.

Соответственно, учитывая, что в детском офтальмологическом отделении предусмотрено <данные изъяты> коек, для работы в детском офтальмологическом отделении ФИО1 должна быть одна ставка заведующей отделением и <данные изъяты> ставки врача-офтальмолога. Однако же, в данном отделении наличествуют только <данные изъяты> ставки врача-офтальмолога.

Факт нарушения лечебным учреждением положений приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ввиду недостаточности медицинского персонала, в том числе для оказания экстренной медицинской помощи установлен и <данные изъяты> в ходе проведенных проверочных мероприятий.

А учитывая то обстоятельство, что врачи ФИО9 и ФИО23, формально занимая в отделении 1 ставку рабочего времени, по 05, ставки каждый, фактически трудовую деятельность в детском стационаре не осуществляли, работая на ставку по экстренным дежурствам в качестве врачей-дежурантов в ночное время суток, детское офтальмологическое отделение в реальности было укомплектовано двумя врачами, одной из которых являлась заведующая отделением. Более того, как усматривается из докладной записки Яснецовой С.В., поданной на имя главного врача больницы ДД.ММ.ГГГГ, врача-офтальмолога ФИО7 работодатель также периодически привлекал к оказанию экстренной офтальмологической помощи (дежурствам).

Не отрицала фактический некомплект кадров в детском офтальмологическом отделении и представитель ответчика ФИО24, полагавшая, что с учетом неполной наполняемости отделения, в дневное время <данные изъяты> ставки являются достаточными для обеспечения потребности детского населения в качественной медицинской офтальмологической помощи.

В подтверждение своей позиции Ясецовой С.В. представлен годовой отчет о работе детского офтальмологического отделения за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, на отделение выделено 3 врачебные ставки из которых, 1 ставка выделена на заведующую отделением врача-офтальмолога и 2 ставки на врачей-офтальмологов из расчета 1 врач на 10 коек согласно штатным нормативам. Ставок на экстренную круглосуточную офтальмологическую помощь (дежурства) отделению не выделялось.

При этом, в отделении работают 1 врач высшей категории в качестве заведующей отделением и один врач первой категории. Из-за привлечения врача-офтальмолога первой категории в качестве дежуранта, в ДД.ММ.ГГГГ в отделении фактически <данные изъяты> месяцев в году работал 1 врач и <данные изъяты> месяцев работали 2 врача. Так же в течение всего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> врачебная ставка использовалась врачами второго глазного отделения, не выполняющими работы в детском офтальмологическом отделении. В результате того, что ставка была занята, у заведующей отделением отсутствовала возможность в принятии на должность иного специалиста.

Все вышеизложенное свидетельствует о категорической нехватке штатных единиц для оказания офтальмологической медицинской помощи детскому населению в стационарном отделении, что в свою очередь, свидетельствует о том, что работодателем не были соблюдены нормы обеспечения детского офтальмологического отделения необходимыми <данные изъяты> ставками сотрудников. Более того, несмотря на обращение ДД.ММ.ГГГГ Яснецовой С.В. к главному врачу лечебного учреждения ФИО4 ФИО49. с просьбой об оказании содействия в разрешении указанной ситуации, своевременные меры реагирования администрацией больницы приняты не были.

При таких обстоятельствах, Яснецовой С.В. в соответствии со своей должностной инструкцией, из которой следует, что заведующая отделением руководит работой врачей-офтальмологов и распределяет обязанности между сотрудниками стационара, в том числе путем составления ежемесячного графика работы, были предприняты попытки к обеспечению нормальной работы отделения посредством исключения фактически не функционирующей штатной единицы в лице ФИО9, с целью привлечения к работе иных врачей, способных в реальности осуществлять трудовую деятельность в отделении. Далее, после проведенной с ней беседы со стороны руководства больницы, в ходе которой работодателем на заведующую детским офтальмологическим отделением, с большой долей вероятности было оказано определенное воздействие, что подтверждает и сам ФИО6 в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецовой С.В. были внесены изменения в график работы отделения в части включения в него врача ФИО9 Однако же, преследуя цель обеспечить нормальную работу отделения, Яснецова С.В. установила ФИО9 дневные часы работы в стационаре, рассчитывая на осуществление закрепленным за отделением доктором реальной работы в нем и оказания офтальмологической медицинской помощи детскому населению.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования работодателя к Яснецовой С.В. о приведении графика работы детского офтальмологического отделения в соответствие с общебольничным графиком дежурств, нельзя признать обоснованными, поскольку действия Яснецовой С.В. по составлению графика работы отделения и внесение в него изменений, противоречащих общебольничному графику дежурств и идущих вразрез с представлениями и интересами работодателя, не образуют состава дисциплинарного проступка, так как заведующая отделением в данном случае, действовала в пределах своих полномочий, ее деятельность была направлена на надлежащую организацию работы отделения и оказание качественной и эффективной медицинской помощи офтальмологическим больным.

Оценивая ссылку работодателя в оспариваемом приказе на ненадлежащую организацию лечебно-диагностического процесса в отделении, выразившуюся в планировании собственного очередного отпуска и согласовании отпуска сотрудника отделения одновременно, не предусмотренных графиком отпусков без обеспечения оказания медицинской помощи детскому населению в данный период, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией заведующая офтальмологическим детским отделением обеспечивает нормальный режим работы отделения.

В силу п.1. разд.1 Положения об офтальмологическом детском отделении, утвержденным главным врачом ОГБУЗ СОКБ ДД.ММ.ГГГГ основной задачей отделения является оказание специализированной плановой и экстренной медицинской помощи больным детям до <данные изъяты> лет с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты, на основании порядка и стандарта медицинской помощи.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заведующей офтальмологическим отделением Яснецовой С.В. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней.

Отпуск врача-офтальмолога ФИО7 в соответствии с данным графиком запланирован с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней.

С настоящим графиком Яснецова С.В. ознакомлена под роспись.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а связи с чем не использовала дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Яснецовой С.В. на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней.

При этом, как следует из текста докладной записки ФИО6, врачу – офтальмологу детского глазного отделения ФИО7 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней, что подтверждается наличествующей в материалах дела копией графика учета рабочего времени офтальмологического детского отделения.

При таких обстоятельствах, работодатель, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, полагает, что предполагаемый заведующей отделением уход в очередной оплачиваемый отпуск одновременно с врачом ФИО7 в условиях постоянной нехватки докторов в отделении, должен был привести к парализации работы отделения, в связи с чем, вменяет в вину истице дезорганизацию работы отделения.

Вместе с тем, с данным суждением ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Как было указано выше, основанием привлечения лица к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие дисциплинарного проступка как "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей".

Таким образом, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно лишь в случае реального совершения работником виновных действий, повлекших за собой негативные последствия для работодателя.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается стороной ответчика, поданное заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска было отозвано истицей, в связи с чем, работу в детском офтальмологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла в штатном режиме, что подтверждается графиком учета рабочего времени в офтальмологическом детском отделении на ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, негативных последствий для работодателя не наступило, дезорганизации работы детского глазного отделения, вопреки доводам работодателя, не произошло, что свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка.

Сам же по себе факт изъявления Яснецовой С.В. желания в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска не образует дисциплинарного проступка, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни общеправовыми нормами не предусмотрена возможность применения наказания лишь за намерение в совершении проступка.

Учитывая все вышеизложенное, оснований, для привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истицей заявлено о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Возражая против возможности удовлетворения данных требований, ответчик, в том числе ссылается на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Яснецова С.В. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что основания для расторжения с ней трудовых отношений отсутствовали, Яснецова С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании увольнения незаконным.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила изначально заявленные требования в части восстановления ее в занимаемой должности.

В этой связи, ответчик указывает на пропуск истицей предусмотренного положениями действующего законодательства месячного срока на обращение в суд с данным требованием.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яснецова С.В. не согласившись с приказом главного врача ОГБУЗ СОКБ об увольнении по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОГБУЗ СОКБ о признании увольнения незаконным.

Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Яснецова С.В. ожидает, что судом в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены в полном объеме в судебном порядке. Более того, требование о восстановлении на работе было заявлено Яснецовой С.В. в порядке уточнения изначально заявленных требований, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Яснецовой С.В. месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и его восстановлении.

Разрешая требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить, имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений, и за которое он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

Приказом главного врача ОГБУЗ СОКБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководства ОГБУЗ СОКБ в нарушение должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением, утв. ДД.ММ.ГГГГ. по организации работы отделения и лечебно-диагностического процесса в нем, что повлекло наличие дефектов при оказании медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, к Яснецовой С.В. было применено 3 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания:

- в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

- в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

- в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

По утверждению работодателя, несмотря на наложенные взыскания, истица продолжала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, полностью игнорируя распоряжения руководства больницы (неукоснительное исполнение которых предусмотрено трудовым договором, заключенным с истицей, должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением). Неисполнение распоряжений руководства больницы и ненадлежащая организация работы отделения, что является содержанием дисциплинарного проступка, привели к наступлению неблагоприятных последствий, описанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ таких как наличие дефектов в оказанной Яснецовой С.В. медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества, поступление жалобы матери пациента Старовойтова на несвоевременное оказание медицинской помощи ее ребенку ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказ в проведении осмотра Яснецова С.В. обосновывала своей занятостью и наличием большого количества детей в стационаре. Осмотр ребенка был произведен только после распоряжения заместителя главного врача.

Оспаривая увольнение, Яснецова С.В. ссылается на то, что работодателем не были обеспечены приемлемые условия для организации работы отделения, поскольку существовала острая нехватка кадров и дефицит технического оснащения. А, кроме того, в своей деятельности она руководствовалась исключительно нормативно-правовыми актами, а не неправомерными требованиями работодателя, в связи с чем, доводы ответчика относительно допущения с ее стороны нарушений положений должностной инструкции являются несостоятельными.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили:

- жалоба ФИО26, поданная на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО50 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я обращалась за консультацией в детское офтальмологическое отделение по поводу моего сына Стрельцова Константина. На консультацию мой сын был направлен детским офтальмологом из поликлиники № по месту жительства. После обращения в детский офтальмологический стационар в осмотре и консультации нам было отказано. Дежурный врач объяснил отказ тем, что в стационаре на лечении находится большое количество детей, у него нет времени заниматься детьми, приходящими на консультацию из участковых поликлиник. Также врач отметил, что не имеет соответствующего распоряжения от руководства.

После этого я обращалась в администрацию к начальнику медчасти. После соответствующего распоряжения моего ребенка осмотрели в детском офтальмологическом отделении в выдали медзаключение.

Прошу Вас организовать работу в детском офтальмологическом отделении, чтобы не приходилось обращаться за помощью к начмеду для осмотра ребенка. Претензий к дежурному врачу не имею».

- докладная записка зам. главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в администрацию ОГБУЗ СОКБ поступают многочисленные заявления Яснецовой С.В. – заведующей офтальмологическим детским отделением об отсутствии врачей в отделении, в том числе докладная записка Яснецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО6) на имя главного врача была написана докладная записка, суть которой заключалась в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ему был подан на утверждение старшей медицинской сестрой детского офтальмологического отделения график работы сотрудников данного отделения (врачей) на ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан заведующей детским офтальмологическим отделением Яснецовой С.В. Данный график был составлен некорректно и неправильно, а также не соответствовал графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный главным врачом больницы. Им (ФИО6) данная информация до Яснецовой С.В. была доведена. На предложение привести график в соответствие был получен категоричный отказ. В связи с этим, а также принятием на работу по совместительству в детское офтальмологическое отделение врача-офтальмолога ФИО10 и врача-офтальмолога ФИО11, ФИО6 был составлен и подписан новый график работы врачей детского офтальмологического отделения, который был передан в отделение для ознакомления и организации работы в отделении заведующей детским офтальмологическим отделением Яснецовой С.В.

До настоящего времени Яснецовой С.В. работа в отделении должным образом не организована, что выражается в не предоставлении для курации больных (лечебного процесса) в необходимом объеме принятым на работу сотрудникам.

- докладная записка заместителя главного врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ОГБУЗ СОКБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог ФИО10 принята на должность врача-офтальмолога офтальмологического детского отделения в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки на период ежегодного отпуска врача-офтальмолога ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским офтальмологическим отделением ФИО2, в нарушение вышеуказанного приказа препятствует выполнению ФИО13 своих должностных обязанностей, запрещая заниматься лечебным процессом в детском офтальмологическим отделении. За вышеуказанный период ФИО13 для курации был выделен 1 пациент. В то же время на ДД.ММ.ГГГГ в детском офтальмологическом отделении на стационарном лечении находятся 16 пациентов, на ДД.ММ.ГГГГ запланировано 6 оперативных вмешательств.

Со слов ФИО13 свое поведение Яснецова С.В. объясняет тем, что «это моя война..», «я хочу, чтобы все истории болезни были написаны моей рукой…»

Данная ситуация дезорганизаует работу отделения и значительно ухудшает качество оказания медицинской помощи пациентам.

- протокол совещания ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали: главный врач ФИО4 ФИО51., заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО6, заместитель главного врача по медицинской части ФИО14, заместитель главного врача по кадрам ФИО18, заведующий взрослым офтальмологическим отделением ФИО19, врач офтальмолог офтальмологического взрослого отделения – главный внештатный специалист – офтальмолог ФИО25, ведший юрисконсульт ФИО17

Яснецова С.В. так же была приглашена на совещание.

Рассматривался вопрос об организации работы в офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ СОКБ.

По результатам совещания, было решено, что многочисленные жалобы, поступающие от родителей пациентов, жалобы врачей детского и взрослого офтальмологических отделений, факты, изложенные в докладных записках заместителей главного врача, главного специалиста – офтальмолога свидетельствуют о невозможности Яснецовой С.В. организовать работу офтальмологического детского отделения, что может привести к негативным последствиям, таким как ухудшение здоровья детей и нанести вред деловой репутации медицинской организации.

За применение меры дисциплинарного взыскания к Яснецовой С.В. проголосовали все участники совещания единогласно (Яснецова С.В. в голосовании не участвовала).

- объяснений Яснецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была и впервые о нем услышала на заседании комиссии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., когда ее стали обвинять в его невыполнении.

Запрета на осуществление лечебного процесса в детском офтальмологическом отделении для врачей отделения, о которых ей (Яснецовой С.В.) известно, нет.

Так как действующего график учета рабочего времени в детском офтальмологическом отделении за ДД.ММ.ГГГГ года по вине начмеда ФИО6 до указанного времени отсутствует, то для нее (Яснецовой С.В.) является непонятным, в какое время должна работать ФИО13 В случае наличия графика, для Яснецовой С.В. стало бы очевидным, какое количество пациентов для курации ФИО13 возможно распределить. Многократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в поданных на имя главного врача лечебного учреждения докладных записках она (Яснецова С.В.) просила и требовала разобраться с графиком учета рабочего времени детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и привести его в законный вид. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данные обращения не получен.

Дополнительно указала, что дезорганизация работы в отделении отсутствует, лечение всех пациентов осуществляется в штатном режиме. Фактов ухудшения качества оказания медицинской помощи не зафиксировано, равно как и фактов неоднократного неисполнения ей (Яснецовой С.В.) своих должностных обязанностей по выполнению распоряжений руководства ОГБУЗ СОКБ.

- объяснений Яснецовой С.В., в соответствии с которыми с приказом о приеме врача-офтальмолога ФИО11 на работу в детское офтальмологическое отделение она (Яснецова С.В.) работодателем не ознакомлена и впервые о нем услышала на заседании комиссии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., когда ее стали обвинять в его невыполнении.

Так как действующего графика учета рабочего времени в детском офтальмологическом отделении за ДД.ММ.ГГГГ года по вине начмеда ФИО6 до сих пор нет, то непонятно, в какое время должна работать ФИО11 В соответствии с этим графиком было бы понятно, сколько положено ей давать пациентов.

При этом, она (Яснецова С.В.) многократно в докладных записках, поданных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача больницы, просила и требовала разобраться с графиком учета рабочего времени детского офтальмологического отделения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и привести его в законный вид. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на данные обращения не получены.

- отчет о проведении проверки Комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией был осуществлен контроль проводимых лечебно – диагностических мероприятий, соблюдение стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций в детском офтальмологическом отделении.

Комиссией в ходе проверки изучены <данные изъяты> медицинских карт детей с заболеваниями органов зрения, медицинская помощь которым оказывалась в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всех изученных медицинских картах лечащим врачом являлась заведующая отделением С.В. Яснецова. В <данные изъяты> случаях выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Таким образом, в детском офтальмологическом отделении выявлены системные нарушения проводимых лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственной терапии в <данные изъяты> из <данные изъяты> случаев.

Выявленные нарушения:

- ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий;

- необоснованное назначение лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента (назначение лекарственных препаратов, противопоказанных детям до <данные изъяты> лет);

- дефекты ведения медицинской документации.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что оказание медицинской помощи в детском офтальмологическом отделении не соответствует Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты №н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Яснецову С.В. с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

При этом, в процессе установления обстоятельств дисциплинарного проступка работодатель вправе проводить любые проверки и служебные расследования, в том числе и посредством создания или привлечения соответствующих комиссионных органов, выводы которых носят рекомендательный характер. Окончательное решение о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает работодатель, обязанностью которого, является соблюдение вышеописанной процедуры.

В этой связи, предметом оценки при разрешении настоящего спора является правомерность решения ответчика о привлечении Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием такого привлечения, суд исходит из следующего.

Положением об офтальмологическом детском отделении предусмотрено, что основной задачей отделения является оказание специализированной плановой и экстренной медицинской помощи больным детям до 18 лет с заболеваниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты, на основании порядка и стандарта медицинской помощи.

В соответствии с должностной инструкцией, заведующий отделением в соответствии с возлагаемыми на него функциями выполняет следующие обязанности:

- руководит работой врачей-офтальмологов,

- распределяет обязанности между сотрудниками отделения,

- в целях более рационального использования коек проводит отбор больных на плановую госпитализацию, уточняет диагноз и назначает при необходимости дополнительное обследование на пред госпитальном этапе;

- осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным исполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их внимание на качество ведения медицинской документации, разбор всех летальных исходов.

В своей работе заведующий отделением подчиняется непосредственно заместителю главного врача по хирургической помощи, то есть ФИО6

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на основании направления детского врача-офтальмолога ФИО28 «Поликлиника №» обратилась в детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ СОКБ, с целью получения консультации ее несовершеннолетним сыном Стрельцовым Константином.

В осмотре ребенка Яснецовой С.В. было отказано со ссылкой на высокую загруженность работой в отделении.

Далее ФИО26 обратилась к заместителю главного врача по медицинской части ФИО14, который дал устное распоряжение Яснецовой С.В. осуществить осмотр пациента Стрельцова Константина и дать необходимые рекомендации. Данное распоряжение было исполнено Яснецовой С.В.

Однако же, несвоевременность оказания медицинской помощи офтальмологическому больному послужила причиной обращения ФИО26 к главному врачу ОГБУЗ СОКБ с соответствующим заявлением относительно качества оказываемой медицинской помощи в детском офтальмологическом отделении.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на недостаточное выделение работодателем врачебных ставок в детском офтальмологическом отделении, в связи с чем, она была вынуждена работать в условиях чрезмерной загруженности, не позволяющей осуществлять прием детей, направленных в отделение специалистами поликлиник, с целью получения консультаций.

Однако, в оспариваемом приказе работодатель указывает на то обстоятельство, что ситуация с несвоевременным оказанием медицинской помощи пациенту была допущена Яснецовой С.В. не впервые, причиной чему служит исключительно нежелание самой истицы организовать должным образом работу вверенного ей отделения.

Так, заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было поручено Яснецовой С.В. организовать работу офтальмологического детского отделения в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом того, что на период отпуска врача - офтальмолога ФИО7 в отделение были приняты по совместительству врач- офтальмолог ФИО13 и врач –офтальмолог ФИО11, включив их в график работы и распределив между ними обязанности по оказанию медицинской помощи детям, поступающим в отделение.

Однако, данное распоряжение Яснецова С.В. не исполнила, поручив ФИО13 ведение одного больного, а врачу ФИО11 ведение двух больных при практически полной загруженности отделения (<данные изъяты> стационарных больных), и запланированные оперативные вмешательства.

При этом, выполнению данными сотрудниками своих трудовых обязанностей заведующая отделением всячески препятствовала.

Оспаривая позицию работодателя, Яснецова С.В. ссылается на то, что о правовом статусе данных сотрудников в ее отделении ей, как заведующей отделением, известно не было, в связи с чем, поручить им ведение большого количества пациентов она не могла, ограничившись таким количеством пациентов, переданных на курацию указанным врачам, которое она могла должным образом проконтролировать.

Однако, данный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Как было установлено выше, врач-офтальмолог детского офтальмологического отделения ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с наличием неоднократных сообщений Яснецовой С.В. относительно нехватки врачей в возглавляемом ею отделении на период отпуска доктора ФИО7 главным врачом ОГБУЗ СОКБ было принято решение о направлении для работы в детское офтальмологическое отделение в порядке внутреннего совместительства врачей-офтальмологов взрослого офтальмологического отделения ФИО13 и ФИО11 на период отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были изданы соответствующие приказы. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные приказы в официальном порядке до Яснецовой С.В. доведены не были, что не оспаривается стороной ответчика.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники прибыли в детское офтальмологическое отделение, в устной форме поставив в известность Яснецову С.В. о том, что на основании распоряжения главного врача лечебного учреждения будут осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею отделении, что не оспаривается самой истицей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Яснецовой С.В. было известно о том, что данные врачи являются квалифицированными офтальмологами и осуществляют трудовую деятельность во взрослом офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ, что подразумевает возможность работодателя в привлечении их к работе в порядке внутреннего совместительства, а так же то, что указанные доктора фактически явились в детское глазное отделение с целью осуществления трудовых обязанностей и дали заведующей отделением соответствующие пояснения относительно того, на каком основании они прибыли в возглавляемое ею отделение, исключает возможность того, что Яснецовой С.В. не было известно о том, что ФИО13 и ФИО11 направлены работодателем для работы в детском глазном отделении.

Подтверждает данный вывод и факт поручения Яснецовой С.В. указанным докторам курации определенных пациентов.

Представленные же в материалы дела докладные записки, поданные Яснецовой С.В. на имя главного врача лечебного учреждения относительно невозможности включения ФИО13 и ФИО11 в график учета рабочего времени детского глазного отделения ввиду неопределенности правового статуса данных сотрудников свидетельствует в большей степени в пользу конфликтных отношений с работодателем, нежели о том, что Яснецовой С.В. не было известно о реальном положении дел.

Тот факт, что с ней (Яснецовой С.В.), как заведующей отделением, работодателем не были согласованы указанные кандидатуры врачей, не опровергает данного вывода суда.

Дополнительно в обоснование своей позиции Яснецова С.В. ссылается на изготовление работодателем первичной документации о приеме на работу в детское офтальмологическое отделение в порядке внутреннего совместительства ФИО13 и ФИО11 «задним числом», с целью искусственного создания ситуации для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, заявления о приеме на работу в детское офтальмологическое отделение на ДД.ММ.ГГГГ ставки в порядке внутреннего совместительства, поданное ФИО13 и ФИО11 на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО52 датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об их приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, в графике учета рабочего времени офтальмологического детского отделения на ДД.ММ.ГГГГ часы работы данных сотрудников проставлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного довода истицей в материалы дела представлены фотоматериалы страницы из «Журнала регистрации входящей документации ОГБУЗ СОКБ», на которых отчетливо усматривается, что в журнале оставлены места для заявлений, которые могут быть зарегистрированы предыдущим днем.

Между тем, настоящее обстоятельство не имеет юридического значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку правильность ведения документооборота работодателем не является предметом рассматриваемого спора, а подтверждением наличия у Яснецовой С.В. фактической возможности использовать представленные работодателем кадры, с целью оптимизации нагрузки в детском глазном отделении является сам факт прибытия ФИО13 и ФИО11 в данное отделение в распоряжение Яснецовой С.В. и выражение ими готовности в осуществлении трудовой деятельности в возглавляемом ею отделении.

Более того, оформлением соответствующей первичной документации приема на работу в отделение, в том числе в порядке внутреннего совместительства, в лечебном учреждении занимается кадровая служба, где и хранятся изданные документы без последующей их передачи руководителю структурного подразделения, в связи с чем, доводы Яснецовой С.В. относительно того, что с приказами о приеме на работу ФИО13 и ФИО11 она, как заведующая отделением ознакомлена не была, не могут быть приняты судом, поскольку в случае возникновения такой потребности, Яснецова С.В. не была лишена права получить интересующую ее информацию в кадровой службе ОГБУЗ СОКБ либо у главного врача лечебного учреждения.

Помимо этого, истица ссылается и на то обстоятельство, что она не могла доверить ФИО13 и ФИО11 ведение пациентов своего отделения, поскольку работодателем не были согласованы с ней кандидатуры направляемых специалистов, квалификация которых, по ее мнению, является сомнительной.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий детским офтальмологическим отделением действительно имеет право принимать непосредственное участие в работе администрации больницы по подбору и расстановке медицинских кадров своего отделения.

В ходе судебного разбирательства факт непринятия работодателем мер по согласованию кандидатур врачей, направляемых в детское офтальмологическое отделение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заведующей данным отделением, установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, факт отсутствия со стороны работодателя согласования с заведующей отделением кандидатур врачей ФИО10 и ФИО11 до направления их на работу в детское глазное отделение, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, так как в любом случае, в условиях повышенной загруженности отделения и недостатка врачебных кадров в нем, Яснецова С.В., как заведующая отделением, должна была воспользоваться предложением работодателя и распределить обязанности между сотрудниками отделения, с учетом наличия предоставленных штатных единиц, с целью недопущения в период нахождения в отпуске постоянного сотрудника отделения ФИО7, дезорганизации работы отделения, чего ей сделано не было. Тем более, что данные сотрудники были определены в ее подчинение на крайне непродолжительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно с целью оказания помощи отделению на период отпуска постоянного сотрудника, что не препятствовало дальнейшему участию Яснецовой С.В. в подборе медицинских кадров для своего отделения, с целью осуществления ими трудовой деятельности, в том числе на постоянной основе.

Однако же, принципиальная позиция истицы в части несогласия с решением работодателя относительно подобранных кадров для работы в детском офтальмологическом отделении, была поставлена ею в приоритет над интересами возглавляемого отделения, не позволив должным образом организовать его работу по оказанию специализированной медицинской помощи офтальмологическим больным - детям до 18 лет, что согласно Положению об офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ СОКБ и является его основной задачей.

А, кроме того, из трудового договора истицы следует, что она принята на должность заведующей отделением, врача-офтальмолога, что предполагает выполнение функции лечащего врача.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией врача-офтальмолога офтальмологического детского отделения, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, Яснецова С.В., имея сертификат по специальности «офтальмология» может исполнять обязанности врача-офтальмолога, с учетом наполненности отделения штатными единицами.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в случае выражения недоверия принятым в штат отделения на период отпуска врача-офтальмолога ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачам ФИО13 и ФИО11 и недопущения их к работе в отделении, истица имела возможность самостоятельно оказывать офтальмологическую медицинскую помощь детскому населению, что фактически и было ей осуществлено, поскольку согласно пояснениям самой Яснецовой С.В., практически всех пациентов в отделении вела она сама.

Однако же, своевременная медицинская помощь несовершеннолетнему Стрельцову не была оказана ни самой Яснецовой С.В., ни штатными врачами отделения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт неисполнения Яснецовой С.В. в нарушение должностной инструкции, обязанности по исполнению распоряжения непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6 относительно организации работы офтальмологического детского отделения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, отсутствие действующего и согласованного графика работы отделения, неразбериха относительно того, работают ли ФИО13 и ФИО11 в детском офтальмологическом отделении, принципиальный отказ заведующей от распределения обязанностей между данными сотрудниками по оказанию медицинской помощи детям, поступающим в отделение, и, как следствие несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи детскому населению, свидетельствуют о несостоятельности деятельности, осуществляемой Яснецовой С.В. в качестве заведующей отделением.

Между тем, оспаривая правомерность наложенного работодателем взыскания, Яснецова С.В., помимо прочего указывает на то обстоятельство, что медицинская помощь несовершеннолетнему Стрельцову в принципе не должна была быть оказана детским офтальмологическим отделением ОГБУЗ СОКБ, поскольку данное отделение является стационарным и в нем не ведется амбулаторный прием, а ФИО26 обратилась исключительно с целью получения консультации.

Более того, полагает, что поскольку согласно разъяснениям главного врача ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение амбулаторного приема в условиях стационара является нарушением, распоряжение начмеда ФИО14 об осуществлении осмотра несовершеннолетнего Стрельцова, являлось незаконным.

К данным доводам истца суд относиться критически, как к попытке избежать дисциплинарной ответственности и уклониться от своих прямых должностных обязанностей заведующей детским офтальмологическим отделением.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В силу ст.98 Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.19 Закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.11 Закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Приказом <адрес> по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» определен Порядок оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты на территории <адрес> согласно приложению №. Первичная медико-санитарная помощь детям по профилю «офтальмология» оказывается в амбулаторных условиях, в детских поликлиниках <адрес> и ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница». Решение о госпитализации детей с патологией глаза, его придаточного аппарата орбиты принимается врачом-офтальмологом детской поликлиники. При этом, заведующему отделением детской офтальмологии и главному внештатному специалисту офтальмологу <адрес> по здравоохранению необходимо наладить преемственность между врачом-офтальмологом детской поликлиники и отделением детской офтальмологии ОГБУЗ СОКБ. В ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница неотложная и специализированная медицинская помощь детям по профилю «офтальмология» оказывается только в стационарных условиях в отделении детской офтальмологии, в том числе с привлечением в вечернее и ночное время дежурного офтальмолога.

Пунктом 6 раздела 3 Положения об офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ СОКБ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в качестве основной функции отделения предусмотрено оказание организационно-методической и лечебно-диагностической помощи медицинским учреждениям, расположенным на территории <адрес>.

При этом, заместитель главного врача ОГБУЗ СОКБ по хирургической части ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в случае наличия у врача –специалиста, ведущего амбулаторный прием в поликлинике, сомнений относительно выставляемого диагноза и назначаемого лечения, он вправе направить пациента на консультацию в ОГБУЗ СОКБ. Помимо этого, все отделения ОГБУЗ СОКБ, в том числе и детское офтальмологическое отделение оказывают экстренную помощь населению.

Таким образом, возможность оказания лечебно-диагностической помощи, в том числе по уточнению диагноза и назначаемого лечения, специалистам амбулаторных поликлинических отделений, расположенных на территории <адрес> предусмотрена нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность детского глазного отделения ОГБУЗ СОКБ, для чего требующие дополнительного обследования пациенты могут быть направлены указанными специалистами в данное лечебное учреждение. При этом, данный вид медицинской помощи, оказываемой в условиях отделения, вопреки доводам истицы, не является первичным осмотром и не относится к амбулаторной помощи.

Как усматривается из заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын Стрельцов Константин был направлен на консультацию в детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ СОКБ детским офтальмологом поликлиники №.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по спору. Факт наличия у ФИО26 направления участкового врача-офтальмолога на консультацию в отношении несовершеннолетнего Стрельцова подтвердила в судебном заседании и сама Яснецова С.В.

Таким образом, консультация врача-специалиста в амбулаторном порядке по месту жительства данным пациентом была получена, после чего несовершеннолетний был направлен врачом поликлиники с целью уточнения диагноза и необходимого лечения, а также как следствие, разрешения вопроса относительно возможной необходимости госпитализации.

Однако, в своевременном осмотре ребенка Яснецовой С.В. было отказано по мотиву занятости заведующей отделением, что не оспаривается самой истицей, пояснившей, что мать несовершеннолетнего Стрельцова обратилась в отделение в районе <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в то время как сама истица торопилась на заседание комиссии, назначенное на <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

При этом, как указано в жалобе ФИО26, отказ в осуществлении осмотра несовершеннолетнего Стрельцова дополнительно был мотивирован Яснецовой С.В. отсутствием возможности заниматься детьми, приходящими на консультации из участковых поликлиник, ввиду дефицита времени, обусловленного высокой загруженностью работой в стационаре по причине большого количества пациентов в нем.

Утверждение Яснецовой С.В. о том, что в конечном итоге весь объем необходимой медицинской помощи был оказан несовершеннолетнему Стрельцову, не может быть принят судом, поскольку данные действия были ею предприняты лишь после вмешательства заместителя главного врача по медицинской части ФИО14

Таким образом, истица в указанной ситуации пренебрегла своими обязанностями по оказанию организационно-методической и лечебно-диагностической помощи медицинскому учреждениям, расположенному на территории <адрес>, уточнению диагноза и отбору больных на плановую госпитализацию.

А, кроме, того, как было указано выше, в соответствии с Положением об офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ СОКБ основной задачей отделения является, в том числе оказание экстренной помощи детскому населению. На данное обстоятельство было указано в судебном заседании на начмедом ФИО6

Однако, отказав ребенку в осуществлении осмотра, Яснецова С.В. не удостоверилась в отсутствии необходимости для оказания данному пациенту экстренной помощи, что не представлялось возможным в отсутствие проведения фактической оценки состояния обратившегося за медицинской помощью пациента.

Таким образом, отказав в медицинской помощи несовершеннолетнему Стрельцову, истица нарушила нормы положения об офтальмологическом детском отделении, трудового договора, должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ СОКБ, исходя из которых оказание специализированной плановой и экстренной медицинской помощи детям с заболеваниями глаз, оказание лечебно-диагностической помощи медицинским учреждениям, расположенным на территории <адрес>, отбор больных на плановую госпитализацию являются прямыми должностными обязанностями заведующего офтальмологическим детским отделением, суд находит факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе в оказании медицинской помощи посредством осмотра прибывшего по направлению поликлиники пациента, подтвержденным доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Между тем, дополнительно в оспариваемом приказе, работодатель ссылается на то, что результатом ненадлежащей организации заведующей офтальмологическим отделением лечебно-диагностического процесса в офтальмологическом детском отделении явилось наличие дефектов при оказании медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества.

В частности в отчете о проведении проверки Комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности отражено следующее:

- в медицинских картах стационарного больного №№, №, № установлены следующие дефекты медицинской помощи: «В истории болезни не отражено какие очки носит ребенок и какая очковая коррекция при осмотре (не только по данным авторефрактометрии). Не проведен осмотр глазного дна в условиях мидриаза, с целью выявления патологии глазного дна, не проведено измерение переднее-заднего размера глаза. Диагноз сформулирован не полный. В листе назначения не указана концентрация препаратов. Назначены глазные капли Таурин, которые противопоказаны детям до <данные изъяты> лет (согласно инструкции). В рекомендациях по лечению на амбулаторном этапе не указана концентрация препарата «<данные изъяты>»;

- в медицинских картах стационарного больного №№, №, №, №, №, №, №, № установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: «Не проведен осмотр глазного дна в условиях мидриаза с целью выявления патологии глазного дна. При описании оперативного лечения указано, что анестезия проводилась р-ром дикаина (отсутствует в офтальмологии, используется инокаин). Послеоперационное лечение (местное) назначено на следующий день после операции, а не в день выполнения. В рекомендациях: назначены очки для дали, а не для постоянного ношения с полной коррекцией, не указана концентрация препарата «<данные изъяты>». Рекомендован препарат «<данные изъяты>» глазные капли, который противопоказан детям до 18 лет (согласно инструкции)».

Согласно данному отчету, в детском офтальмологическом отделении выявлены системные нарушения проводимых лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственной терапии в <данные изъяты> из <данные изъяты> случаев.

Выявленные нарушения:

- ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий;

- необоснованное назначение лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента (назначение лекарственных препаратов, противопоказанных детям до 18 лет);

- дефекты ведения медицинской документации.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что оказание медицинской помощи в детском офтальмологическом отделении не соответствует Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Оспаривая возможность возникновения выявленных фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи в вверенном ей отделении по причине ненадлежащей с ее стороны организации работы отделения в спорный период времени, Яснецова С.В. указывает на то обстоятельство, что указанные замечания не являются уникальными для периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а аналогичные нарушения присутствовали и в более ранний период работы отделения. При этом, причиной возникновения таких нарушений, является не обеспечение руководством лечебного учреждения детского офтальмологического отделения необходимым медицинским оборудованием в полном объеме.

Так, в нарушение Стандарта оснащения детского офтальмологического отделения, в отделении отсутствует: автоматический рефкератометр ручной в количестве 1 штуки, щелевая лампа ручная с принадлежностями в количестве 1 штуки, электрический офтальмоскоп с диафаноскопом в количестве 1 штуки, негатоскоп в количестве 1 штуки, автоматический пневмотонометр в количестве 1 штуки, тонометр-тонограф автоматический в количестве 1 штуки, экзофтальмометр в количестве 1 штуки, гониоскоп в количестве 1 штуки, диоптриметр в количестве 1 штуки, диагностическая офтальмологическая трехзеркальная линза для офтальмоскопии в количестве 2 штук, комплекс для электрофизиологических исследований (электроретинограф) в количестве 1 штуки.

В нарушение Стандарта оснащения операционной детского офтальмологического отделения в операционной детского отделения отсутствуют: криохирургическая офтальмологическая установка в количестве 1 штуки, система офтальмологическая хирургическая универсальная фаго/антрео с принадлежностями и аксессуарами для основных видов офтальмологических вмешательств в количестве 1 штуки, офтальмологический экоагулятор в количестве 1 штуки, электрический переносной диафангоскоп в количестве 1 штуки, отсасыватель хирургический из ран и полостей в количестве 1 штуки, набор контактных линз для интраоперационного осмотра глазного дна у детей раннего возраста 1 комплект, наборы для микрохирургического инструментария для выполнения истракции катаракты в количестве 2 штук, набор микрохирургический для кератопластики в количестве 2 штук, комплект микрохирургических инструментов для операции на орбите в количестве 2 штук, комплект имплантатов офтальмологических губчатых силиконовых, губчатых жгутов, губчатой трубки и имплантат губчатого сегмента в количестве 2 штук, комплект дренажный антиглаукоматозный в количестве 2 штук, операционный микроскоп с коаксиальным осведением, окулярами для ассистента и насадкой для осмотра глазного дна, с интегрированным видеомодулем и монитором для визуализации хода операции в количестве 1 штуки.

Отсутствие указанного медицинского оборудования, по мнению истицы, исключает возможность оказания эффективной медицинской помощи, что является недопустимым и противоречит основным принципам здравоохранения.

В подтверждение данного обстоятельства, истицей в материалы дела представлена служебная записка, поданная истицей на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в отделение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало нового оборудования, несмотря на неоднократную подачу соответствующих заявок. В этой связи, просит оснастить детское офтальмологическое отделение современным оборудованием.

Согласно годовому отчету о работе детского офтальмологического отделения ОГБУЗ СОКБ за ДД.ММ.ГГГГ года, из <данные изъяты> единиц имеющегося оборудования <данные изъяты> имеют <данные изъяты>% износ. Многих обязательных позиций нет. В ДД.ММ.ГГГГ году был сломан операционный микроскоп. Впоследствии был осуществлен его ремонт, после которого, однако, микроскоп стал полностью неисправен.

В ходе проверки, проведенной <данные изъяты> по обращению Яснецовой С.В. был установлен факт недостаточности медицинского оборудования в детском глазном отделении, в том числе с учетом находящегося в ненадлежащем техническом состоянии операционного микроскопа.

Принимая во внимание данный факт, суд соглашается с доводами истицы относительно недоступности проведения многих диагностических мероприятий в детском офтальмологическом отделении ввиду отсутствия соответствующего медицинского оборудования, а так же, учитывая то обстоятельство, что все исследованные истории болезни содержат такие нарушения, как не отражение того, какие очки носит ребенок и какая очковая коррекция при осмотре, использование для анестезии раствора дикаина, в то время как в офтальмологии используется инокаин, назначение глазных капель «Таурин», противопоказанных детям до <данные изъяты> лет, назначение очков для дали, а не для постоянного ношения с полной коррекцией, не указание концентрации препарата «Ирифрин», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данная тактика ведения пациентов является для истицы сложившейся и не является следствием ненадлежащей с ее стороны организации работы отделения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вменение работодателем Яснецовой С.В. образование дефектов при оказании медицинской помощи по причине ненадлежащей организации работы отделения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, что однако, не влечет за собой отмену оспариваемого взыскания, поскольку само по себе, неоказание медицинской помощи пациенту является серьезным дисциплинарным проступком, достаточным для применения работодателем соответствующих мер воздействия.

Как было указано выше, в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ОБУЗ СОКБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом вменено следующее: не оформление медицинской документации на поступившего пациента; отказ в оказании медицинской помощи пациенту; нарушение принципа медицинской этики и деонтологии; неисполнение распоряжения руководства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яснецовой Светланы Викторовны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе в оказании медицинской помощи посредством госпитализации пациента подтвержден, оспариваемый приказ оставлен в силе.

Апелляционным определением <данные изъяты> <адрес> решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истицей, несмотря на наличие вышеуказанного дисциплинарного взыскание, вновь было допущено подобное нарушение, выразившееся в отказе в медицинской помощи несовершеннолетнему Стрельцову, что послужило основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя.

А, учитывая то обстоятельство, что в данном случае имеет место системное допущение подобных нарушений, о чем свидетельствует применение работодателем к истце мер дисциплинарного воздействия на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, (правомерность применения которого установлена решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), причиной которого явилось, в том числе неоказание медицинской помощи пациенту, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения является обоснованным и соответствует тяжести совершенного проступка.

Подтверждают обоснованность решения работодателя и представленные в материалы дела копии многочисленных жалоб от родителей пациентов, суть которых также сводится к отказу в оказании медицинской помощи их детям.

С учетом изложенного, при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании, оспариваемом истцом, судом не отменен, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, при вынесении данного решения учитывает суд и факт наличия многочисленных благодарственных записей, внесенных в трудовую книжку Яснецовой С.В., благодарственных писем и грамот, дипломов и сертификатов, свидетельствующих о высоком профессиональном уровне истицы в сфере офтальмологии, ее добросовестном и ответственном отношении к труду на протяжении многих лет работы, однако же, не может быть проигнорирован судом и факт участившихся в последние два года жалоб со стороны пациентов отделения, предъявляемых к работе истицы.

При этом, довод Яснецовой С.В. относительно того, что возникновению данных жалоб способствует сам работодатель, желая ее увольнения, не может принят судом, в силу того, что обращения в адрес главного врача лечебного учреждения поступают от родителей пациентов отделения, при этом, доказательств возможного воздействия руководства лечебного учреждения на пациентов, с целью их склонения к написанию соответствующих жалоб на Яснецову С.В. в материалы дела не представлено. Более того, по мнению суда, данное предположение истицы является сомнительным и ввиду того, что руководство лечебного учреждения не может быть заинтересовано в поступлении жалоб от пациентов на сотрудников больницы, а увольнение истицы напротив, стало следствием желания работодателя, избежать дальнейшего их поступления, с целью сохранения имиджа лечебного учреждения.

Настаивая на своей позиции относительно того, что со стороны работодателя имеет место ее дискриминация как заведующей отделением, а равно «выживание» с занимаемой должности, истицей в материалы дела представлена аудиозапись своего разговора с главным врачом ОГБУЗ СОКБ ФИО54 состоявшегося незадолго до увольнения, из которого следует, что главный врач предлагает Яснецовой С.В. покинуть пост заведующей отделением, предлагая при этом, продолжить трудовую деятельность в отделении в качества врача-офтальмолога, с сохранением прежнего уровня дохода, предоставив ей <данные изъяты> ставки рабочего времени. Истец, оскорбившись данным предложением, ответила на него категорическим отказом. В этой связи, главный врач сообщает Яснецовой С.В., что лично она каких-либо претензий к ней не имеет, однако, в любом случае вынуждена будет прореагировать на сложившуюся ситуацию, выразив свою уверенность в том, что в случае, если Яснецова С.В. продолжить заведовать детским офтальмологическим отделением, новые жалобы от родителей пациентов продолжат поступать.

По мнению истицы, данная аудиозапись однозначно свидетельствует о заведомом намерении работодателя уволить ее при любых обстоятельствах и более того, намеренном принятии соответствующих мер в виде применения к ней многочисленных необоснованных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют в пользу «выживания» истицы с занимаемой должности, а являются следствием объективной оценки работодателя полагавшего, что несмотря на большой опыт работы и многочисленные заслуги истицы как перед настоящим лечебным учреждением, так и в сфере офтальмологии в целом, в последнее время Яснецова С.В. перестала справляться с обязанностями заведующей отделением, ввиду невозможности организовать функционирование отделения в условиях современных реалий, не переставая при этом оставаться высококлассным специалистом, в связи с чем, работодатель предлагает ей продолжить ведение офтальмологических больных в стационарном отделении в качестве врача-офтальмолога.

Дополнительно в обоснование предвзятого отношения работодателя истец ссылается на наличие межличностного конфликта с начмедом ФИО6, в подтверждение которого ею представлены копии докладных записок, поданных на имя главного врача лечебного учреждения, в которых она сообщает о допущении со стороны ФИО6 в ее адрес оскорблений, унижений, высказываний на повышенных тонах, оказания психологического давления, распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, а так же превышения им своих должностных полномочий.

Вместе с тем, факт наличия между истицей и заместителем главного врача по хирургической части межличностного конфликта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует в пользу предвзятого отношения со стороны руководства больницы, в лице главного врача ФИО55. и не опровергает факта допущенных Яснецовой С.В. систематических нарушений, выраженных в имевших место отказах детскому населению в оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к Яснецовой С.В. приказом работодателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного истицей проступка, при избрании меры наказания работодатель действовал в рамках своих полномочий и учел предыдущее отношение истицы к труду, в связи с чем, требование о его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая требование о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено настоящим решением суда, дисциплинарное взыскание приказом ОГБУЗ СОКБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено к Яснецовой С.В. необоснованно и подлежит отмене, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, перенесенных истицей переживаниях в виде неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд оценивает причиненный Яснецовой С.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Яснецовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Яснецовой Светланы Викторовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева