Решение по делу № 22-153/2023 (22-5632/2022;) от 20.12.2022

    Судья: Мухарев И.А.                                                        Дело № 22-5632/2022

                                                                                                          (№ 22-153/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           17 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденного: Соболева Н.В.

адвоката: Востриковой С.В.

    при секретаре: Наджафовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Соболева Н.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2022 года, которым

Соболев Николай Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.03.2013 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.10.2015 освобожден условно-досрочно 09.11.2015 на 1 год 3 месяца 29 дней;

- 06.07.2020 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- 21.06.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30,п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Соболеву Н.В. отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.07.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.07.2020, окончательно Соболеву Н.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Соболева Н.В. по настоящему приговору с 25.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Соболева Н.В., адвоката Востриковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Н.В. осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 13.06.2021 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Соболев Н.В. не согласен с приговором суда.

Указывает, что у него не было умысла на совершение грабежа. Оспаривает квалификацию содеянного.

Указывает, что показания продавца являются противоречивыми, поскольку давала разные и неуверенные показания относительно обстоятельств содеянного.

Ссылается на противоречивость показаний свидетеля и потерпевшего относительно расстояния, на которое он пронес мойку.

Утверждает, что следователем проведен его допрос с нарушением, поскольку отсутствовал его защитник.

Указывает, что защитник в должной мере не оказывал ему юридической помощи.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения, а приговор – без изменения.

    Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

        Вывод суда о виновности осужденного Соболева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Соболев Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что, увидев открытые ворота, решил зайти на территорию и посмотреть, что продают. Пройдя в складское помещение, увидел автомойку, и решив ее похитить, сделал с ней несколько шагов, после чего понял, что она тяжелая, оставив ее, вышел за территорию. Никаких криков не слышал.

     Из показаний осужденного Соболева Н.В., данных им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 187) следует, что 13.06.2021 около 18.00 он находился рядом с магазином «Магнит», который расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Городецкая, 36 «А», с задней стороны которого расположен склад.

    Увидев, что дверь склада открыта, решил похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота на территорию магазина, подойдя к открытой двери склада, увидел на полу около входа автомобильную мойку высокого давления, которую с целью кражи взял в руки и побежал в сторону выхода с территории магазина, затем услышал женский голос, ему кричали, чтобы он бросил мойку. Он понял, что его увидел продавец, он выбежав во двор магазина, бросил автомойку и убежал домой.

     Кроме того, из показаний осужденного Соболева Н.В., данных им в ходе первоначального судебного разбирательства, следует, что 13.06.2021 около 18.00 он шел мимо магазина «Магнит», сзади которого имелся склад, дверь в который была открыта. Заметив, что поблизости никого нет, прошел через незапертые ворота и подошел к складу, дверь которого была открыта. Увидел внутри стоящую на полу автомобильную мойку. Убедившись в том, что его никто не видит, взял в руки мойку и побежал в сторону выхода, но его заметила женщина, которая крикнула, чтобы он бросил автомойку. После чего бросив автомойку, он убежал. Крик продавца услышал при выходе со склада.

Суд первой инстанции, оценивая показания Соболева Н.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе первоначального разбирательства, счел достоверными показания данные на предварительном следствии и в ходе первоначального судебного разбирательства, так как они первичные и критически относятся к показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства, расценивая их как способ защиты, с чем согласна и судебная коллегия.

    Выводы суда о виновности Соболева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего В.С.И. в судебном заседании о том, что 13.06.2021 он находился в городе. О случившимся ему сообщила сотрудник магазина – продавец Р.А.Я., которая пояснила, что имела место попытка хищения автомобильной мойки. Получив информацию от продавца, прибыл к месту нахождения склада. На момент прибытия автомобильная мойка находилась на месте. Вызвав сотрудников полиции, оценил автомобильную мойку в 18 000 рублей. От сотрудников магазина узнал, что они видели по камерам наблюдения, как посторонний прошел на территорию склада, а затем и в само складское помещение, в связи с чем пошли на склад предотвратить преступление.

- показаниями свидетеля Р.А.Я. в судебном заседании о том, что 13.06.2021 находилась на рабочем месте по адресу: г. Кемерово, ул. Городецкая, 36 А. В светлое время суток по камерам видеонаблюдения увидела, как мужчина невысокого роста подкрадывался и зашел на склад. Услышав шорох, поняла, что на складе что-то взяли, крикнула, чтобы он становился, после этого он еще спустился с мойкой по лестнице и пробежав с ней несколько метров бросил ее на территории склада.

Виновность Соболева Н.В. в совершении преступления подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Г.К.Н. от 17.06.2021, согласно которому заявитель В.С.И. обратился в полицию с заявлением о том, что из склада магазина «Магнит» неизвестный похитил мойку (т. 1 л.д. 3); протоколом принятия устного заявления потерпевшего В.С.И., согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13.06.2021 пытался похитить со склада, принадлежащую ему автомойку (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада магазина «Магнит», в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись интернет-сайты www.avito.ru, www.youla.ru с участием потерпевшего В.С.И., установлено, что стоимость бывшей в употреблении автомобильной мойки «Nilfisk» составляет от 1 000 до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22); протоколом проверки показаний на месте Соболева Н.В., согласно которому он добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах пытался открыто похитить имущество В.С.И. (т. 1 л.д. 36-39); протоколом выемки у свидетеля Р.В.В., согласно которому изъят DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на территории магазина «Магнит» по адресу: г. Кемерово, ул. Городецкая, 36 А за 13.06.2021 (т. 1 л.д. 50-53).

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о Соболева Н.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В основу приговора судом положены признательные показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия и при первоначальном судебном разбирательстве признавал себя виновным, не оспаривал показания потерпевшего, вышеуказанного свидетеля.

              Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым после того, как его кто то окрикнул, он через некоторое время бросил автомойку и скрылся.

        Доводы жалобы также опровергаются показаниями свидетеля Р.А.Я., согласно которым осужденный с целью кражи зашел на склад магазина, где похитил мойку, которую понес на выход, и только после ее крика, чтобы он остановился, осужденный пробежав какое-то расстояние с мойкой выбросил ее и скрылся с места преступления.

Показания свидетеля Р.А.Я. также подтверждаются фототаблицей, из которой следует, что Соболев с автомойкой вышел за пределы помещения на территорию склада, где оставил похищенную автомойку и впоследствии покинул территорию склада.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

          Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего В.С.И. и свидетеля Р.А.Я. относительно обстоятельств преступления не имеется.

        Несущественные противоречия в показаниях указанных лиц относительно расстояния, на которое Соболев пробежал после того, как Р. его окрикнула, не влияет на квалификацию содеянного.

        С учетом изложенного, судом обосновано положены в основу приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетеля Р.А.Я. и потерпевшего В.С.И., поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он самостоятельно нашел потерпевшего, что извинился перед последним, фактически явился с повинной, являются голословными и не подтверждены материалами уголовного дела.

        Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, в ходе предварительного следствия допросы Соболева Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 32-35, 67-69) проводились в присутствии защитника Паршукова И.Е., замечаний при окончании допросов от Соболева Н.В. не поступало, каких либо заявлений относительно нарушений его прав также не указывалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Паршуковым И.Е его защиты при рассмотрении уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Паршуков И.Е. в судебном заседании осуществлял защиту интересов Соболева Н.В. в рамках уголовно-процессуального закона, ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельностью и адвокатуре в Российской Федерации», также его позиция совпадала с позицией осужденного, он активно участвовал в исследовании доказательств, а также при допросах потерпевшего и свидетелей, выступал в судебном заседании, поддерживал позицию своего подзащитного.

Таким образом, из материалов дела не следует, что адвокатом Паршукова И.Е. допускалось нарушение права на защиту осужденного, заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты в судебном заседании и об отказе от его услуг от осужденного не поступало, в связи с чем оснований полагать, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена защита интересов осужденного в ходе судебного следствия не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Соболева Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву Н.В. суд учел полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, признав его опасным, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

        В силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, у суда не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Соболеву Н.В. определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении предыдущего приговора от 25.11.2021, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким.

Кассационным определением от 06.09.2022 приговор от 25.11.2021 был отменен в связи с нарушением норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона с указанием об устранении допущенных нарушений и принятия нового решения с недопущением ухудшения положения Соболева.

Однако, суд постановляя обжалуемый приговор не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким допустив таким образом ухудшение положения Соболева.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2022 года в отношении Соболева Николая Владимировича изменить.

Признать у Соболева Н.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание посильной помощи близким.

Смягчить назначенное Соболеву Н.В. наказание до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – удовлетворить частично.

              Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               Прошина Я.Г.

судьи:                                          Прокопьева И.Р.

                                          Саянов С.В.