Решение по делу № 1-131/2024 (1-924/2023;) от 08.09.2023

Дело № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                           г. Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Бальгишева Я.К.,

подсудимого Никифорова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Филимонова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

НИКИФОРОВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров А.В., будучи лицом, судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев, с присоединением дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Челябинска окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. Основной вид наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда гор. Челябинска окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года 6 месяцев, основной вид наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 часов до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Никифорова А.В., находящегося в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и по ч.1 ст.264.1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Никифоров А.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ совершает преступные действия.

В 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В., находящийся в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № у <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками ДПС первого взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Никифорова А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Никифорову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. в указанном месте в присутствии двух понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС первого взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям технического средства измерения марки «Юпитер-К» заводской № в выдыхаемом Никифоровым А.В. воздухе содержание алкоголя составило 1,017 милиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Никифоров А.В. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Никифорова А.В., данные в ходе дознания.

Согласно показания подозреваемого Никифорова А.В. водительского удостоверения у него не имеется и не имелось. В автошколе не учился. У него имеются навыки вождения, научился управлять транспортными средствами еще в детстве. В начале апреля 2022 года осужден по ст. 264.1 УК РФ Ленинским районным судом гор. Челябинска. В суде ему назначили штраф в размере 30 000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на срок 2 года. Штраф оплачен им частично. В конце апреля 2022 года осужден по ст. 264.1 УК РФ Ленинским районным судом гор. Челябинска. В суде ему назначили обязательные работы на срок 250 часов и лишили права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска. В суде ему назначили обязательные работы на срок 200 часов и лишили права управления транспортными средствами, на какой срок не помнит. Он состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции Ленинского района гор. Челябинска и отбывает наказание по вышеуказанным приговорам в ООО «Гефест» в гор. Челябинске. Наказание не отбыл. В их с ФИО5 собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 В полис ОСАГО вписана только ФИО5 Он иногда управляет указанным автомобилем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту своего проживания выпил 1,5 литра светлого пива. После чего решил съездить на указанном автомобиле к другу, проживающему в <адрес>. По дороге у <адрес> его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что автомобиль принадлежит его сожительнице и предъявил ему документы на автомобиль. После чего пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется и не имелось никогда. В ходе беседы инспектор ДПС задал ему вопрос: «Употребляли ли вы спиртные напитки?». Он ответил, что употреблял пиво. Далее инспекторы ДПС остановили два автомобиля и в присутствии лиц, находившихся за их управлением один из инспекторов ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Автомобиль был впоследствии помещен на штрафную стоянку. После чего в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на специальном приборе. Он согласился. Он продул в трубку алкотектора и по показаниям данного прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,017 мг/л. Инспектор ДПС составил акт, который предъявил ему для ознакомления. Он ознакомился с актом и собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и подписал акт.    Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д.39-44)

После оглашения подсудимый показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Приведенные показания Никифорова А.В., данные в ходе предварительного расследования судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность Никифорова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности старшего инспектора в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут находясь согласно плана- расстановки у <адрес>, он остановил для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За управлением данного автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Никифоровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился мужчине и попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Никифоров А.В. предъявил документы на автомобиль и пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице. Кроме того, Никифоров А.В. пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется и не имелось. У Никифорова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было принято решение собрать в отношении него административный материал. Они остановили два автомобиля и попросили лиц (мужчин), находившихся за их управлением поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов в отношении Никифорова А.В.. При составлении административных документов Никифоров А.В. находился на переднем сиденье нашего служебного автомобиля. Далее он в присутствии указанных понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Никифорова А.В., поскольку имелись достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ознакомился Никифоров А.В. и поставил на нем свою подпись. Впоследствии указанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Далее он предложил Никифорову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никифоров А.В. согласился. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер- К» было установлено состояние опьянение у Никифорова А.В. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемым воздухе Никифоровым А.В. составило 1,017 мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявил для ознакомления Никифорову А.В.. Никифоров А.В. ознакомившись с актом, подписал его и в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен. Данный акт подписал он и понятые. После чего Никифоров А.В. был проверен по базе «ИБДР по Челябинской области». Согласно полученной информации, Никифоров А.В. был осуждён в 2022 года по ст.264.1 УК РФ Ленинским районным судом гор. Челябинска. В связи с тем, что в действиях Никифорова А.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Никифорова А.В. Указанный рапорт передал в дежурную часть Отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по гор. Челябинску. (л.д.14-16)

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования Никифорова А.В. (л.д.30-32)

    Анализируя приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, свидетель Свидетель №1 не является лицом, заинтересованными в исходе уголовного дела из каких-либо неправомерных побуждений, при осуществлении своих действий реализовывал свои служебные полномочия в том числе по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений.

    Объективно вина Никифорова А.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС первого взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> Никифоров А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Никифорова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);

    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Никифорова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут у <адрес> ему было предложено прохождение освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер – К, на что дал согласие, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,017 мг/л (л.д.6-8);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 299844 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.53-54);

         - копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Челябинска, согласно которому Никифоров А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

- копией приговора Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Основной вид наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

- копией приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров А.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63)

    Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Никифорова А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность    достаточна для    вывода о виновности подсудимого.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

           Так, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Свидетель №1, который прямо указал на наличие признаков алкогольного опьянения Никифорова А.В., а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие освидетельствование было проведено на месте, установлено состояние опьянения.

Требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными, поскольку Никифоров А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

            Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, без замечаний, в них отражены все необходимые сведения.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы в ходе оформления административного материала составлены инспекторами ДПС в отношении Никифорова А.В. именно как в отношении водителя, с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо замечаний при их составлении не поступало.

            Кроме того, у суда не вызывает сомнений факт наличия судимости у Никифорова А.В. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей ст.264.1 УК РФ на момент задержания.

    Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    За содеянное Никифоров А.В. подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что она на психиатрическом учете не состоит. (л.д.64)

Таким образом, суд квалифицирует действия Никифорова А.В.

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Никифорову А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении Никифорову А.В. наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по не зависящим от него обстоятельствам было оставлено без удовлетворения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении Никифорову А.В. наказания суд также принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на признание судом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову А.В., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что данное преступление он совершил в период испытательного срока, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом окончательное наказание назначается Никифорову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого срока как основного наказания, так и дополнительного.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы, предусмотренных санкцией статьи, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначенное ранее Никифорову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, явилось неэффективным и не достигло целей и назначений уголовного наказания.

     По мнению суда, назначение Никифорову А.В. такого наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для конфискации транспортного средства в силу ст.104.1 УК РФ, за управлением которого находился Никифиров А.В. суд не усматривает, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, являющейся сожительницей подсудимого, сведений о том, что указанное транспортное средство находится в их совместной собственности, органами предварительного следствия не представлено.

Кроме того, согласно приобщенному в судебном заседании стороной защиты договору купли-продажи, указанный автомобиль был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Никифорову А.В. следует назначить в колонии-поселении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКИФОРОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Никифорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Никифорова А.В. к месту отбывания наказания и обязать его по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое данное дополнительное наказание по ранее постановленным в отношении Никифорова А.В. приговорам.

    Разъяснить Никифорову А.В. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и полежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

    Срок отбывания наказания Никифорову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий