Решение по делу № 2-4929/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4929/2024

27RS0004-01-2024-005474-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Петренко И.А.,

представителя истца Власовой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Ткаченко К.А., действующего на основании доверенности №82/121-н/82-2022-2-248 от 25.08.2022,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко И.А. к Зимовец Л.А. о возмещении убытков,

Установил:

Петренко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зимовец Л.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 07.09.2022 с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате чего поврежден автомобиль ФИО6 В ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к Петренко И.А., Зимовец Л.А. было установлено, что конструкция выпала по причине некачественной установки. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска ущерб взыскан с Зимовец Л.А., однако судом апелляционной инстанции решение отменено, ущерб взыскан с Петренко И.А. как с собственника балкона, с которого выпала конструкция и повредила имущество ФИО6 Между тем, апелляционным определением указано, что Петренко И.А. в свою очередь вправе взыскать ущерб в регрессном порядке с Зимовец Л.А. Также имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Петренко И.А. к Зимовец Л.А. о защите прав потребителей, которым расторгнут договор между Петренко И.А. и Зимовец Л.А., взысканы уплаченные по договору покупки и установки балконной конструкции денежные средства. Судебные акты по данному делу также устанавливают, что конструкция установлена некачественно и небезопасно, что повлекло за собой ее выпадение и, следовательно, причинение ущерба ФИО6 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 с Петренко И.А. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы на сумму 308 272 рубля. Таким образом, сумма, взысканная с Петренко И.А., является убытками, причиненными ей по вине Зимовец Л.А., которые подлежат возмещению. Помимо указанных убытков истец понесла дополнительные убытки в размере 21 579 рублей 04 копейки в виде взысканного исполнительского сбора в связи со списанием средств судебным приставом-исполнителем, указанный убыток также подлежит возмещению ИП Зимовец Л.А., как причиненный по ее вине. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате 329 851 рубль, ответчиком претензия получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 329 851 рубль расходы по уплате госпошлины в размере 6 498 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Петренко И.А. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Зимовец Л.А., которая являлась исполнителем по договору договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № 1256/5 от 28.08.2018 исполнителем не может нести ответственность по требованиям истца, поскольку недостаток не является существенным, а установленный как договором, так и законом срок ответственности за существенные недостатки на момент происшествия (выпадения створки) прошел. Как следует из п.4.2.5. договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № 1256/5 от 28.08.2018, заключенного между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. гарантийный срок на работу по остеклению балконов и лоджий, в том числе внутреннюю и внешнюю отделку составляет 1 год. При этом гарантийный срок исчисляется с момента, когда работы были выполнены и переданы заказчику. Поскольку работы выполнены и приняты Петренко И.А. 05.10.2018 (о чем указано в судебных актах, представленных истцом в материалы дела), то срок гарантийных обязательств истек 04.10.2019. В данном случае недостатки работ не являются существенными, о чем было указано в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 41-2023 от 16.06.2023. В связи с отсутствием в выполненной работе существенных недостатков и при наличии факта истечения установленного срока годности отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Петренко И.А. Кроме того, истец требует ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 329 851 рубль, которые состоят из следующего: 246 606 рублей - ущерб, причиненный имуществу ФИО6; 61 666 рублей - судебные расходы, взысканных с Петренко И.А. в пользу ФИО6, понесенные при рассмотрении дела № по иску ФИО6 к Петренко И.А., ИП Зимовец Л.А.; 21 579 рублей 04 копейки - взысканного с Петренко И.А. исполнительского сбора. Основанием для взыскания данных денежных средств истцом указано - несение убытков. Взыскание с ответчика в пользу истца 61 666 рублей (судебных расходов) и 21 579 рублей 04 копейки (исполнительского сбора) невозможно, поскольку указные денежные средства не являются убытками и не относятся к реальному ущербу. Относительно взыскания расходов, понесенных на оплату по договору оказанию юридических услуг представителем ФИО9 Исходя из условий заключенного между Петренко И.А. и ФИО9 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2024 следует, что в предмет договора (пункт 1.1.) входит: проведение гражданско-правового анализа документов; составление досудебной претензии; составление и подача искового заявления; подачи письменных документов по делу. Стоимость вышеперечисленных услуг составила 30 000 рублей. При этом проведение анализа документов и составление досудебной претензии не являются судебными расходами, за которые положено возмещение, поскольку анализ документов является обязательным при составлении процессуального документа (в данном случае искового заявления), а обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел не предусмотрен законодательством. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг по правовому анализу документов, консультации, подготовке проекта договора на услуги возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ и охватываются услугами по подготовке отзыва на исковое заявление, что было оплачено отдельно. При этом договор на оказание юридических услуг не содержит отдельной стоимости за услугу по составлению и подачи искового заявления. В свою очередь средняя стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления на рынке юридических услуг в г.Хабаровске варьируется от 3 000 рублей до 6 000 рублей. Таким образом, в случае, если судом будут удовлетворены требования Петренко И.А. о взыскании убытков, то судебные расходы должны быть удовлетворены частично и снижены до суммы в 4 500 рублей ((3000 + 6000) / 2).

В судебное заседание ответчик Зимовец Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2023 исковые требования ФИО6 к ИП Зимовец Л.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворены частично. Взыскан с ИП Зимовец Л.А. в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 246 606 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Петренко И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, отказано.

Данным решением установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Mercedes Benz Е200», 2013 года выпуска, г.н. №. 28.08.2018 между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. заключен договор на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работу по замене (установке) оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU),согласно условий, указанных в описании заказа, листе замера, по адресу: Калинина, 122-80. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А., по договору № от 28.08.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскан с Петренко И.А. в пользу ФИО6 ущерб 246 606 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, расходы на представителя - 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 666 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Петренко И.А. и в удовлетворении исковых требований к ИП Зимовец Л.А. отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворены частично. Взыскана с ИП Зимовец Л.А. в пользу Петренко И.А. стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 00 рублей, неустойка за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф 79 500 рублей от взысканной суммы. Взыскана с ИП Зимовец Л.А. в доход городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 6 697 рублей.

Данным решением установлено, что 28.08.2018 на основании заключенного между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. договора, ИП Зимовец Л.А. осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. 07.09.2022 с балкона Петренко И.А. на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО6 Материалами дела установлено, что работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № заключенному с Петренко И.А. 28.08.2018, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего упала данная оконная конструкция, причинив существенные повреждения автомобилю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2024 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом проверялись доводы ответчика о том, что в выполненной работе отсутствовали существенные недостатки, которые возникли по истечении установленного срока годности, которые были отвергнуты судом.

Постановлением ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 28.05.2024, исполнительное производство № в отношении должника Петренко И.А. в пользу взыскателя ФИО6 окончено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № по состоянию на 30.05.2024 следует, что с Петренко И.А. взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере 308 272 рубля, исполнительный сбор в размере 21 579 рублей 04 копейки.

Как было указано выше, повреждения автомобилю ФИО6 образовались в результате падения оконной конструкции из квартиры Петренко И.А., лицо установившее оконную конструкцию является Зимовец Л.А., в связи с чем, последняя несет ответственность за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика Зимовец Л.А. в пользу истца Петренко И.А. денежную сумму в размере 308 272 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканные судебные расходы и исполнительский сбор не являются убытками, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.1081 ГК РФ для истца указанные расходы являются убытками в рамках рассмотренного дела, по которому она выступала ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2024 заключенного между ФИО10 и Петренко И.А., расписке от 01.06.2024, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца ФИО10, изучение представленных документов, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петренко И.А. к Зимовец Л.А. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимовец Л.А. <данные изъяты> в пользу Петренко И.А. <данные изъяты> денежную сумму в размере 329 851 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                    Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024