Решение от 17.01.2019 по делу № 33-72/2019 от 18.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Федосейкина Р•.Р’.                 Дело в„– 33-72/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лубоятниковой Надежды Александровны, Ямашкина Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Ямашкина А.В. Лубоятникова А.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лубоятникова Н.А., Ямашкин А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20 октября 2016 г. между сторонами заключен договор № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что пункты 9.2, 9.3 и 9.4 названного договора не соответствуют требованиям закона.

15 декабря 2017 г. объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту в общую долевую собственность (доля в праве Лубоятниковой Н.А. – 9/10, Ямашкина А.В. – 1/10). В данной квартире выявлены множественные строительные недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 744 рубля. Претензия истца от 28 июня 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили признать ничтожными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 спорного договора, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 51 744 рублей, из которых 46 569 руб. 60 коп. – в пользу Лубоятниковой Н.А., 5174 руб. 40 коп. – Ямашкина А.В., неустойку – 85 937 руб. 88 коп., из которой 77 344 руб. 09 коп. – в пользу Лубоятниковой Н.А., 8593 руб. 79 коп. – Ямашкина А.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Лубоятниковой Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 12 027 руб. 60 коп., неустойка – 450 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 4000 рублей; в пользу Ямашкина А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 1 336 руб. 40 коп., неустойка – 50 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Саранский ДСК» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1155 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ямашкина А.В. Лубоятников А.С. выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции взыскана только стоимость устранения недостатков, не предусмотренных договором, поскольку застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могло быть установлено договором, заключенным с потребителем; оспаривает дополнение к заключению экспертов от 12 октября 2018 г. ввиду того, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в нарушение положений статей 79, 80, 87 ГПК РФ: без соответствующего определения о назначения судебной экспертизы, без извещения сторон, без формулировки вопросов; оспаривает расчет неустойки, произведенный судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку данный расчет должен производиться исходя из стоимости квартиры, а не стоимости недостатков; судом необоснованно и незаконно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, данные суммы не компенсируют и не восполняют нравственные переживания истцов в полном объёме; просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ямашкина А.В. Лубоятников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. считает решение суда законным.

Истцы Лубоятникова Н.А., Ямашкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. заключен договор № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <№>, общей площадью 37,1 кв.м., в жилом доме <№> по <адрес>.

Согласно пункту 5.1.1. указанного договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией и с условиями договора.

Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства, а именно: свод правил СП 63.13330.2012, «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; свод правил СП 30.13330.2012, «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация здания»; свод правил СП 54.13330.2011, «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; свод правил СП 70.13330.2012, «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»; свод правил СП 60.13330.2012, «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; свод правил СП 29.13330.2011, «СНиП 2.03.13-88. Полы»; свод правил СП 73.13330.2012, «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; свод правил СП 124.13330.2012, «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»; межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проектам. Общие технические условия».

Исходя из пункта 9.4 договора, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 432 298 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Квартира по передаточному акту от 15 декабря 2017 г. передана Лубоятниковой Н.А. и Ямашкину А.В., право общей долевой собственности на которую зарегистрировано 31 января 2018 г., за Лубоятниковой Н.А. 9/10 доли в праве, за Ямашкиным А.В. – 1/10.

Вместе с тем, 19 декабря 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о составлении дефектного акта о наличии строительных недостатков и недоделок и устранении выявленных недостатков квартиры.

10 января 2018 г. с участием представителя ответчика произведен осмотр спорной квартиры и установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2018г., составлен дефектный акт.

В ответе на претензию истцов от 01 февраля 2018 г. указано, что выявленные недостатки, не включенные в перечень пунктов 9.2, 9.3 договора долевого участия в строительстве, будут устранены в течение 30 рабочих дней с момента предоставления доступа в квартиру.

19, 28 февраля 2018 г. ответчиком получена претензия истцов относительно качества объекта долевого строительства и требованием выплаты денежных средств в размере 120 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а также уведомление о необходимости явиться представителю ответчика для участия в экспертном осмотре для определения стоимости строительных недостатков указанной квартиры.

В ответе на указанные претензии от 22 февраля 2018 г. и 1 марта 2018г. ответчик указал на неоднократную явку сотрудников для производства работ, однако доступ в квартиру истцами не обеспечен, о чем составлены соответствующие акты.

Истцы самостоятельно оценили размер ущерба, так, согласно акту внесудебной экспертизы № 11/18 от 23 марта 2018 г. выявлены множественные строительные недостатки квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 51 744 рубля.

28 июня 2018 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в ответе на которую указано, что дефектов, которые привели к ухудшению качества объекта, не выявлено, при этом указано на необходимость в предоставлении доступа в квартиру для производства работ по устранению выявленных и неучтенных договором недостатков.

Собственниками не представлен доступ в квартиру: 12, 14, 16, 22, 28 февраля 2018 г., 1 марта 2018 г., 28 июня 2018 г., 03 июля 2018 г., что следует из соответствующих актов, составленных ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 421, 422, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), статей 13, 15, 23,28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», преамбулы к данному Закону (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 9.2., 9.3., 9.4. спорного договора ничтожными, при этом посчитал правомерным обращение истцов к ответчику с претензией относительно качества объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны верные выводы исходя из акта внесудебной экспертизы №11/18 от 23 марта 2018 г. и дополнения к нему от 12 октября 2018 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны оговорили все его существенные условия, в том числе и о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4).

Данный договор истцы подписали лично, тем самым, согласились с его условиями.

Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности, в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Закона о долевом участии.

На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона, предусматривающей ничтожность условий договора об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства), как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено, что истцами устранены выявленные в акте внесудебной экспертизы № 11/18 от 23 марта 2018 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» строительные недостатки, стоимость которых составила 51 744 рубля.

С целью определения стоимости понесенных истцами расходов на устранение недостатков квартиры, не оговоренных в спорном договоре, перед экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», по ходатайству представителя ответчика Тремасовой Т.В., поставлен соответствующий вопрос.

Согласно дополнению к приведенному выше акту внесудебной экспертизы от 12 октября 2018 г. спорным договором не предусмотрены следующие дефекты: отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали; не окрашены металлические трубы системы отопления и металлическая лестница; не прокрашенные участки элементов оконных конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными в пунктах 1.5, 9.2, 9.3 договора, составляет 13 364 рубля.

Доводы жалобы в указанной части на нарушение норм ГПК РФ не заслуживают внимания, поскольку перед экспертом был поставлен уточняющий вопрос по результатам сделанной им экспертизы, нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 13 364 рублей (с учетом доли в праве каждого из истцов).

Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, то они также не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

С учетом длительности неисполнения обязательств, обстоятельств невыплаты денежных средств и соразмерности суммы денежных средств, неустойки и штрафа, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

При этом оснований для исчисления неустойки от стоимости объекта долевого строительства, как о том указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о признании спорной квартиры непригодной для проживания, ввиду наличия выявленных недостатков, не являлся предметом рассмотрения судом, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться не от цены объекта долевого строительства, а от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального также несостоятельны.

Р’ соответствии СЃ частью второй статьи 151 ГК Р Р¤ РїСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ РґРѕ░»░¶░µ░Ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░Ђ░µ░ґ.

░џ░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1101 ░“░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░░░Ѕ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ґ░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░░ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ќ░є░І░░░І░°░»░µ░Ѕ░‚░µ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░»░░░€░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░°░ј ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░·░° ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ.

░ђ░Ѕ░°░»░░░· ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░є░°░є░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░µ░‘ ░Ѓ░°░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░‹.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј, ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░‡░µ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░€░Њ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░» ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░»░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 15 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ї░ј░°░€░є░░░Ѕ░° ░ђ.░’. ░›░ѓ░±░ѕ░Џ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ.░’. ░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°

░›.░˜. ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░°