Решение по делу № 2-6377/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-6377/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плотникову Андрею Владимировичу, Плотниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В., Плотниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая, что 04 июля 2012 года между банком и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику Плотникову А.В. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 04 июля 2017 года под 0,08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Плотниковой Е.Е., по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение Плотниковым А.В. обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 635 822 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 23 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В уточненном заявлении истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом снижения штрафных санкций до 124 446 руб. 62 коп., просил взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № от 27 сентября 2018 года в сумме 9 558 руб. 23 коп.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что факт выдачи кредита не доказан, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчица Плотникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав объяснения ответчика Плотникова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковым А.В. заключен договор кредита №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 04 июля 2017 под 0,08 % в день.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2.1 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 15 938 руб., последняя сумма платежа — 13 205 руб. 88 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — 04 июля 2017 года.

04 июля 2012 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковой Е.Е. заключен договор поручительства №фп, по условиям которого Плотникова Е.Е. приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение Плотниковым А.В. всех обязательств по оплате кредита.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — Плотникова Е.Е, отвечать перед банком за исполнение Плотниковым А.В. всех его обязательств по кредитному договору №ф от 04 июля 2012 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 26 июня 2018 года следует, что Плотников А.В. во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 635 822 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг — 276 958 руб. 56 коп., просроченные проценты — 234 417 руб. 71 коп., штрафные санкции – 2 557 518 руб. 20 коп. Представитель истца самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 124 446 руб. 62 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита от 21 марта 2018 года ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от 04 июля 2012 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Ответчик Плотников А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не представил подлинные доказательства заключения договоров кредита и поручительства.

Однако, как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, 12 августа 2015 года у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, в дальнейшем ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, что повлекло закрытие всех счетов и открытие одного расчетного счета (согласно ФЗ «О несостоятельности»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доводы ответчиков, что факт выдачи им кредита не доказан, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской по лицевому счету.

Так, до 23 ноября 2015 года действовало Положение ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в пункте 2.1 которого было предусмотрено, что юридическим лицам денежные средства предоставляются только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, а физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, надлежащим документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Кроме того, ответчик Плотников А.В. в судебном заседании не отрицал, что после заключения кредитного договора производил погашение задолженности вплоть до 03 августа 2015 года, путем внесения денежных средств на счет.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Таким образом, договором определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором.

Сторонами не оспаривалось, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик внес 03 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа 01 сентября 2015 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять со 02 сентября 2015 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление истец направил в суд 31 августа 2018 года. В этой связи трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В части взыскания штрафных процентов ответчик Плотников А.В. не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика Плотникова А.В. о несоразмерности штрафных процентов нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 20 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в сумме 20 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылку истца на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 приведенной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, на момент возникновения договорных отношений сторон (по состоянию на 04 июля 2012 года) пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, ввиду чего положения приведенного пункта к возникшим правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Плотникова А.В. и Плотниковой Е.Е. в солидарном порядке, составляет 531 376 руб. 27 коп. (511 376 руб. 27 коп. + 20 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плотникову А.В. и Плотниковой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 531 376 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 28 августа 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 558 руб. 23 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 780 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Плотникова Андрея Владимировича, Плотниковой Елены Евгеньевны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 04 июля 2012 года в сумме 531 376 руб. 27 коп.

Взыскать с Плотникова Андрея Владимировича, Плотниковой Елены Евгеньевны в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 780 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.