Решение по делу № 33-8432/2021 от 12.07.2021

Судья Самохин В.В. дело № 33-8432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-18/2021 по иску Беликова Г. А. к Мингалевой А. Н. о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

по частной жалобе Беликова Г. А.

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мингалевой А.Н. о восстановлении нарушенного права владения земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ООО «<.......>», общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащем Б. на праве собственности, переданным истцу на праве безвозмездного пользования, просил обязать Мингалеву А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка от забора и возложить обязательство не осуществлять в дальнейшем обработку указанного земельного участка; взыскать с Мингалевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что у Беликова Г.А. отсутствует право на подачу искового заявления.

В частной жалобе Беликов Г.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Судья, принимая решение о возвращении искового заявления Беликова Г.А. по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что Беликов Г.А. собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не является, в связи с чем, он лишен возможности обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подписано истцом Беликовым Г.А., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Иск о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, должен быть принят к производству суда и рассмотрен по существу, а при вынесении решения судом должен быть сделан вывод о том, нарушены ли права истца.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 г. отменить.

Материал по иску Беликова Г. А. к Мингалевой А. Н. о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, направить в Еланский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: