Решение по делу № 33-1592/2024 от 15.04.2024

Судья Бингачова Е.М. № 33-1592/2024 10RS0011-01-2022-008145-50 № 2-7467/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бураковой Е. Н. к Клюкину А. В., Порошину Ю. И., администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ и площади земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, участок ранее учтенный, площадь 950 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации. В отношении земельного участка, принадлежащего истцу, документом, подтверждающим право, является решение исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ за №. При этом в планово-картографических материалах к указанному решению присутствуют данные, позволяющие достаточно четко определить конфигурацию как земельного участка истца, так и соседних с ним участков. Согласно планово-картографическим материалам к земельному участку истца предусмотрен проезд с (.....) шириной 15 метров. Вместе с тем, в настоящее время собственники земельных участков с кадастровыми № и № уточнили границы и площадь земельных участков таким образом, что единственный возможный проезд к земельному участку истца был включен в границы вышеуказанных земельных участков. Из представленных Росреестром сведений видно, что конфигурация земельных участков с кадастровыми № и № после уточнения местоположения границ и площади, существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Включение в границы земельных участков ответчиков проезда к земельному участку истца препятствует последнему использовать его по назначению.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела (л.д.136 т.1, л.д.91 т.3, л.д.105 т.6) в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1408 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1408 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....); установить площадь в размере 1125 кв.м земельного участка с кадастровым № и местоположение его границ по координатам характерных точек, имеющих следующие значения (система координат МСК-10):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

Истец также просила признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа за № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении вида разрешенного использования и присвоении адреса»;

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....);

аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, за № от ХХ.ХХ.ХХ; установить площадь в размере 1248 кв.м земельного участка с кадастровым № и местоположение границ по координатам характерных точек, имеющих следующие значения (система координат МСК-10):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)
(.....)	(.....)	(.....)

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ГеоСервис», в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РК, Бураков И.Н., Филюшкина Н.Н., Овчинникова А.В., Трусов А.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требования о признании недействительным постановления администрации Петрозаводского городского округа за № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении вида разрешенного использования и присвоении адреса» прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № было нарушено законодательство, а именно: в границы земельных участков ответчиков были включены земли общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым №, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой и планово-картографическими материалами к решению исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №. Полагает, что единственный существующий к земельному участку истца проезд был незаконно отчужден в частную собственность ответчиков, чем нарушены ее права и законные интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец дважды не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом.

Представитель ответчиков Клюквина А.В. и Порошина Ю.И. – Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, архивный экземпляр технического паспорта на жилой (.....) по ул.. Молодежная в (.....) с инв. №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения законных прав и интересов истца или существования реальной угрозы их нарушения со стороны ответчика является условием удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ХХ.ХХ.ХХ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответственно на момент проведения ответчиками оспариваемых истцом кадастровых работ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом по смыслу положений пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции, в результате кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, площадь этого земельного участка может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Буракова Е.Н. и третье лицо Бураков И.Н. с ХХ.ХХ.ХХ на основании решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050154:8, местоположение: Республика Карелия, (.....), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью – 950 кв.м, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи (перечня вновь учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №), переданного Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ №П/119 (действовавшего на момент внесения сведений) (л.д.66 т.1).

Данный земельный участок впервые был предоставлен Буракову Н.А. решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ площадью 950 кв.м (л.д.9 т.2).

Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В сведениях ЕГРН о земельном участке с ХХ.ХХ.ХХ содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение.

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым № 1995 года постройки, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий Бураковой Е.Н. и Буракову И.Н. на праве общей равной долевой собственности, которое зарегистрировано за ними ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик Клюкин А.В. с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.217 т.4), является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1408 кв.м.

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой (.....) с кадастровым №, 1952 года постройки, принадлежащий Клюкину А.В. на праве собственности.

Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1334 кв.м, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи (перечня вновь учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №), переданного Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ № П/119 (действовавшего на момент внесения сведений) (л.д.66-67 т.1).

В материалах дела имеется постановление мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ о выделении дополнительного земельного участка Клюкиной В.А. под огород площадью 310 кв.м с южной стороны жилого (.....) (л.д.108 т.1). Архивных документов о выделении основного земельного участка под домом № по (.....) не обнаружено.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1311 кв.м для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатации жилого дома) по адресу: (.....) (л.д.112-113 т.1).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.115 т.1) в постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ были внесены изменения в части указания площади земельного участка, она определена в размере 1408 кв.м.

На основании указанных постановлений кадастровым инженером Овчинниковой А.В. ООО «ГеоСервис» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.110 т.1).

Указанные документы явились основанием для внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ Клюкину А.В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым № площадью 1408 кв.м (л.д.114 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Клюкиным А.В. был заключен договор аренды № указанного земельного участка (л.д.124 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Клюкиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.124 т.1).

Ответчик Порошин Ю.И. на основании Соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в порядке, предусмотренном Главой V.4. ЗК РФ (л.д.72 т.2), является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, площадью 1266 кв.м (л.д.104 т.4).

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой (.....) с кадастровым №, 1993 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Порошиным Ю.И. ХХ.ХХ.ХХ (л.д.170 т.6).

Земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым №, имел площадь 1145 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ (л.д.101 т.4).

Между тем, в материалах дела имеется выписка из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ об отводе Порошину Ю.И. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. (.....)ю 1000 кв.м, на основании которого сведения об участке были внесены в инвентаризационную опись (л.д.110 т.6). На данном земельном участке в 1993 году Порошиным Ю.И. был построен жилой (.....) с кадастровым № (л.д.100 т.6).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ был утвержден проект границ земельного участка площадью 1145 кв.м и он был предоставлен Порошину Ю.И. в аренду по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.126 т.6). На основании указанного постановления проведение землеустроительные работы по установлению границ земельного участка в 2004 г. (л.д.206 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым № ХХ.ХХ.ХХ были согласованы Бураковой Г.Х., являющейся правопредшественником истца относительно земельного участка с кадастровым №. Так, в деле имеется акт согласования границ земельного участка по (.....) Порошина Ю.И., в котором имеется подпись Бураковой Г.Х. (л.д.228 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Порошиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.154 т.6).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.60 т.1) была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1266 кв.м, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, земельные участки с кадастровыми № и № смежными не являются.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и №, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о них и установления новых, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, площади и границ данных земельных участков, посчитав недоказанным факт существования проезда общего пользования между земельными участками ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными в силу следующего.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятие территории общего пользования закреплено в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), согласно которой территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положениями ранее действовавшей ст. 76 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на утверждении о том, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ответчикам земельных участков в их границы вошел проезд к земельному участку истца.

Действительно, из представленного истцом картографического материала, который, по ее утверждению, является приложением к решению исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № об отводе земельного участка Буракову Н.А., (л.д.17 т.1), следует, что между земельным участком, собственником которого в настоящее время является истец, и земельным участком, которому в настоящее время присвоен кадастровый №, имеется некое расстояние в 15 метров.

Между тем, указанные документы (и графический материал и решение исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №) не содержат указания, в том числе текстового и графического, что в данном месте располагается или должен быть в будущем организован проезд к земельному участку Буракова Н.А.

Кроме того, из плана земельного участка, являющегося приложением к постановлению мэра (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ о выделении дополнительного земельного участка Клюкиной В.А. под огород площадью 310 кв.м с южной стороны жилого (.....) (л.д.108, 109 т.1), следует, что территория, где, по утверждению истца, должен располагаться проезд к земельному участку с кадастровым № с 1992 года находится земельный участок под домом № по (.....), которому в дальнейшем был присвоен кадастровый №.

Согласно материалам инвентаризации земель района Соломенное за 1994 г. (л.д.71 т.6), предоставленным органом кадастрового учета из Государственного фонда данных, между земельным участком, собственником которого в настоящее время является истец, и земельным участком, которому в настоящее время присвоен кадастровый №, имеется некое расстояние, на момент инвентаризации 1994 года очевидно меньше, чем 15 метров, поскольку в материалах инвентаризации отражен земельный участок, предоставленный Клюкиной В.А. под огород площадью 310 кв.м.

Данные выводы подтверждаются выводами и пояснениями эксперта ООО «Северный кадастр» Елисеева И.А., проводившего судебную землеустроительную экспертизу по поручению суда первой инстанции, который пояснил, что земельный участок, предоставленный Клюкиной В.А. под огород площадью 310 кв.м, включен в границы земельного участка с кадастровым №, и с 1992 года располагается на территории предполагаемого истцом проезда к (.....) (л.д.16-17 т.3). Данные пояснения эксперт Елисеев И.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, границы земельного участка с кадастровым № ХХ.ХХ.ХХ были согласованы Бураковой Г.Х., являющейся, как следует из материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда №, правопредшественником истца относительно земельного участка с кадастровым №. Так, в деле имеется акт согласования границ земельного участка по (.....) Порошина Ю.И., в котором имеется подпись Бураковой Г.Х. (л.д.228 т.1).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между земельными участками с кадастровыми № и № и земельными участками с кадастровыми № и №, проезда или дороги никогда не существовало. Доказательств обратного по делу не собрано.

Суждения эксперта ООО «Северный кадастр» Елисеева И.А. о том, что между указанными земельными участками имеется территория общего пользования не могут быть признаны судебной коллегией доказательством действительного существования на спорной территории территорий общего пользования. Данные суждения эксперта Елисеева И.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам эксперт пояснил, что на спорной территории не имеется проезда или дороги, следов существования там ранее дороги или проезда также не имеется. Напротив, на спорной территории расположены теплица истца, жилой дом Порошина Ю.И., ограждения земельных участков. Со слов эксперта, спорную территорию он назвал в экспертном заключении территорией общего пользования, поскольку между земельными участками с кадастровыми № и № имеются земли, не вошедшие в границы этих земельных участков, то есть «неразграниченные» земли государственной собственности, что, по мнению эксперта, позволяет считать их землями общего пользования. При этом, согласно пояснениям эксперта, территорий общего пользования по смыслу, придаваемому законодателем в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на спорной территории не имеется.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Согласно пп. а и б п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, являются частью проекта планировки территории поселения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат схему организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, а также схему организации улично-дорожной сети (ч.4 ст.42 ГрК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23 ГрК РФ генеральный план поселения содержит в своем составе карту планируемого размещения объекта местного значения поселения, а правила землепользования поселения содержат карту градостроительного зонирования (пп.2 ч.2 ст.30 ГрК РФ).

По сообщению органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит дорожное строительство на территории городского округа, - Администрации Петрозаводского городского округа, в условиях сложившейся застройки проезд к земельному участку с кадастровым № по (.....), предусмотрен с (.....), а также имеется возможность подхода к земельному участку с (.....) (л.д.87-88 т.3, л.д.91, 92 т.6), запланировано строительство новой дороги (л.д.98, 100 т.2).

Из представленных Администрацией Петрозаводского городского округа выкопировок из карты функциональных зон городского округа Генерального плана (.....) (л.д.92 т.6) и выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (.....) (л.д.93 т.6) следует, что на территории предполагаемого проезда расположены строения, в том числе жилой дом, принадлежащий Порошину Ю.И., какие-либо дороги и проезды отсутствуют.

Как следует из описания границ территориальной зоны застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (Жи) Правил землепользования и застройки (.....) в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от ХХ.ХХ.ХХ №,спорный проезд на территории земельных участков сторон настоящего спора отсутствует, к земельному участку с кадастровым № имеется подъезд с (.....) (л.д.33, 88, 93 т.5).

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрено использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участок и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться проезды, в т.ч. подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения таких объектов в силу п.3 ст.39.36 ЗК РФ утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П, согласно пункту 2 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. Органом, уполномоченным на выдачу разрешений, является в отношении объектов, размещение которых планируется на землях или земельных участках, находящихся в собственности Республики Карелия, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - орган исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С момента введения указанной правовой нормы (ХХ.ХХ.ХХ) разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым № не выдавалось, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта дорожного хозяйства капитального характера, собственник указанного земельного участка не обращался.

Вместе с тем, документы территориального планирования и градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа не содержат сведений о планируемом размещении объекта транспортной инфраструктуры на спорной территории между участками с кадастровыми № и № для проезда к земельному участку с кадастровым № с (.....).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в границы земельных участков ответчиков вошла территория, предназначенная для организации проезда к участку истца, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами. (.....) никогда не существовал и не планировался к строительству. Доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе наличие некоего расстояния между земельными участками по состоянию на 1991 год не позволяет сделать вывод о том, что данная территория была предназначена для организации проезда, в том числе имея в виду, что уже в 1992 году уполномоченный орган предоставил земельный участок на данной территории Клюкиной В.А. под огород (л.д.108 т.1), что исключало возможность строительства дороги или организации проезда. При этом право Клюкиной В.А. на владение и пользование этой территории правопредшественниками истца с 1992 года не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым № и при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, которые бы могли явиться основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках или их границах.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что площадь и границы земельных участков ответчиков увеличились в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (земельный участок с кадастровым №) и по образованию участка в порядке перераспределения (земельный участок с кадастровым №). Приведенным выше положениям и Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и главы V.4. ЗК РФ такие действия соответствуют.

При этом не имеется оснований полагать, что при этом были нарушены права и законные интересы истца. На основании совокупности исследованных обстоятельств следует заключить, что доказательств нарушения ответчиками прав истца или создания реальной угрозы их нарушения по делу не собрано, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи