Решение по делу № 2-3453/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3453/2024

25RS0010-01-2024-003802-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06 мая 2024 года № У-24-22969/5010-010 по обращению ФИО2,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 06 мая 2024 года № У-24-22969/5010-010 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 118 641 рубль 90 копеек. САО «ВСК» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, в связи с чем САО «ВСК» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В. В., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак С112ТМ125.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

25 августа 2022 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона 25 мая 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

25 августа 2022 года в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) – ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс-Авто».

29 августа 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 сентября 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8 813 047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 288 948 рублей, с учетом износа – 191 940 рублей 61 копейку.

Письмом от 12 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО7 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России».

13 сентября 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 191 940 рублей 61 копейку.

22 сентября 2022 года страховщику от ФИО7 поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

26 сентября 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8 813 047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 321 827 рублей, с учётом износа – 212 158 рублей 10 копеек.

07 октября 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 217 рублей 49 копеек, неустойки в размере 4 650 рублей 02 копейки.

07 ноября 2022 года страховщику от ФИО7 поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 09 ноября 2022 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18 мая 2023 года САО «ВСК» получена претензия от ФИО7 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

09 июня 2023 года САО «ВСК» направило ФИО7 направление на СТОА ООО «ИНФО-КАР» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием стоимости ремонта в размере 212 158 рублей 10 копеек.

01 февраля 2024 года между потерпевшим (ФИО7) и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

29 февраля 2024 года САО «ВСК» получена претензия от ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА или произвести доплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года № У-24-22969/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 118 641 рубль 90 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, было изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем, требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-22969/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 330 800 рублей. Размер убытков определён в сумме 118 641 рубль 90 копеек (330 800 рублей – 212 158 рублей 10 копеек – выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Оценивая доводы настоящего заявления страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией потерпевшему не было выдано, при этом потерпевший в своем заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, своего согласия на замену страхового возмещения на денежную форму в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания не давал, от доплаты стоимости ремонта, при наличии такой необходимости, не отказывался.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать со страховщика возмещения убытков, определённых как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей, определённая на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 25 апреля 2024 года.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев