Решение по делу № 33-4924/2019 от 04.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Рапидова И.Р’.              РіСЂ. дело в„– 33-4924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.

Судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре: Ивановой О.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чех С.А., в лице представителя по доверенности Смолева В.А., и третьего лица Чех А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Санталова Д.В. к Чех С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Чех С.А. в пользу Санталова Д.В. сумму задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330 рублей, а всего 2 245 300 (Два миллиона двести сорок пять тысяч триста рублей)…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Чех С.А. и представителя Чех А.Ю. по доверенности Галимуллина Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение представителя Санталова Д.В. адвоката по ордеру и доверенности Бортникова С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Санталов Д.В. обратился в суд с иском к Чех С.А. о взыскании суммы займа по расписке и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа, в размере 2 100 000 руб., сумму процентов за уклонение от возврата суммы займа, в размере 126 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 19 330 руб., а всего 2 245 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Чех С.А. был заключен договор займа в форме выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб., согласно которому Чех С.А. получил от Санталова Д.В. указанную сумму. В подтверждение получения денежных средств на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка с указанием срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое осталось неисполненным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чех С.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.11.2018г. отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что Санталов Д.В., обращаясь в суд с иском, представляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что дал в долг Чех С.А. 2 100 000 руб. и на основании ст. 807 - 810 ГК РФ, просил взыскать с него долг, однако, обращаясь с заявлением в ОП о привлечении Чеха С.А. по ст. 159 УК РФ, указал, что за 2 100 000 руб. он приобрёл у Чех С.А. право на земельный участок в Красноглинском районе, под строительство автозаправочной станции, также ссылаясь на эту расписку.

Таким образом, в первом случае Санталов Д.В. обвиняет Чех С.А. в хищении у него денег путём обмана, а в иске указывает, что добровольно дал в долг Чех С.А. денежную сумму, в размере 2 100 000 руб., с обязательством вернуть их ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно ст.807 ГК РФ заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. При таких обстоятельствах судья необоснованно отказала ответчику в вызове и опросе истца в суде, и в истребовании документов из уголовного дела, имеющих правовое значение для определения обстоятельств данного дела, так как предмет и основания его иска противоречит основаниям возбуждения уголовного дела.

Так, судья, отказав ответчику в истребовании доказательств из уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, где он обвиняет Чеха С.А. в обмане и хищении у него 2 100 000 руб. с правоустанавливающими документами на земельный участок, приобщает расписку, которая по гражданскому делу является доказательством займа Чеха С.А., тем самым не исследовала в суде доказательства, опровергающие исковые требования Санталова Д.В. и этим лишила Чеха С.А. права доказать свои возражения.

Из материалов дела также следует, что о дате судебного заседания извещался представитель ответчика, который стороной процесса не является, сам ответчик судом не извещался. Как видно из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Чех С.А., не извещенного ненадлежащим образом о месте проведения судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения и представлять доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Чех А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2018г. отменить, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Истец Санталов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Чех С.А. и Чех А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и признании недействительным брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Чех А.Ю. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по ходатайству ее представителя, в связи с тем, что фактически судебное заседание было отложено на один день, ее представитель по доверенности Галимуллин Л.А. не успел сообщить Чех А.Ю. о переносе судебного заседания на 01.11.2018г. в 16 час. 30 мин., так как ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> по рабочим делам, а вернулась в г. Самара, примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель Чех А.Ю. по доверенности Галимуллин Л.А. не смог обеспечить свою явку в судебное заседание по настоящему делу 01.11.2018 г., в 16 час. 30 мин., в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании по гражданскому делу №, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Самары, в качестве представителя истца ФИО1 и в связи с тем, что попал в ДТП.

Заявитель жалобы считает, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу было вынесено судом первой инстанции с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании 01.11.2018г. в отсутствие Чех А.Ю. и в отсутствие ее представителя. При этом суд первой инстанции никаким образом не извещал ее о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

Так, Санталов Д.В. в своем иске, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что между ним и Чех С.А. был заключён договор займа, по которому он передал Чех С.А. в долг денежные средства, в размере 2 100 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ но Чех С.А. полученную сумму займа не вернул, чем нарушил свои долговые обязательства, предусмотренные ст. 807 - 810 ГК РФ, однако, в своем заявлении о привлечении Чех С.А. к уголовной ответственности и показаниях ФИО2 в рамках уголовного дела Санталов Д.В. указывает, что сумму, в размере 2 100 000 руб., он передавал Чех С.А. не в долг, а для приобретения земельных участков в Красноглинском районе г.Самары. При сравнении пояснений Санталова Д.В. в его исковом заявлении и показаний его партнера (компаньона) ФИО2 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, можно убедиться в крайней противоречивости и несоответствии пояснений Санталова Д.В. и его представителей относительно обстоятельств и условий передачи денежной суммы, в размере 2 100 000 руб. Чеху С.А.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и не принял их во внимание при вынесении обжалуемого судебного решения, необоснованно и незаконно без достаточных правовых оснований квалифицировал спорные правоотношения, как обязательства по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чех С.А. и представитель Чех А.Ю. по доверенности Галимуллин Л.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали аналогичные жалобам пояснения. Также в обоснование отсутствия обязательств перед истцом Чех С.А. предоставил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанная доля была передана в обеспечение переданной ему истцом денежной суммы, в размере 2 100 000 руб., данную долю Санталов Д.В. при исполнении им обязательств должен был вернуть ему обратно, однако, ввиду материальных проблем денежные средства Чех С.А. вернуть истцу не смог, поэтому доля принадлежащего ему жилого дома перешла к Санталову Д.В., в связи с чем считает, что обязательства по спорной долговой расписке им исполнены. Также дополнительно пояснил, что суду первой инстанции указанный договор не предоставил, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Санталова Д.В. адвоката по ордеру и доверенности Бортников С.П., возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, договор купли-продажи общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем полагал не может быть принять в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чех С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Санталову Д.В. расписку, в которой написал, что взял у Санталова Д.В. денежную сумму, в размере 2 100 000 руб., и обязуется ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается оригиналом письменной расписки (л.д. 29).

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга не исполнены. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания договора займа - расписки Чех С.А. нашли свое подтверждение, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.Из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доводы ответчика Чех С.А. о том, что расписка не соответствует требованиям закона, обоснованно судом не приняты, так как текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд правильно пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Чех С.А. от Санталова Д.В. в рамках заемных обязательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности вышеуказанного договора займа суду представлено не было. В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что после написания расписки в правоохранительные органы ответчик не обращался.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки суд, обоснованно пришел к выводу, что задолженность, в размере 2 100 000 руб., возвращена не была, то есть принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истцом в подтверждение возможности передачи указанной денежной суммы в долг представлены суду договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что перед выдачей займа Чех С.А. истец получил от покупателей сумму в размере значительно превышающем сумму займа.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок Чех С.А. не предоставил, то требования Санталова Д.В. о взыскании долга по договору займа обоснованно удовлетворены и с Чех С.А. в пользу Санталова Д.В. правильно взыскана сумма долга, в размере 2 100 000 руб., по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 000 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованно принят судом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, в размере 2 100 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 126 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб Чех С.А. и Чех А.Ю. о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.ст. 48, 53,54 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Так, представитель ответчика адвокат Смолев В.А. в судебном заседании представил копию больничного листа Чех С.А. и просил суд отложить судебное заседание. Между тем, данное ходатайство было судом отклонено, в том числе судом было принято во внимание, что представитель ответчика адвокат Смолев В.А. обладает соответствующими юридическими знаниями и необходимыми полномочиями, действует на основании доверенности и ордера, и каких-либо ходатайств от Чех С.А. о непосредственном его участии в судебном заседании и желанием защищать свои интересы лично не поступало.

Представитель третьего лица Чех А.Ю. - Галимуллин Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указал на то, что у него имеются сомнения в том, написал ли Чех С.А. данную расписку и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы установления давности ее изготовления, а также почерковедческой экспертизы. Между тем, в назначенное судебное заседание представитель третьего лица не явился, уважительные причины неявки не указал, свое ходатайство не поддержал, документы от экспертной организации о готовности проведения экспертизы, как и само ходатайство, не представил, в силу чего, суд обоснованно оставил ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем третьего лица, без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалоб в данной части, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как следует из судебного постановления, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица при этом надлежащие меры к их извещению, в том числе представителей сторон, судом были предприняты.

Доводы апелляционных жалоб Чех С.А. и Чех А.Ю. в той части, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове и опросе истца в суде, и в истребовании документов из уголовного дела, имеющих правовое значение для определения обстоятельств данного дела, так как предмет и основания его иска противоречит основаниям возбуждения уголовного дела, а также в той части, что необоснованно и незаконно без достаточных правовых оснований квалифицировал спорные правоотношения, как обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не влекут отмену решения суда, так как право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Кроме того, указанные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия доводы ответчика Чех С.А. в той части, что в обоснование отсутствия обязательств перед истцом в суд апелляционной инстанции им предоставляется договор купли-продажи общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доля была передана в обеспечение переданной ему истцом денежной суммы, в размере 2 100 000 руб., данную долю Санталов Д.В. при исполнении им обязательств должен был вернуть ему обратно, однако, ввиду материальных проблем денежные средств он вернуть истцу не смог, поэтому доля принадлежащего ему жилого дома перешла к Санталову Д.В., в связи с чем обязательства по спорной долговой расписке им исполнены, однако, суду первой инстанции указанный договор не предоставил, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает необоснованными и, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в том числе, через представителя, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данным доказательствам, не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Доводы апелляционной жалобы Чех А.Ю. о нарушении оспариваемым решением суда ее прав, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу было вынесено судом первой инстанции с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, в том числе при уточнении исковых требований (л.д.31-33), судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимая, что ее жалоба повторяет позицию ответчика Чех С.А., учитывая, что постановленным решением суда никаких обязательств у Чех А.Ю. не возникает, ввиду чего постановленным судебным решением нарушений прав Чех А.Ю. судебная коллегия не усматривает, обоснования в апелляционной жалобе в указанной части также отсутствуют, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чех С.А., в лице представителя по доверенности Смолева В.А., и третьего лица Чех А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: