Решение по делу № 2-1685/2023 (2-5096/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1685\2023

УИД: 25RS0003-01-2022-007208-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушной Марины Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 23.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.

30 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Толстикова М.А., и «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Обушного А.В. Виновным в ДТП был признан Толстиков М.А.

Собственником автомобиля «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком № является Обушная М.П.

02 июня 2022 г. представителем Истца по доверенности - Обушным А.В. в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день представителю истца было выдано направление на осмотр, который был проведен 06.06.2022 г.

22.06.2022 г. представителем Истца было получено письмо (которое Ответчиком было направлено только 14.06.2022 г.) о том, что к заявлению не была приложена заверенная надлежащим образом копия паспорта истца, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем.

22.06.2022 г. представителем истца по доверенности был предоставлен оригинал паспорта.

Заявление по страховому случаю ответчиком было принято, осмотр автомобиля проведен, но в установленные законом сроки направление на ремонт автомашины не выдавалось, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обращалась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки». Согласно расчета № 220606-2 от 04.07.2022 г. стоимость восстановления (ремонта) указанного транспортного средства без учета износа составляет 165 069 рублей 70 копеек.

сентября 2022 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату хранения транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства.

сентября 2022 г. ответчик уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

06 октября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 069 рублей 70 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на оплату хранения транспортного средства в размере 13 995 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 162 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 г. № У№ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела 18.11.2022 г в размере 69 000 рублей.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, Истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В настоящее время размер страхового возмещения (за минусом частичной выплаты по решению финансового уполномоченного) составляет 101 069.70 рублей.

Истцом были понесены следующие расходы:оплата за услуги по подготовке оценки стоимости восстановления ТС в размере 7 000 рублей;оплата стоимости услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере 13 995 рублей;поскольку Ответчик в установленные законом сроки не предоставил направление на ремонт либо не произвел выплату страхового возмещения, а автомобиль находился не на ходу, Истец была вынуждена арендовать автомобиль «Хонда Фит». Арендная плата за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. составила 324 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 069 рублей, неустойку в размере 262 866 рублей, неустойку за период с 07.12.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из одного процента от суммы 101 069 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за подготовку оценки стоимости восстановления ТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 13 995 рублей, 324 000руб. аренды, штраф 82 534руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, основания для выплаты расходов по аренде, оценки ущерба не имеется, просила применить положения ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 года произошло ДТП между транспортными средствами «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Толстикова М.А., и «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Обушного А.В. Виновным в ДТП был признан Толстиков М.А. Собственником автомобиля «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком № является Обушная М.П.

02 июня 2022 г. подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 06.06.2022 произведен осмотр автомобиля ДЭЦ «ИСТИНА». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 10.06.2022года стоимость восстановительных работ без учета износа составит 72 212руб, с учетом износа 48 500руб.

Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», произведенной по инициативе истца, от 04.07.2022 г. стоимость восстановления (ремонта) указанного транспортного средства без учета износа составляет 165 069 рублей 70 копеек.

сентября 2022 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату хранения транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 г. № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела 18.11.2022 г в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28124.

Финансовый уполномоченный признал обоснованным выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Более того, направление на ремонт страховщик вообще не выдавал. Финансовый уполномоченный признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств страховщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЕВРОНЭКС» от 24.10.2022года № №, произведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое также было принято ответчиком при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 103 938руб. Заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЕВРОНЭКС» сторонами не оспаривалось.

С учетом выплаченной суммы 64 000 руб. взысканию подлежит сумма 33 938руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 16 699 рублей.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, находит обоснованными, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Неустойка на 05.06.2023 составит 115 557руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно подлежит начислению неустойка из расчёта 339 руб. в день, начиная с 06.06.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 284 442 руб.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», в размере 7000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Доказательств того что хранение автомобиля истца вызвано последствиями ДТП, в материалы дела не представлено. Квитанция автостоянки ООО «Родник», свидетельствует о хранении автомобиля в период с 30.05.2022 по 07.09.2022г. возмещение расходов на аренду транспортного средства Законом ФЗ-40 и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 4 623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обушной Марины Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Обушной Марины Павловны страховое возмещение 33 938руб., неустойку 115 557руб., штраф 16 699 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 339 рублей в день, начиная с 06.06.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 284 442 руб.

В остальной части требований Обушной Марине Павловне отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 623рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: