Решение по делу № 2-14/2024 (2-1364/2023;) от 02.08.2023

                                                                                                             Дело № 2-14(1)/2024

                                                                                              64RS0034-01-2023-001500-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Горпиненко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика восстановить нарушенное право путем приведения фактической границы в соответствии с кадастровой границей; восстановить забор по кадастровой границе в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать навес, обеспечив безопасное и соответствующее пожарным и строительным нормам расстояние от строений и конструкций до фактической смежной границы не менее 1 метра в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб..

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика. Ответчиком установлен забор с захватом земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера. От строения ответчика тянется кровля, лежащая на вышеуказанном заборе, вследствие чего дождевые и талые воды попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, что приводит к нарушению его прав. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании после проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, представила заявление об уточнении исковых требований и просила восстановить нарушенное право истца путем приведения фактической границы в соответствии с кадастровой границей; восстановить забор из сетки-рабицы по кадастровой границе в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать нежилое строение - надворный туалет с навесом в полном объеме и перенести его на расстояние не ближе 2 метров до границы соседнего участка или до ограждения со стороны улицы, а также вне охранной зоны надземного газопровода низкого давления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать навес, обеспечив безопасное и соответствующее пожарным и строительным нормам расстояние от строений и конструкций до фактической смежной границы не менее 1 метра в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказалась, в связи с их добровольным удовлетворением.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Горпиненко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем садового домика (литер А) с кадастровым номером № с хозяйственными строениями: навес (литер Н), погреб (литер П), хозблок (литер С), расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 6 января 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Попову С.В..

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2020 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Для проверки доводов истца, судом была назначена в ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 4 декабря 2023 года следует, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и их описанию в ЕГРН. а также не соответствует материалам межевания. Фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, выполненная из смешанных материалов (сетка-рабица, листы шифера по металлическим столбам) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Наложение фактической границы на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 0,1м до 1 м.. Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 22 кв.м..

При этом экспертами сделан вывод, что реестровая ошибка при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика не выявлена.

Экспертами также установлено, что вдоль межевой границы (фактического забора) со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения:

- нежилое строение (хозяйственная постройка) хоз.блок, расположен на расстоянии 2,2 м от кадастровой межевой границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, и на расстоянии 8,2 м от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- нежилое строение (хозяйственная постройка) надворный туалет (уборная), а над туалетом навес, не является объектом капитального строительства, расположен на расстоянии 0,2 м от кадастровой межевой границы, проходящей между земельными участками ситца и ответчика, и на расстоянии 24,3 кв.м., от дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, вдоль межевого ограждения проложен надземный газопровод низкого давления, к которому подключен дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертами отмечено, что при возведении нежилого строения надворного туалета с навесом выявлено нарушение п. 6.3 СП 53.13330.2019, а именно надворный туалет с навесом находится на расстоянии 0,2 м от межевой границы (менее 2 метров), а также требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20 ноября 2000 года № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Таким образом, расположение надворного туалета с навесом нарушает права и законные интересы истца, существует угроза жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении данного объекта.

Устранение данных нарушений возможно путем демонтажа надворного туалета с навесом в полном объеме и переносе на расстояние не ближе 2 м от границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы, а также вне охранной зоны надземного газопровода низкого давления.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт ФИО5, ФИО6 выводы экспертизы поддержали.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца Попова С.В. со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

На основании изложенного, учитывая, что право истца Попова С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, возложении на ответчика обязанности привести фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие с кадастровой границей; восстановить (перенести) забор из сетки-рабицы по кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; демонтировать нежилое строение - надворный туалет с навесом в полном объеме и перенести его на расстояние не ближе 2 метров до границы соседнего участка с кадастровым номером №.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Доказательств совершения Горпиненко О.В. действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование Попова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Горпиненко О.В. в пользу Попова С.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 по инициативе суда по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза в ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно счету № от 4 декабря 2023 года стоимость экспертизы составляет 80000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 80 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова С.В. к Горпиненко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Горпиненко О.В. (паспорт №) устранить Попову С.В. (паспорт №) препятствия в пользовании земельным участком №:

- путем приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН по следующим координатам:

№ точки	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- восстановления (переноса) забора из сетки-рабицы по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН

- демонтажа нежилого строения - надворного туалета с навесом и переносе его на расстояние не ближе 2 метром до границы соседнего земельного участка с кадастровыми номерами №.

Взыскать Горпиненко О.В. (паспорт №) в пользу Попова С.В. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова С.В. к Горпиненко О.В. отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН 6452951299)расходы по производству экспертизы 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (7 марта 2024г.)..

Судья: