Решение по делу № 2-2330/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2330/2021

74RS0031-01-2021-003256-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Головач Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 года на основании заявления Головач Е.А., между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Головач Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 304863 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченному кредиту Головач Е.А. ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии <номер обезличен>.

Просит взыскать с Головач Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28 марта 2014 года за период с 28 марта 2014 года по 06 декабря года в размере 300 000 руб., в том числе: 183504, 72 руб. – сумма основного долга, 116 495, 28 руб. – сумма процентов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головач Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года Головач Е.А. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

28 марта 2014 на основании заявления Головач Е.А., между Банком и последней заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.

Так, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа равен 10 550 руб. Период оплаты - 28 число каждого месяца (л.д. 12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, произвел перечисление денежных средств в размере 304 863 руб. на счет заемщика Головач Е.А., что следует из выписки по счету (л.д. 10-12).

Головач Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, последний платеж произведен 29 апреля 2015 года, что также следует из выписки по счету заемщика Головач Е.А.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 28 марта 2014 года по 06 декабря года образовалась задолженность в размере 300 000 руб., в том числе: 183504, 72 руб. – сумма основного долга, 116 495, 28 руб. – сумма процентов.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченному кредиту Головач Е.А. - ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии <номер обезличен>.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, специальные законы, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головач Е.А. не содержат запрета на уступку прав требования и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а также согласия заемщика, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головач Е.А. суд находит правомерными.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математическими действиями, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ООО «Экспресс-Кредит» был выдан судебный приказ о взыскании с Головач Е.А. задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.7).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 07 декабря 2020 года судебный приказ отмен по заявлению ответчика (л.д. 7).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет и возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с Головач Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28 марта 2014 года за период 28 марта 2014 года по 06 декабря года образовалась задолженность в размере 300 000 руб., в том числе: 183504, 72 руб. – сумма основного долга, 116 495, 28 руб. – сумма процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., а также оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Суд находит указанные издержки подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Головач Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головач Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28.03.2014 года за период с 28 марта 2014 года по 06 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, в том числе: основной долг – 183 504 рубля 72 копейки; неуплаченные проценты – 116 495 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, судебные издержки – 10 000 рублей, всего 316 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.