Решение по делу № 2-173/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-173/2019                      11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, ему причинены телесные повреждения, а именно: согласно заключения эксперта № 63-К-адм. (экспертиза свидетельствуемого) установлены перелом нижней трети правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением отломков, гематома (кровоподтек) нижней трети левого предплечья и области левого лучевого сустава. При обращении в страховую организацию ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако, данная выплата является неполной, в нее не включены выплаты по п.55 подпункт «а», п.57 подпункт «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, ответчиком не учтено, что в результате происшествия у него (истца) произошел отрыв шиловидного отростка локтевой кости, а также было проведено оперативное вмешательство (репозиция лучевой кости). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, признанным судом неуважительными, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым репозиция лучевой кости не является оперативным вмешательством; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, снижении заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, пояснив, что в ходе производства по делу ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, 25.12.20018 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. Суду представлен отзыв на иск в письменной форме (л.д.32-33 об.).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью).

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в 22 час. 10 мин. ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, на пересечении Ленинского проспекта и <адрес> допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно: следуя по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП у водителя ФИО2 установлены: перелом нижней трети правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением отломков, гематома (кровоподтек) нижней трети левого предплечья и области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу № 5-844/2018, вступившим в законную силу 25 августа 2018 года. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.8-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью, а именно: справку СПб ГБУЗ «Городская больница №», заключение эксперта №-К-адм. (экспертиза свидетельствуемого) (л.д.47-50, 63).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил и утвердил страховой акт, принял решение о страховой выплате (л.д.68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 35 250 руб. (л.д.69).

При осуществлении выплаты страхового возмещения в указанном размере страховщик руководствовался заключением эксперта № 63-К-адм. (экспертиза свидетельствуемого), в соответствии с которым ФИО7 установлены: перелом нижней трети правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением отломков, гематома (кровоподтек) нижней трети левого предплечья и области левого лучезапястного сустава.

Согласно подпункта «б» пункта 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), за перелом 1 кости предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения, сумма страхового возмещения составляет 7% от максимальной страховой суммы (500000х7%), то есть 35 000 руб.

Согласно п.43 Правил за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, сумма страхового возмещения составляет 0,05% от максимальной страховой суммы (500000х0,05%), то есть 250 руб.

На оспаривая размер страхового возмещения в выплаченной части, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику претензию, в обоснование которой указал на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения за повреждения в виде отрыва шиловидного отростка локтевой кости (4% от максимальной страховой суммы), а также за оперативное вмешательство в виде репозиции лучевой кости (7% от максимальной страховой суммы) в сумме 55 000 руб. (л.д.16-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что перелом шиловидного отростка локтевой кости не подтвержден представленными документами, а оперативное вмешательство согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не производилось, поскольку закрытая репозиция таковым не является (л.д.74).

Согласно подпункта «а» пункта 55 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов), а именно разрывы капсулы, связок (без вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости, подлежит выплате страховое возмещение в размере 4% от максимальной страховой суммы (500000х4%), то есть 20 000 руб.

Согласно подпункта «в» пункта 57 указанных Правил за повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки, подлежит выплате страховое возмещение в размере 7% от максимальной страховой суммы (500000х7%), то есть 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, ознакомившись с представленными в материалы дела медицинскими документами, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 20 000 руб. за повреждение в виде перелома шиловидного отростка локтевой кости (л.д.85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью решения вопроса о проведении ФИО2 оперативного вмешательства на костях предплечья для лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с Заключением №-Т комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела согласно данным представленных медицинских документов известно, что ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией раствора новокаина 20,0-1% выполнена закрытая ручная репозиция костных отломков правой лучевой кости, обездвиживание перелома лучевой кости гипсовой лангетной повязкой. Закрытая репозиция – это местная процедура, целью которой является сопоставление костных отломков без обнажения места перелома.

Понятие оперативное вмешательство или хирургическая операция - это механическое воздействие на живые ткани и органы в целях коррекции функции поврежденных органов и систем, в процессе которых живые ткани хирургом открыто разъединяются, перемещаются и вновь соединяются. Хирургическая операция состоит из трех основных этапов: оперативного доступа (обнажения органа или патологического очага), оперативного приема (хирургических манипуляций на органе или патологическом очаге) и оперативного выхода (комплекса мероприятий по восстановлению целостности тканей, поврежденных во время осуществления оперативного доступа).

Хирургический метод лечения отличается от другого основного метода лечения – консервативного метода двумя основными техническими приемами – наличием соединения и разъединения тканей.

Учитывая изложенное, манипуляция «закрытая ручная репозиция», проведенная ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является оперативным вмешательством (л.д.105-113).

Анализируя указанное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и представленной документации, сделанные экспертами выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты, его составившие, имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что проведенная ФИО2 закрытая ручная репозиция костных отломков правой лучевой кости не является оперативным вмешательством, а потому не попадает под подпункта «в» пункта 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данной части является обоснованным, а исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в полном размере, а именно: не произведена выплата страхового возмещения на сумму 20 000 руб. в связи с переломом (отрывом) шиловидного отростка локтевой кости. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд с настоящим иском в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен быть произведен следующим образом: 20 000 х 1% х 113=22 600 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая заявление ответной стороны, принимая во внимание обстоятельства дела, размер произведенной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты, явную несоразмерность взыскиваемой санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском на стадии судебного разбирательства, в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть рассчитан следующим образом: 20000х50%=10000 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до принятия судом решения по делу после ознакомления с той медицинской документацией, которая истцом по просьбе ответчика в претензионном порядке до обращения в суд с иском предоставлена не была, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о снижении размера штрафа и полагает необходимым и справедливым определить сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи на сумму 6 000 руб. суд расценивает, как убытки, необходимые для соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора, а потому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 16 сентября 2019 года.