Решение от 21.01.2015 по делу № 2-96/2015 (2-3437/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчиковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Анчикова Л.А. через своего представителя Юдину О.В., действующую на основании доверенности от 05.11.2014 г., обратилась в суд с данным иском к Габдрахманову Т.Р., в котором указала, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В 576 СО 73.

06.04.2014 в 16 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.О.Кошевого в районе д.50 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 717 СУ 73, под управлением Габдрахманова Т.Р. и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В 576 СО 73, под управлением истицы. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Габдрахманова Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0671870043).

Истица обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Страхова компания признала случай страховым и 30.04.2014 г. истице было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 172\2014 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 511 214 руб. 42 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб.

Согласно отчету № 176\2014, составленному ООО «Альтернатива», величина утраты товарной стоимости составляет 63 697 руб. 50 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 2 500 руб.

08.05.2014 г. истица направила в адрес страховой организации претензию, в которой просила перечислить недоплаченную часть страхового возмещения согласно приложенным отчетам. ОАО «СК «Альянс» произвела выплату в размере 836 руб. 13 коп., что не покрывает реальный размер ущерба, полученный автомобилем при данном ДТП.

Просила взыскать с Габдрахманова Т.Р. денежные средства в сумме 465750 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 390378 руб. 29 коп.; УТС – 63697 руб. 50 коп.; расходы, связанные с проведением экспертиз – 7500 руб.; расходы, связанные с промером геометрии кузова – 4175 руб. 20 коп. Также просила возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс».

Истица Анчикова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от 05.11.2014 г. (л.д.70) представляет Юдина Л.А., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в связи с наличием дополнительного договора ОСАГО, заключенного между Габдрахмановым Т.Р. и ОАО «СК «Альянс», все исковые требования истица адресует ОАО «СК «Альянс». В остальном суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком какая-либо дополнительная сумма в возмещение причиненного истице ущерба не выплачена. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает в связи с тем, что по страховому событию от 06.04 2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме 120000 руб. Таким образом ОАО «СК «Альянс» полностью исполнило свои обязательства по страховому случаю по полису ОСАГО ССС-0671870045. Также к данному полису заключен договор ДОП ОСАГО № ТО88-0671870045 на имя Габдрахманова Т.Р. Размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Если суд придет к выводу, что взыскание неустойки возможно, просит применить ст.333 ГК РФ. Представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Просит снизить расходы по досудебной экспертизе. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Габдрахманов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2014 в 16 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.О.Кошевого в районе д.50 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 717 СУ 73, под управлением Габдрахманова Т.Р. и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В 576 СО 73, под управлением истицы.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В 576 СО 73, получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 06.04.2014 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Габдрахманова Т.Р., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак А 717 СУ 73, Габдрахманова Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0671870043).

Также установлено, что к данному полису между Габдрахмановым Т.Р. и ОАО «СК «Альянс» заключен договор ДОП ОСАГО № ТО88-0671870045, которым Габдрахманов Т.Р. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность. Страховая сумма по данному виду риска составляет 3 000000 руб., оплата страховой премии страхователем Габдрахмановым Т.Р. произведена.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В 576 СО 73, Анчиковой Л.А. на момент ДТП была застрахована также в ОАО «СК «Альянс».

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ДТП имело место в период когда гражданская ответственность Габдрахманов Т.Р. была застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, в результате его виновных действий истице причинен материальный ущерб, у истицы возникло право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, с ОАО «СК «Альянс», что страховой компанией также не оспаривается.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 г. истица обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Заявление было у нее принято, истице выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «РАНЭ-Поволжье», которое произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра от 08.04.2014 г., а также заключение к акту осмотра.

28.04.2014 г. ОАО «СК «Альянс» составило акт о страховом случае, в котором определило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

30.04.2014 г. указанная сумма в размере 120000 руб. была перечислена на расчетный счет Анчиковой Л.А. платежным поручением № 638494.

Кроме того, 23.06.2014 г. ОАО «СК «Альянс» дополнительно выплатило Анчиковой Л.А. 836 руб. 13 коп.

Истицей в обоснование размере причиненного ей ущерба представлен отчет № 172\2014 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленный ООО «Альтернатива», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 511 214 руб. 42 коп.

Согласно отчету № 176\2014, составленному ООО «Альтернатива», величина утраты товарной стоимости составляет 63 697 руб. 50 коп. (л.д.17-57).

Как следует из отзыва ОАО «СК «Альянс», указанный размер ущерба ответчик не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о размере возмещения, а потому полагает установленным, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу Анчиковой Л.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также сумму в возмещение утраты товарной стоимости за вычетом произведенных истицей платежей в размере 120000 руб. и 836 руб. 13 коп., что составляет 454075 руб. 79 коп.

Разрешая требования Анчиковой Л.А. о возмещении ей расходов по проведению независимой экспертизы размера причиненного ей ущерба, а также по оплате промера геометрии кузова, суд основывается на положениях ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных истицей платежных документов следует, что ею была произведена оплата услуг независимой экспертизы на общую сумму 7500 руб., а также услуг по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 4175 руб.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 7 500 руб., а также стоимость услуг по промеру геометрии кузова поврежденного автомобиля в сумме 4175 руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер причиненного истице в результате ДТП от 06.04.2014 года материального ущерба составляет 465750 руб. 99 коп.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, обоснованность заявленных истцом требований нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 г., заключенный между Анчиковой Л.А. и Юдиной О.В., а также расписка об оплате истцом услуг представителя на сумму 10 000 руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7857 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 465750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7857 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 480608 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26.01.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░