Решение по делу № 33-9768/2023 от 26.07.2023

Судья Щербакова Я.А.	24RS0016-01-2020-000641-90
Дело № 33-9768/2023
2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Энтузиаст-24», ООО «Технохим», К.О.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика К.О.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.Н. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 2 525 912 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей, в остальной части в удовлетворении иска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к ООО «Энтузиаст-24» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Lada Largus, г.р.з. №, под управлением ФИО1, DAF FT FX 105.460, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Г.Ю.В., Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением П.О.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи со смертью виновного лица. При этом причинитель вреда ФИО1 исполнял трудовые функции в ООО «Технохим» и осуществлял перевозку в интересах ООО «Энтузиаст-24». В результате ДТП транспортное средство DAF FT FX, собственником которого является ИП Т.Е.Ю., получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в Красноярском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от <дата> по риску «ущерб». В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, экспертного заключения ООО «Автолайф» от <дата>, расчета суммы страхового возмещения от <дата>, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ИП Т.Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4 701 312,50 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT FX составила 2 175 400 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 2 525 912,50 руб. Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus на момент совершения ДТП не была застрахована, причиненный имущественный вред подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 гражданское дело №№ передано в суд общей юрисдикции по подсудности. Красноярским краевым судом <дата> гражданское дело направлено в Железногорский городской суд Красноярского края для рассмотрения.

Уточнив исковые требования, после привлечения соответчиков К.О.Н. и ООО «Технохим», ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать с ответчиков К.О.Н., ООО «Технохим», ООО «Энтузиаст-24» в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 2 525 912,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик К.О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к К.О.Н. полностью. Со ссылками на нормы права указывает, что ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, на законном основании владеющее и управлявшее автомобилем в момент ДТП. Принадлежащим ему автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от <дата>, при исполнении трудовых функций в ООО «Технохим», которое законно владело транспортным средством на основании договора аренды от <дата>, в силу которого было обязано страховать ответственность по ОСАГО. К.О.Н. не является лицом, обязанным возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в 17:30 на 24 км. 370 м. автодороги Обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля DAF FT FX 105.460, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Г.Ю.В. (принадлежали Т.Е.Ю.) и автомобиля Kia Sportage, г.р.з. Х484В0124 (принадлежащим ГП КК «Центр развития коммунального комплекса»), под управлением П.О.Д.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus ФИО1, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем DAF FT FX под управлением Г.Ю.В., с последующим столкновением автомобиля Lada Largus с автомобилем Kia Sportage, который двигался за автомобилем Lada Largus в попутном направлении.

Водитель автомобиля Lada Largus ФИО1 в результате ДТП получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением указанного ДТП и с причинением материального ущерба собственнику автомобиля DAFFT FX 105.460, г.р.з. №, ИП Т.Е.Ю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица ФИО1

Принадлежащий на праве собственности ИП Т.Е.Ю. автомобиль DAF FT FX был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от <дата> по риску «ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, экспертного заключения ООО «Автолайф» № от <дата>, расчета суммы страхового возмещения от <дата> Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ИП Т.Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4 701 312,50 рублей с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 175 400 рублей, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании ущерба в размере 2 525 912,50 рублей, исходя из расчета: 4 701 312,50 руб. - 2 175 400 руб. = 2 525 912,50 рублей.

Собственником транспортного средства Lada Largus, г.р.з. В552НМ124, является К.О.Н., что следует из имеющихся в материалах дела доказательств (копия паспорта транспортного средства, ответ МРЭО ГИБДД на судебный запрос).

Ответчиком К.О.Н. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от <дата>, согласного которому он как собственник транспортного средства Lada Largus, г.р.з. В552НМ124, предоставил указанный автомобиль в аренду ООО «Технохим», директором которого он является. Указанный договор подписан К.О.Н. и за арендодателя, и за арендатора.

Трудовым договором, копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что с <дата> он был принять на работу в ООО «Технохим» на должность экспедитора магазина «Энтузиаст».

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки следователем СО МО МВД России «Березовский» опрашивался К.О.Н., который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Lada Largus, г.р.з. В552НМ124, которым управлял работник его организации ФИО1 Перед выездом водители медицинского осмотра не проходят, ТС выпускаются также без технического осмотра.

Старшим экспедитором ООО «Энтузиаст» ФИО2 даны объяснения о том, что у фирмы имелось 4 автомобиля, в том числе поврежденный после ДТП. В обязанности старшего экспедитора входит выпуск водителей на маршрут, визуальный осмотр. Автомобили на техническое состояние водители осматривают ежедневно самостоятельно, докладывают о неисправностях ФИО2 Вышеуказанный автомобиль Lada Largus, г.р.з. №, в присутствии ФИО2 проходил технический осмотр <дата> в автосервисе «Мобил», зимние покрышки были установлены 2018 года выпуска и соответствовали требованиям безопасности.

Кроме того, К.О.Н. как физическим лицом на имя ФИО1 <дата> была выдана доверенность на управление а/м Lada Largus, г.р.з. №.

Также в материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве № от <дата>, согласно которому комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Технохим» признано, что несчастный случай с ФИО1, повлекший его смерть, связан с производством, причиной его послужило нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд ФИО1 на полосу встречного движения. Лицо, допустившее нарушений требований охраны труда – ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере произведенной выплаты, в связи с чем взыскал с К.О.Н. как с собственника источника повышенной опасности убытки в размере 2 525 912,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным двум ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство Lada Largus, г.р.з. №, не принадлежало ООО «Технохим», поскольку общество его обслуживание и содержание не осуществляло, оно специального осмотра не проходило, водители самостоятельно следили за автомобилями, которыми пользовались, транспортные средства предприятия проходили техосмотр перед страхованием. Также суд принял во внимание, что транспортным средством пользовались работники ООО «Технохим» на основании доверенностей директора общества К.О.Н., выданным им как физическим лицом.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль LADA LARGUS использовался возглавляемым и учрежденным К.О.Н. ООО «Технохим», однако исходил из того, что правомочий у предприятия в отношении автомобиля не возникло, договор аренды подписан самим ответчиком с обеих сторон, до возбуждения гражданского спора в суде никаких данных о наличии такового договора не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Технохим» и ООО «Энтузиаст-24», суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство этим обществам не принадлежало, ими не обслуживалось, а также то, что ФИО1 как виновник ДТП в трудовых отношениях с ООО «Энтузиаст-24» не состоял.

Решение суда первой инстанции в части наличия состава гражданско-правового деликта, в части наличия вины в ДТП только на стороне ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения (и отсутствия вины на стороне водителя Г.Ю.В.), в части размера убытков, право требования возмещения которых перешло от потерпевшего Т.Е.Ю. к страховщику (истцу), участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для правильного определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям к юридически значимым обстоятельствам относится не только установление собственника источника повышенной опасности, но и лица, управляющего им на ином законном основании (включая договор аренды), а также связь действий непосредственного причинителя вреда с исполнением им трудовых или гражданско-правовых обязанностей перед иным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном правовом споре имеются все признаки, с которыми ст. 1068 ГК РФ связывает возложение гражданско-правовой ответственности на работодателя причинителя вреда.

Так, водитель ФИО1, чьи виновные действия повлекли причинение вреда, был трудоустроен в ООО «Технохим».

Представленные доказательства, в том числе акт о несчастном случае на производстве, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно подтверждают, что управляя автомобилем Lada Largus в момент ДТП, ФИО1 не использовал автомобиль для личных нужд, а исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял доставку товара ООО «Технохим» по поручению должностного лица ООО «Технохим» в рамках исполнения должностных обязанностей экспедитора в этой организации.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм ГК РФ вред, причиненный ФИО1 как работником, подлежит возмещению ООО «Технохим».

Кроме того, из представленных доказательств также с очевидностью следует, что ООО «Технохим» являлось и законным владельцем соответствующего автомобиля.

Положения ГК РФ (основанные на том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) разрешают учредителю и директору юридического лица передавать юридическому лицу средства производства как в собственность, так и в аренду или в безвозмездное пользование. Указанные формы осуществления вещных и корпоративных прав являются в равной степени легальными, но различаются по своим правовым последствиям.

В рассмотренном случае суду первой инстанции представлен договор, согласно которому К.О.Н. передал транспортное средство ООО «Технохим» в аренду на срок с <дата> по <дата>.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции усомнился в его достоверности, указав, что договор аренды подписан самим ответчиком с обеих сторон и до возбуждения гражданского спора в судебной инстанции никаких данных о наличии такового договора не имелось.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные судом первой инстанции доводы не могут служить достаточным основанием для того, чтобы отвергнуть вышеуказанный договор аренды как доказательство. К.О.Н. как собственник автомобиля с одной стороны и директор организации с другой и должен был подписать данный договор. До возбуждения гражданского дела вопросы о наличии (отсутствии) такого договора не поднимались, и данных о наличии такого договора и не должно было иметься, поскольку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела значения он не имел и следователь соответствующих вопросов К.О.Н. не задавал.

Более того, даже если не брать в расчет данный письменный договор и то, когда он был подписан, вся совокупность обстоятельств владения и косвенных доказательств однозначно указывают на то, что владение автомобиля было корпоративным, а не личным (со стороны К.О.Н.). На фотографиях с места ДТП видно, что на автомобиль нанесены коммерческие наименования организации («Энтузиаст», «профессиональная автокосметика», «доставка»), нанесены номера телефонов. На автомобиле указан адрес: <адрес>, что является юридическим адресом ООО «Технохим» согласно ЕГРЮЛ. Следовательно, автомобиль использовался в коммерческой деятельности ООО «Технохим» на постоянной основе. Автомобиль находился не у дома К.О.Н., а на автостоянке рядом с офисом организации. Ключи от автомобиля находились по юридическому адресу организации, где другой сотрудник ООО «Технохим» (а не лично К.О.Н.) выдал их ФИО1

Приведенные в решении суда аргументы о том, что не представлена «карточка на ТС, его обслуживание и содержание организацией», а также о том, что ТС специального осмотра не проходили, водители самостоятельно следили за автомобилями, которыми пользовались, в действительности не имеют правового значения.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами организации обязанностей по проверке состояния автомобилей, находящихся в пользовании организации, само по себе не изменяет ответственное лицо в силу норм главы 59 ГК РФ. Отсутствие должного контроля за состоянием ТС не меняет вопрос доказанности в отношении обстоятельства законного владения источника повышенной опасности: К.О.Н. (как физическое лицо – собственник) тоже не проводил специальный осмотр автомобиля перед его выпуском в рейс, и данное обстоятельство законность владения автомобилем не характеризует. Приведенное в решении суждение о том, что выполнение предрейсового осмотра автомобиля определяет его законного владельца, должно приводить к тому, что законным владельцем источника повышенной опасности был сам ФИО1, что очевидно не соответствует реальному характеру правоотношений.

Подписание рукописной доверенности К.О.Н. также не является обстоятельством, указывающим на отсутствие владения автомобилем со стороны ООО «Технохим»: данный документ собственно доверенностью в смысле главы 10 ГК РФ не является, а является документом, подтверждающим статус водителя как законного участника дорожного движения, который уже не требуется иметь водителю при себе с учетом внесения изменений в Правила дорожного движения, внесенных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156. Поскольку лицо, выдающее такую «доверенность», должно совпадать с лицом, указанным в СТС транспортного средства, она не могла быть выдана от имени ООО «Технохим» несмотря на то, что ООО «Технохим» являлось арендатором автомобиля.

Таким образом, надлежащий ответчик по иску определен судом первой инстанции неверно. В силу приведенных правовых норм деликтная ответственность возлагается на ООО «Технохим», к которому и должны быть удовлетворены исковые требования. Решение об удовлетворении иска к К.О.Н. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку, как было установлено судебной коллегией, единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технохим», заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 2 525 912,50 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд – 35 630,00 руб.

При этом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Энтузиаст-24» не имеется, поскольку доказательствами по делу не подтверждается наличие какой бы то ни было связи данного юридического лица с ФИО1 или с источником повышенной опасности; доказательства наличия оснований гражданско-правовой ответственности данного юридического лица истец не предоставил.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией также не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года отменить в части взыскания с К.О.Н. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» компенсации ущерба и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Технохим».

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохим» (ИНН 2465266279) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) компенсацию ущерба в размере 2 525 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 рублей, а всего 2 561 542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к К.О.Н. отказать.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:	В.В. Абрамович
Судьи:	Ю.В. Левицкая
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.08.2023