Решение по делу № 33-4624/2019 от 02.12.2019

судья .А. дело № 2-3422/2019

№ 33–4624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика с иском к филиалу «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка», АО «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе. Дело принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. по доверенности Кузнецова О.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области по месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Кузнецов С.В. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены те обстоятельства, что он осуществляет уход за своей престарелой больной матерью, в связи с отдаленностью места жительства и отсутствием заработка не имеет возможности являться в судебное заседание для поддержания исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе Кузнецова С.В., проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, право выбора суда для разрешения трудового спора предоставлено истцу.

Кузнецов С.В., подав настоящий иск в Ленинский районный суд, по месту нахождения ответчика реализовал своё право на выбор суда. При таких обстоятельствах дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Как указано в норме части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск Кузнецова А.В. принят к производству Ленинским районным судом г. Астрахани, исходя из адреса регистрации ответчика, что не противоречит процессуальному законодательству, и в этой связи оснований для передачи дела в суд по месту регистрации истца не имеется.

Сам по себе факт ухода за престарелой матерью и проживания на территории Икрянинского района Астраханской области не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности в иной суд по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование юридических норм о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.