Решение от 15.12.2023 по делу № 2-1220/2023 (2-5894/2022;) от 18.10.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г.                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя истца Тубли М.В., ответчика Захаровой Н.Л., ее представителя Прокофьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой О. АнатО. к Захаровой Н. ЛеоН.е о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Пантелеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, что зафиксировано в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления, на основании вышеуказанного акта, состоит в неисправности трубы и водонагревателя в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива были испорчены отделочная конструкция на потолке комнаты, потолок и стены в ванной комнате, что зафиксировано в вышеуказанном акте. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124 648 руб. Стоимость оценки составила 5 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования данного спора, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, до настоящего времени в досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124 648 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба 5 900 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 811 руб. почтовые расходы 65 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тубли М.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы в части определенного размера восстановительного ремонта квартиры не согласна, поскольку взят разный объем работ, обычно эксперты при наличии пятна на потолке считают весь потолок, потому что локальный ремонт невозможен в связи с выцветанием краски. В экспертном заключении указано на невозможность установления источника и причины затопления, однако есть указание на источник протечки, который фактически был локализован в <адрес>. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Захарова Н.Л. и ее представитель Прокофьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов истца произошел залив ее квартиры по вине ответчика, что зафиксировано в акте. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из трех человек информирует, что в результате обследования квартиры ответчика выявлена течь трубы и водонагревателя в <адрес>, которая стала причиной затопления <адрес>. Между тем, никаких комиссий ДД.ММ.ГГГГ как и в другие даты в квартире ответчика не было. При проведении осмотра в квартире истца и составлении экспертного заключения ООО «Мэлвуд», ответчик не присутствовала, выводы экспертизы не носят утвердительный характер. В жилом помещении Захаровой Н.Л. каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, комиссия не подтверждает исследование на предмет протечки в квартире ответчика, нахождения в полном составе в жилом помещении истца, экспертное заключение ООО «Мэлвуд» носит предположительный характер. Обвинения Пантелеевой О.А. Захаровой Н.Л. в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не подтверждены фактически. Более того согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Захаровой Н.Л. МУП ЖКХ «Перспектива», внутриквартирное оборудование в жилом помещении ответчика находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям для предоставления коммунальных услуг. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Пантелеева О.А. является собственником квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ответчик Захарова Н.Л. является собственником квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>.

По факту затопления комиссией в составе ФИО, ФИО, ФИО составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> ввиду неисправных труб и водонагревателя в <адрес>. При обследовании <адрес> после затопления было установлено, что пострадали отделочная конструкция на потолке (швы расклеились, гипсокартон потерял форму, краска вздыбилась, пострадал потолок в ванной комнате, плитка отошла и отвалилась, краска с желтыми подтеками. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что на полу лежала мокрая тряпка, прикрывающая течь и стоял сосуд, в который капала вода (л.д. 8-9).

При этом, согласно пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ к ней на осмотр никто не приходил, как пояснила представитель истца в судебном заседании, в момент составления акта, ответчика дома не оказалось, доступ в свою квартиру она не обеспечила.

С целью определения восстановительного ремонта квартиры, Пантелеева О.А. обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составляет 124 648,80 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 74, 75).

Ответчик с представленной истцом оценкой ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель».

Согласно заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-201), при осмотре <адрес> установлено, что по состоянию на дату экспертного осмотра признаки аварийной работы инженерных систем, заключающиеся в протечках, отсутствуют. В <адрес> на кухне и в коридоре полы дощатые, окрашены масляной краской. Стены на кухне оклеены обоями, в районе кухонной зоны – фартук из керамической глазурованной плитки, потолок окрашен водоэмульсионным составом, полы – дощатые, окрашены масляной краской, признаки затопления отсутствуют. Потолок в помещении ванной комнаты оклеен плитами из полистирола, выполнена верхняя декоративная панель стен, пол покрыт керамической плиткой с затиркой межплиточных швов, дверная коробка ванной комнаты деревянная, оснащена порогом, окрашена масляной краской. Окраска полов коридора в районе ванной комнаты характеризуется повреждениями лакокрасочного покрытия: сколами, отслоением, образованием трещин, наличием зазоров между половицами. Стены в помещении коридора оклеены обоями, покрытие характеризуется целостностью, видимые следы высохшей соды отсутствуют. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсионной краской. В ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой. При осмотре <адрес> установлено, что на потолках и стенах помещений отсутствуют следы высохшей воды, что указывает на отсутствие признаков затопления помещения <адрес> со стороны чердака и последующего затопления <адрес>. При смотре <адрес> установлено, что имеются разнородные по виду материала элементы трубопроводов системы холодного водоснабжения. Радиатор отопления оснащен отводом со счетчиком, отвод ориентирован в направлении кухонной мойки, стояки системы отопления в кухне расположены в углу со стороны <адрес>. В ванной комнате <адрес> установлен водонагреватель торговой марки Хитек. Мойка, умывальник, ванна, унитаз присоединены к стояку холодного водоснабжения в помещении санузла, далее стояк направлен к <адрес> через стену, разделяющую <адрес> №.... На л.д. 100, л.д. 105 приведена справка от ДД.ММ.ГГГГ №... об удовлетворительном техническом состоянии внутриквартирного оборудования <адрес> (труб холодного, горячено водоснабжения и водоотведения). На л.д. 106 приведена справка от ДД.ММ.ГГГГ №... об отсутствии ремонта каких-либо технических неисправностей в <адрес> за период с декабря 2021 г. определенным предприятием. С технической точки зрения дать оценку информации в указанных справках относительно наличия/отсутствия затопления <адрес> из <адрес> не представляется возможным с учетом множества разнообразных материалов инженерных систем, поскольку:

- с технической точки зрения существует возможность проведения ремонтов оборудования и инженерных систем с использованием запорной арматуры в <адрес>, что также подтверждается Руководством по эксплуатации электрического водонагревателя, представленным дополнительно;

- с технической точки зрения возможность воздействия воды на пол в помещениях квартиры не свидетельствует однозначно об аварийном режиме работы инженерных систем и оборудования;

- устранение негерметичности инженерных систем может быть выполнено в процессе эксплуатации квартиры.

Из совместного анализа результатов экспертного осмотра и представленных для исследования планов, установлено, что <адрес> года постройки, в целом планировка квартир и места размещения инженерного оборудования по состоянию на дату экспертного осмотра отвечают планировкам и местам размещения инженерного оборудования по представленным планам.

При экспертном осмотре <адрес> установлено:

- в помещении ванной комнаты на потолке имеются пятна желто-коричневого цвета, характерные для воздействия воды;

- в помещении коридора наблюдается коробление листов гипсокартона конструкции фриза.

На изображении 5 экспертизы представлен совмещенный план, схематично отражающий местоположение поврежденных элементов конструкций и покрытия в <адрес> покрытий полов в <адрес>. Локализация повреждений конструкций и отделочных покрытий в <адрес> показана на плане линиями красного цвета. Следы протечки в плане расположены на удалении от стены со стороны <адрес>. В стене со стороны квартир №... и №... устроены вентиляционные шахты. Толщина внутренней стены составляет 380 мм по техническим планам, представленным для исследования дополнительно. В исследуемом доме принята поперечная раскладка плит, то есть плиты перекрытия в <адрес> в <адрес> разделены вентиляционной шахтой и кирпичной кладкой внутренней стены. В районе вытяжного отверстия системы вентиляции в ванной <адрес> отсутствуют следы затопления. Зона размещения дощатого пола в <адрес> относительно зон размещения поврежденных конструкций показана на изображении 5 (см. линии оранжевого цвета), а участки пола в <адрес> покрытием плиткой керамической – линиями синего цвета.

Из плана на изображении 5 видно, что местоположение поврежденных элементов конструкций и покрытий в <адрес> отвечает местоположению инженерного оборудования в <адрес>. На основании проведенного исследования установлено, что определить конкретный источник протечки в <адрес>, который привел к затоплению <адрес>, не представляется возможным.

Характер и локализация поврежденных элементов конструкций и покрытий в <адрес>, не отвечает повреждениям при конденсации, а также повреждениям от взаимодействия влажного воздуха, имеет выраженную локализацию на отдельных элементах конструкции – потолке ванной комнаты <адрес>, коробление отдельной поверхности фриза, то есть возникновение повреждений в <адрес> технической точки зрения не связано с эксплуатацией системы вентиляции в <адрес>.

Указать на конкретный источник протечки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на причину затопления <адрес>, расположенной в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно экспертной методике исследованию подлежит акт затопления. В акте затопления, л.д. 8-9 и л.д. 51-52, содержится информация о последствиях залива в помещениях квартир №...:

- отделочная конструкция на потолке (швы расклеились, гипсокартон потерял форму от воды, краска вздыбилась);

- пострадал потолок в ванной комнате, плитка отошла и отвалилась, краска с желтыми разводами.

В акте отсутствует информация об образовании желтых пятен на конструкции из листов гипсокартона.

При экспертном осмотре установлено:

- в помещении коридора листами гипсокартона выполнен подвесной потолок, в котором в районе входной двери в квартиру обустроена декоративная деревянная вставка;

- помещение коридора отделено от помещения кухни и жилой комнаты декоративной конструкцией из листов гипсокартона, образующих фриз;

- конструктивно помещение кухни объедено с помещением комнаты;

- имеются повреждения фриза со стороны коридора, выраженные в разбухании листов, образующих поверхность фриза, их коробление;

- имеются пятна желто-коричневого цвета на потолке помещения ванной комнаты, локализованные в районе перегородки, разделяющей помещение ванной комнаты и кухни.

Иные повреждения, характерные для воздействия воды в помещении <адрес> отсутствуют. По состоянию на дату экспертного осмотра на декоративной конструкции фриза из листов гипсокартона отсутствует выраженные желтые, коричневые пятна, характерные для воздействия воды на окрашенную поверхность. При этом имеются повреждения листов гипсокартона, которые могут образоваться от воздействия воды – коробление, образование зазоров в элементах конструкции. Кроме того для указанной конструкции имеются признаки локальной окраски водоэмульсионной краской белого цвета, нанесение шпаклевочного состава, что указывает на ремонтные воздействия (фото на изображении 6 экспертного заключения).

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Указать на конкретный источник протечки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на причину затопления <адрес>, расположенной в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты указали, что в условиях отсутствия протечек через перекрытие второго этажа в <адрес>, источник протечки фактически был локализован в <адрес>, что привело к последующему затоплению <адрес>.

С технической точки зрения в <адрес> имеются повреждения от воздействия воды, которые могли образоваться при затоплении ДД.ММ.ГГГГ:

- коробление листов гипсокартона декоративной конструкции и образования зазоров в сопряжениях элементов конструкции – фриза;

- образование пятен на окрасочном слое потолка ванной комнаты.

Стоимость восстановительно ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, пострадавшей от затопления, повреждения элементов отделки, которой могли произойти при затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 270,97 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 587,98 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение являются полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, учитывая тот факт, что ни суд, ни стороны судебного разбирательства, как и их представители, не обладают специальными познаниями в части оценочной деятельности, суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу, что именно эксперт на основании действующего законодательства, вправе определять метод, на основании которого должна быть произведена оценка имущества, а субъективное несогласие стороны с выбранной методикой и результатами исследования не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> – Захаровой Н.Л., которая допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в ее собственности, поскольку как следует из заключения экспертов, именно источник протечки фактически был локализован в <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца; местоположение поврежденных элементов конструкций и покрытий в <адрес> отвечает местоположению инженерного оборудования в <адрес>.

Отсутствие в экспертном заключении вывода о конкретном источнике затопления, имевшего место два года назад, вышеуказанных выводов не опровергает и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что собственник Захарова Н.Л. является причинителем вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, то именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Захаровой Н.Л. в пользу Пентелеевой О.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 10 270,97 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер ущерба, установленный экспертом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 130 548,80 руб., судом требования удовлетворены в размере 10 270,97 руб., что составляет 7,86%.

Соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5 900 руб. суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска и, с учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 463,74 руб.

Расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7,86 % от заявленных исковых требований, то есть в суммах 299,54 руб. и 05,10 руб., соответственно.

Также Пантелеева О.А. просит взыскать с Захаровой Н.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает обоснованными.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления, который удовлетворен частично (7,86%); участие представителя в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 9 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут), в котором дело рассмотрено по существу, и, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что по такой категории дел сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

    При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

    Процент удовлетворенных исковых требований составил 7,86 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 92,14 %, учитывая изложенное с Захаровой Н.Л. необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 2 358 руб.

Кроме этого, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежат пропорциональному распределению расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в сумме 52 288 руб. (л.д. 164), соответственно, с Захаровой Н.Л. в пользу ООО «Мидель» подлежит взысканию сумма в размере 4 110 руб. (7,86%), с Пантелеевой О.А. в пользу в пользу ООО «Мидель» подлежит взысканию сумма в размере 48 178 руб. (92,14%).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 270,97 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299,54 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 358 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 110 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░» ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░: 630039, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░ ░░░░░░», ░/░ 40№..., ░░░ №..., ░/░ 30№....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 178 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░» ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░: 630039, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░ ░░░░░░», ░/░ 40№..., ░░░ №..., ░/░ 30№....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.