Решение по делу № 2-507/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Елькиной Т.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову Д.С., Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Сенева В.М. обратилась в суд с иском к Огородниковой Е.В., Огордникову Д.С., Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества. Вобоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с условиями договора займа от 20.11.2015 и впоследствии заключенным дополнительным соглашением от 01.12.2016 она (ИП Сенева В.М.) выдала Огородниковой Е.В. денежные средства в сумме 1500000 руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в следующем порядке: за период с21.11.2015 по 30.11.2016 включительно в размере 7% от суммы займа в месяц (84% годовых); за период с 01.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа включительно 6% в месяц от суммы займа. Полностью сумму займа ответчик обязался возвратить 01.12.2017. При этом, в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязалась уплачивать пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно. На момент составления искового заявления (15.08.2017) заемщиком оплачены проценты за пользование суммой займа до 30.04.2017 включительно. Задолженность по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 по состоянию на 15.08.2017 составила: 1500000руб. – сумма займа, 316613 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 (107 дней) (из расчета 1500000руб. х 72 % / 365= 2959 руб. (сумма процентов в день); размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 составляет 316613 руб. = 2959 руб. * 107 дней); 321000 руб. – сумма пени за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 (107 дней), из расчета: 107 дней х 3000 руб. (сумма пени в день). Всего задолженность ответчика по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 составила 2137613руб. (1500000 руб. + 316613 руб. + 321000 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается договором об ипотеке от 20.11.2015, дополнительным соглашением от 01.12.2016, заключенным с ответчиком Огородниковой Е.В. и ответчиком Огородниковым С.А., предметом которого является: объект права: квартира, назначение: жилое, площадью 56,4 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, стороны оценили вышеуказанную квартиру в 1400000 руб.

В соответствии с договорами поручительства от 20.11.2015 и дополнительными соглашениями от 01.12.2016, заключенными к договору займа от 20.11.2015 Огородников Д.С., <данные изъяты>, и ОгородниковС.А., <данные изъяты> обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом на дату составления иска составляет крупную сумму как для истца, так и для ответчиков. Длительное отсутствие платежей по договору займа указывает на уклонение ответчиков от исполнения обязательств.

ИП Сенева В.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму государственной пошлины, непогашенную сумму долга по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 в размере 1500000руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 в размере 316613 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период, начиная с 16.08.2017 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц (72% годовых) отоставшейся суммы займа 1500000 руб., пени по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 в размере 321000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Огородниковой Е.В. и Огородникову С.А. имущество: объект права: квартира, назначение: жилое, площадью 56,4 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2017 исковые требования ИП Сеневой В.М. были удовлетворены, однако определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.01.2018 вышеуказанное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ИПСеневой В.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову Д.С., ОгородниковуС.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество после отмены заочного решения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ИП Елькина Т.М., которая указала, что на основании договора уступки права требования от 01.11.2017 ИП Сенева В.М. переуступила свои права требования по договору займа от 20.11.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2016, обеспеченные договорами поручительства (с дополнительными соглашениями) и договором об ипотеке (с дополнительным соглашением).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.02.2018 произведена замена истца по гражданскому делу №2-507/2018 по иску ИПСенёвой В.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову Д.С., Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с истца ИП Сенёвой В.М. на ИП Елькину Т.М.

Указанное определение вступило в законную силу 08.03.2018.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, непогашенную сумму долга по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 в размере 1500000руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 917290 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период, начиная с 07.03.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц (72% годовых) отоставшейся суммы займа 1500000 руб., пени по договору займа от 20.11.2015, дополнительному соглашению от 01.12.2016 за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 930000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Огородниковой Е.В. и Огородникову С.А. имущество: объект права: квартира, назначение: жилое, площадью 56,4 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000руб.

Истец ИП Елькина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ИП Елькиной Т.М. – КуклинаЮ.С. изложенное в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований поддержала, на удовлетворении заявленных истцом исковых требований (с учетом их увеличения) настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Огородниковой Е.В. – Бушуев Д.С., действующий на основании доверенности и ордера, указал, что сумму взыскиваемого основанного долга и взыскиваемых процентов Огородникова Е.В. не оспаривает, с выводами эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, Огородникова Е.В. согласна. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному ответчиками обязательству.

Ответчики Огородникова Е.В., Огородников Д.С., Огородников С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности: неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Сенёвой В.М. (займодавец) и Огородниковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа. По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику заём в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование суммой займа начисляются со следующего дня после получения денежных средств и до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.1). За пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с 21.11.2015 по 30.11.2016 включительно в размере 7% от суммы займа в месяц (84% годовых); за период с 01.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа включительно в размере 14% от суммы займа в месяц (п.1.2). Проценты по займу уплачиваются заемщиком 01 числа каждого календарного месяца до фактического возврата суммы займа (п.1.3). Минимальная стоимость пользования займом составляет 105000руб. Полностью сумма займа возвращается 01.12.2016 (п.1.4). В случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно (п.2.1). В случае нарушения заемщиком любого условия договора займа, в том числе просрочки гашения любого из платежей, с 3-го дня заемщик единоразово уплачивает штрафную неустойку в размере 10000руб. за каждый факт нарушения заемщиком любого условия договора займа, установленного договором (п.2.2). Исполнение договора обеспечивается договором об ипотеке от 20.11.2015 (предмет залога – квартира, назначение: жилое, площадь 56,4 кв.м, этаж 3, адрес: <данные изъяты> и договором поручительства от 20.11.2015 с Огородниковым С.А., <данные изъяты>, который является неотъемлемой частью договора и имеет равную сним юридическую силу (п. 2.4). Непосредственно до подписания договора займодавец передал заемщику 1500000руб. (п.3.1). Договором займа от 20.11.2015 установлен график платежей, которые должны осуществляться заемщиком (п.3.3). Вслучае более двух просрочек по данному договору займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа (п.3.5). Все платежи заемщика по договору осуществляются в наличной денежной форме (п.3.6). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.4.4) (л.д. 10).

Таким образом, истец выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается условиями договора займа от 20.11.2015, а также распиской Огородниковой Е.В. от 20.11.2015 (л.д. 23).

01.12.2016 между истцом и Огородниковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.11.2015, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 1.2, п. 1.4 и п. 3.3 договора займа от 20.11.2015, изложив их в следующей редакции: «п.1.2. За пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: запериод с 21.11.2015 по 31.03.2017 включительно в размере 7% от суммы займа в месяц (84% годовых); за период с 01.04.2017 до дня фактического возврата суммы займа по договору займа включительно в размере 6% от суммы займа в месяц»; «п. 1.4 Минимальная стоимость пользования займом составляет 105000руб. Полностью сумма займа возвращается 01.12.2017»; также изменения были внесены в п.3.3 договора займа от 20.11.2015, которым установлен график платежей. Иные пункты договора займа от 20.11.2015 дополнительным соглашением затронуты не были, остались без изменения, стороны подтвердили по ним свои обязательства (п. 4 дополнительного соглашения от 01.12.2016) (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

20.11.2015 между ИП Сенёвой В.М. (займодавец) и Огородниковым Д.С. (поручитель) был заключен договора поручительства к договору займа от 20.11.2015. В тот же день аналогичный договор был заключен между ИП Сенёвой В.М. (займодавец) и Огородниковым С.А. (поручитель).

В соответствии с условиями договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений), поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Огородниковой Е.В. (заемщик) своих обязательств по договору займа от 20.11.2015, заключенному между займодавцем и заемщиком (п.1.1). Поручителям известны условия договора займа от 20.11.2015 (п. 1.2). Поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по требованиям займодавца по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) (п.2.1). Срок поручительства установлен до полного возврата потребительского займа заемщиком займодавцу (п. 3.4) (л.д.17-22).

Вместе с тем, ответчик Огородникова Е.В. исполняла принятые на себя обязательства по уплате ИП Сенёвой В.М. процентов по договору займа ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком ОгородниковойЕ.В. не представлено.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.02.2018 произведена замена истца по гражданскому делу №2-507/2018 по иску ИПСенёвой В.М. к Огородниковой Е.В., Огородникову Д.С., Огородникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с истца ИП Сенёвой В.М. на ИП Елькину Т.М.

Указанное определение вступило в законную силу 08.03.2018.

По состоянию на 06.03.2018 задолженность Огордниковой Е.В. перед займодавцем по договору займа от 20.11.2015 (и доп. Соглашению от 01.12.2016) составила 3347920руб., втом числе: 1500000руб. – сумма займа, 917920 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 (310 дней); 930000 руб. – сумма пени за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 (310 дней).

Вышеуказанный расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиками возражений относительно требований истца и предоставленного ими контррасчета, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20.11.2015 и дополнительному соглашению от 01.12.2016 в части непогашенной суммы долга по договору займа в размере 1500000руб., непогашенных процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в сумме 917290руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015 (дополнительному соглашению от 01.12.2016) за период с 07.03.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц (72% годовых) от оставшейся суммы займа в размере 1500000руб.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его (истца) пользу пени по договору займа от 20.11.2015 (дополнительному соглашению от 01.12.2016) за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 930000 руб., суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ, считает необходимым применить положения указанной статьи и ввиду несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени в сумме 200000руб. за период с 01.05.2017 по 06.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

20.11.2015 между ИП Сенёвой В.М. (залогодержатель) и ОгородниковойЕ.В., Огородниковым С.А. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2017), последний заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Огородниковой Е.В. (заемщик) перед залогодержателем по договору займа, заключенному 20.11.2015 (п. 1.1). Залогодателям известны условия договора займа от 20.11.2015 (п. 1.2). Ипотека, установленная в соответствии с договором об ипотеке от 20.11.2015, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа: в уплату основной суммы долга в полном размере, вуплату процентов за пользование заемными средствами, в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору – в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество – в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.2.1). Договором об ипотеке обеспечиваются требования залогодержателя к заемщику в том объеме, каком они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2.2). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20.11.2015 залогодатели заложили залогодержателю следующее имущество: объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 56,4 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (п. 3.1). Стороны оценили вышеуказанное заложенное имущество в размере 1400000руб. (п.4.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (п.9.1). Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору (п.9.3) (л.д.12-16).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное ответчиками Огородниковой Е.В. и ОгородниковымС.А.

Реализация указанного выше заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Сторона истца просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400000руб.

С таким размером стоимости не согласилась ответчик ОгородниковаЕ.В., в лице ее представителя Бушуева Д.С., который пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость заложенного ответчиками Огородниковой Е.В. и Огородниковым С.А. по договору об ипотеке от 20.11.2015 вышеуказанного имущества изменилась в сторону увеличения, в виду чего представителем ответчика Бушуевым Д.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выше обозначенной квартиры.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении ООО «Оценочная компания Независимость» №4779 от 30.03.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы – 22.03.2018 – составляет 2640000руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принимается судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2112000 руб. (в размере 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.08.2017, ИП Сеневой В.М. были понесены расходы по уплате госпошлины на общую сумму 19188 руб. (л.д.7), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При увеличении исковых требований, истцом в силу п.10 ч. 1 ст.333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, госпошлина уплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в следующих суммах: сОгородниковой Е.В. – в сумме 3699,48 руб.; с Огородникова С.А. – в сумме 3699,48 руб., с Огородникова Д.С. – в сумме 699,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Елькиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Огородниковой Е.В., Огородникова Д.С., Огородникова С.А. в пользу ИП Елькиной Т.М. задолженность по договору займа от 20.11.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2016) в сумме 2617290руб., в том числе, непогашенную сумму долга по договору займа в размере 1500000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в сумме 917290руб., пени за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 200000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19188руб.

Взыскать солидарно с Огородниковой Е.В., Огородникова Д.С., Огородникова С.А. в пользу ИП Елькиной Т.М. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2016) за период с 07.03.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц (72% годовых) от оставшейся суммы займа в размере 1500000руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Огородниковой Е.В. и Огородникову С.А:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,4 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2112000 руб.

Взыскать с Огородниковой Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3699,48 руб.

Взыскать с Огородникова С.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3699,48 руб.

Взыскать с Огородникова Д.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 699,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018.

Судья Н.С. Николина