Решение от 02.12.2022 по делу № 22-1800/2022 от 16.11.2022

Судья Морозова О.В. дело №22-1800/2022

дело № 1-6/2022

УИД67RS0003-01-2021-002686-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Шишкова В.А.,

защитника: адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой А.В., в защиту осужденного Шишкова В.А., с дополнениями осужденного Шишкова В.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 октября 2022 года,

заслушав выступление осужденного Шишкова В.А. и адвоката Архиповой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Прохоренкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Шишков В.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 15 января 2018 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 декабря 2016 года и от 11 мая 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 в г.Смоленске по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 15 января 2018 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; (дата) года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 19 ноября 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С..) - к 9 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш..) - к 8 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С..), Шишков В.А. освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шишкову В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шишкова В.А. изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года, с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 19 ноября 2021 года - с 2 августа 2021 года до 14 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2020 года по 5 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтен в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года с 15 июля 2022 года до 11 октября 2022 года.

Производство по гражданским искам Ш.. и Ф. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Шишков В.А. осужден за совершение двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова А.В., в защиту осужденного Шишкова В.А., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Шишкова В.А. по эпизоду в отношении Ф.., отмечая, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба. Утверждение потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, ничем не подтверждено, ноутбук не является предметом первой необходимости, сведения о том, что потерпевшая использовала ноутбук для получения заработка, отсутствуют; Ф.. была трудоустроена, иждивенцев не имела, утрата ноутбука не поставила её в тяжелое материальное положение. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шишкова В.А. по эпизоду в отношении Ф.. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Семеновой А.В. осужденный Шишков В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Фроленковой М.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Макарова И.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Шишкова В.А. в совершении преступлений полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Действия Шишкова В.А. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С..), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш..), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества;

По эпизоду хищения имущества Ф.. действия осужденного правильно квалифицированы как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании пункта ч. 2 ст.158 УК РФ – ошибочно указано на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как квалифицирующий признак кражи, установленный судом – «с причинением значительного ущерба гражданину» – предусмотрен п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данная ошибка является технической и подлежит устранению, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения. Данное изменение является редакционным и не ухудшает положения осужденного.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной юридической оценке действий осужденного по эпизоду хищения ноутбука Ф. и отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного оспариваемого квалифицирующего признака надлежаще мотивированы.

Как установлено судом Шишков В.А. <данные изъяты> похитил принадлежащий Ф. ноутбук и компьютерную мышь, общей стоимостью <данные изъяты> рубль.

Потерпевшая Ф.. утверждала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. С целью проверки данного обстоятельства судом были исследованы сведения о доходах потерпевшей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), из которых видно, что среднемесячный доход Ф.. в (дата) году составлял около <данные изъяты> рублей.

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда о значительности причиненного потерпевшей Ф.. ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес состояние здоровья, признание вины и раскаяние, состояние здоровья бабушки, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизодам хищений имущества С.. и Ш.., кроме того, явку с повинной.

Данных о каких-либо иных обстоятельствах, являющихся смягчающими наказание, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении осужденному наказания, суд применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отсутствуют; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, несмотря на установление судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно, как предписывают положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменен быть не может, поскольку уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш..), было совершено Шишковым В.А. (дата) года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом времени, когда осужденный находился в розыске - 6 месяцев 20 суток) срок давности за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек и он подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░