Решение по делу № 12-192/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород                                              (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, Солодкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Пергаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Солодкова Алексея Владимировича,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Солодкова А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Пергаев М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Солодков А.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, (дата) старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
Б.Е.А. вынесено постановление по делу №..., которым Солодков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности Солодков А.В. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Солодковым А.В. и К.А.А., а также ПТС транспортного средства. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о переходе (дата) права собственности на указанное транспортное средство от заявителя к
К.А.А., т.е. до совершения вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MITSUBSHICARISMA», государственный регистрационный знак В 041 ВХ/152, во владении и пользовании Солодкова А.В. не находилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, копию постановления старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. от (дата) Солодков А.В. фактически не получал.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, что подразумевает умышленные действия, направленные на неуплату штрафа в установленный срок, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для привлечения Солодкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы обстоятельств, установленных мировым судом, не опровергают и основанием для отмены состоявшегося по делу постановления выступать не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Солодкова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Пергаева М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

             Судья              /подпись/                           А.А. Лисин

(марка обезличена)