Решение по делу № 2-55/2019 от 02.04.2018

Дело № 2-55/19 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в защиту интересов Иванова Н.П. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец: РОО «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действуя в защиту интересов Иванова Н.П., уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба в размере 147529 рублей 19 копеек, расходов, связанных с составлением заключения специалиста в сумме 4000 рублей, расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8098 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Иванова Н.П. является владельцем <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира расположена на последнем этаже, имеют место неоднократные протечки, возникшие с чердака/кровли, кроме того нарушена герметизация межпанельных швов. Имеются повреждения отделки большинства помещений квартиры, а именно: комнаты, площадью 18 кв.м., кухни, площадью 6,9 кв.м. В обоих помещениях пострадали потолок и отделка стен, что подтверждается заключением специалиста № 1813, а также Актами о протечке, составленными ответчиком. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению аварий в квартире собственника. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 06 февраля 2019 года представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 06 февраля 2019 года явился, исковые требования не признает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Согласно Акту от 15 января 2018 года (л.д.63), настоящий акт составлен в том, что в указанную дату было проведено обследование по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>. Обследованием установлено, что в квартире в комнате над кроватью имеются следы протечки с кровли. Заявка поступила 12.01.2018г.

Согласно Акту от 15 февраля 2018 года (л.д.64), настоящий акт составлен в том, что в указанную дату было проведено обследование по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>, <адрес>. Обследованием установлено, что на момент обследования, протечка в большой комнате не свежая. Но при зачистке потолка имеется сырое пятно.

Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № 1813 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-<адрес> составляет 154 895 рублей (л.д. 26-41).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что после комиссионного осмотра повреждений 15.02.2018г. комиссия решила дополнительно очистить кровлю от снега, обследовать шов, ликвидировать следы протечки, срок работ (малярные работы) был перенесен до 01.12.2018г. 12.03.2018г. сотрудниками ЖЭУ-9 был составлен Акт, в котором есть указание на отсутствие протечки на кухне, а также есть указание на отсутствие косметического ремонта более 5 лет. Соответственно, можно сделать вывод о наличии протечки только в большой комнате. В соответствии со справкой начальника ЖЭУ-9 от 09.06.2018г., в настоящее время производится ремонт кровли в <адрес>. Ответчиком составлена локальная смета № 1 от 16.04.2018г., сумма ущерба составила 66362 рубля (л.д.96-98).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком в подтверждение возражений на иск было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения объема ущерба в результате протечки.

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 08 августа 2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 132-135), проведение которой было поручено экспертам «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, <адрес>, офис 5-143), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Какие помещения, элементы помещений (потолки, стены и т.п.) <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге были повреждены в результате протечки, имевшей место 12 января 2018 года? Могли ли какие-либо повреждения, имеющиеся в кухне <адрес> Ковалевской в Санкт-Петербурге, возникнуть в результате протечки, имевшей место 12 января 2018 года. Если нет, то каковы причины их возникновения?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> в Санкт-Петербурге для устранения последствий протечек воды, имевших место 12 января 2018 года, с учетом ответа на вопрос номер 1?

Согласно заключению экспертов № 230 от 19 ноября 2018 года (л.д.142-184),

1.       

1.В результате протечки от 12 января 2018г. образовались следующие повреждения, а именно:

-комната, площадью 18 кв.м. (потолок-потеки и пятна, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, трещины в шпаклевочном слое; стены- отслоение обоев, расхождение швов полотен)

- кухня (потолок-отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, трещины в шпаклевочном слое, стены- отслоение окрасочного и шпаклевочного, штукатурного слоя, трещины в шпаклевочном и штукатурном слое )

Повреждения в кухне являются следствием нарушения герметизации межпанельных швов МКД.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и в результате нарушения герметизации межпанельных швов составляет 147529 рублей 19 копеек.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленных суду заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание, что заключение эксперта от 19 ноября 2018 года основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера причиненного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 147 529 рублей 19 копеек.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов по изготовлению отчета по определению стоимости работ в помещениях вышеуказанной квартиры в размере 4 000 рублей (поскольку истец обязан был представить расчет заявленных исковых требований при обращении с иском), по изготовлению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Несение истицей указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги было повреждено жилище истицы, она не могла полноценно проживать в принадлежащей ей квартире, длительно испытывала неудобства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав

потребителей", считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости

находит их размер завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8098 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу РОО «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» подлежит также штраф в размере 38132 рубля 29 копеек (147529,19 +5000=152 529 рублей 19 копеек/2 = 76 264,59 рублей/2= 38132 рубля 29 копеек).

Взысканию с ответчика в пользу истца Иванова Н.П. также подлежит штраф в размере 38132 рубля 29 копеек (147529,19 +5000=152 529 рублей 19 копеек/2 = 76 264,59 рублей/2= 38132 рубля 29 копеек).

На ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 4 450 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в защиту интересов Иванова Н.П. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Иванова Н.П. в возмещение материального ущерба- 147529 рублей 19 копеек, расходы по составлению досудебной оценки- 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по получению выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 38132 рубля 29 копеек, а всего 208461 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38132 (тридцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019г.