Решение по делу № 33-13879/2016 от 12.05.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-13879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Колесниченко Ирины Вадимовны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года
о предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Колесниченко И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 13.07.2015, согласно которому
с Колесниченко И.В. в пользу Тишкова С.С. взысканы судебные расходы
в размере 16200,00 руб., указав, что она является пенсионером
и единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем, просила рассрочить исполнение определения суда с учетом оставления выплаты пенсии в размере прожиточного ежемесячного минимума 8400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда Московской области
от 18 февраля 2016 года Колесниченко И.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда на 3 месяцев с внесением первые два месяца по 5000,00 руб., третий месяц – 6200,00 руб.

В частной жалобе Колесниченко И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части определенных сумм платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ
и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, представленные доказательства в подтверждение материального положения должника, обоснованно исходил из наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, определил период рассрочки с соблюдением интересов взыскателя, тем самым обеспечивая общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, сохраняя баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, требующих предоставления должнику более длительной рассрочки не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено определение суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Колесниченко И.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области
от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи