Решение по делу № 11-2301/2019 от 07.10.2019

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», – отказать;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему потерпевшей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М515ВВ750, были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 191928 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М515ВВ750, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 235 200 рубля. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 24448 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оценки, снизить расходы по оценки до 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя снизить до 100 рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 и оплатила 10 000 рублей за услуги эксперта, что подтверждается договором об оказании услуг №/эз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №/эз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, удовлетворив требования в части, взыскав расходы в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимых экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком как убытки, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, их размер был снижен до 9 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения, которое было необходимо истцу для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 4000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.