Решение по делу № 33-4374/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-4374/2024

Дело № 2-1886/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000296-03

Судья Полякова Н.В.

Саровский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                         9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с проливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902,40 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] по вине собственников [адрес] вышеуказанного дома произошло пролитие квартиры истца канализационными водами, что подтверждается справкой из МУП «Центр ЖКХ» СТУ «Центральный».

Причиной пролития, согласно Акта от [дата], явился треснувший у основания унитаз, расположенный в квартире ответчиков.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: [адрес] размере 54195,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,20 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Саров, [дата]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: [адрес] размере 54195,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,20 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь при нанесении ущерба; не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира истца заливалась канализационными водами (мероприятия по дезинфекции не проводились, сотрудники СЭС не вызывались, справок о плохом самочувствие истцом не представлено).

Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с предоставленными управляющей компанией справками и Актами.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в решение суда первой инстанции неверно указано об отсутствии ходатайств со стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство было заявлено и отклонено судом.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, являются ли ответчики надлежащими ответчиками по делу, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее квартира истца неоднократно заливалась: [дата], [дата], [дата], [дата] (рассматривается в настоящем деле) и не принято во внимание, что ответчики возместили ущерб, однако истец не отремонтировал квартиру. Полагают, что истец имеет неприязненные отношения к ответчику, в том числе из-за шумных вечеринок их сына.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [адрес].

ФИО2 и ФИО9 являются собственниками квартиры, по адресу: [адрес] по ? доли каждому.

Согласно справки МУП «Центр ЖКХ», [дата] в МУП «Центр ЖКХ» Аварийная служба СТУ «Центральный» поступила заявка [адрес], причина течи: в [адрес] течь при использовании унитазом.

[дата] Акт первичного осмотра жилого помещения по адресу: [адрес]. Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной [адрес]. Согласно справки от [дата] МУП «Центр ЖКХ», СТУ «Центральный», аварийная служба: в [адрес] течь при использовании унитазом. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Согласно справки МУП «Центр ЖКХ» [дата] в МУП «Центр ЖКХ» Аварийная служба СТУ «Центральный» поступила заявка [адрес], причина вызова: «Течь сверху в ванной и на кухне». В [адрес] треснувший унитаз у основания, пользоваться нельзя, перекрыли ХВС в квартире.

В МУП «Центр ЖКХ» поступила заявка [номер] от ФИО1 Согласно акту повторного осмотра жилого помещения по адресу: [адрес], МУП «Центр ЖКХ» от [дата], на момент осмотра установлено: санузел – в местах соединения пластиковых потолочных панелей образование коричневых вкраплений, по отделке стен дефектов не обнаружено, дверная обналичка со стороны санузла покоробилась и не прилегает вплотную к стене – 2,8 мп.; кухня – в местах соединения пластиковых потолочных панелей и потолочном плинтусе образование коричневых вкраплений, отслоение улучшенных стеновых обоев по кромкам – 2,5 мп., наличие потеков, отслоение отделки кухонного стола (тумба) в нижней части; коридор – в местах соединений пластиковых потолочных панелей образование коричневых вкраплений, по улучшенным стеновым обоям дефектов не обнаружено, линолеумное покрытие пола разошлось в швах в местах стыка (в дверных проемах) – 2,8 мп.

Согласно заключению УК: залитие произошло с вышерасположенной [адрес]. Согласно справки от [дата] МУП «Центр ЖКХ», СТУ «Центральный», аварийная служба: в [адрес] треснул унитаз у основания, пользоваться нельзя, перекрыли ХВС в квартире. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

С целью определения размера причинённого истцу ущерба от залития, последний обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: [адрес]) по мнению оценщика на дату [дата] составляет 90077 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 возражала относительно стоимости ущерба определенного в заключении специалиста [номер] от [дата], составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11, в связи с чем определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.06.2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], причиненного в результате залития [дата], в ценах на дату происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], причиненного в результате залития [дата], в ценах на дату происшествия составляет 105785 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (цоколя кухонного гарнитура), расположенного по адресу: [адрес], пострадавшего в результате залива составляет 2606 рублей на дату пролития [дата].

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, рублей и моральный вред.

Судебные издержки истца правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскания ущерба, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь при нанесении ущерба; не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира истца заливалась канализационными водами (мероприятия по дезинфекции не проводились, сотрудники СЭС не вызывались, справок о плохом самочувствие истцом не представлено), не состоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции неверно указано об отсутствии ходатайств со стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство было заявлено и отклонено судом, не влечет отмену принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по данному делу экспертизы для определения причин пролития, для чего в судебном заседании 2 апреля 2024 года, на котором присутствовали истец ФИО1 и ответчик ФИО2, сделан перерыв до 9 апреля 2024 года, однако ответчики своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо ходатайств от них в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как спорная квартира неоднократно проливалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции представленными в материалы дела достоверными доказательствами установлены причина пролития квартиры истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчиков (причина пролития – треснул унитаз у основания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств составления Акта с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу не представлено, факт пролития, а также обстоятельства, изложенные в акте, ответчиками не опровергнуты. При этом причиной пролития не являются недостатки в системах водоснабжения, водоотведения либо теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Пролив имел место вследствие действий ответчиков.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в указанной части явиться не могут.

В тоже время судебная коллегия не может согласить с выводами суда о необходимости взыскания по настоящему делу компенсации морального вреда. Решение в указанной части подлежит отмене, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В удовлетворении данных требований следует отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года – отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененного части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.