Решение по делу № 2-3266/2024 от 06.06.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-005216-61

Дело № 2-3266/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2023 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при помощнике судьи Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

установил:

Туранская М.Л. обратилась в суд с иском к Сыродоевой Х.Ф., просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <Адрес> между собственниками по ? доле за каждым собственником; возложить на ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на имя Туранской М.Л. и Сыродоевой Х.Ф.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Сыродоева Х.Ф. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по ? доле каждая. В вышеуказанной квартире проживает Сыродоева Х.Ф. со своей семьей. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. Учитывая изложенное, просит обязать ответчиков производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги с разделением финансово-лицевых счетов и выдачей отдельных платежных документов, для чего заключить с ней соответствующие соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что по адресу: <Адрес> не проживает. В указанном жилом помещении проживает ответчик с сыном и его семьей, с которыми у истца конфликтные отношения. Истец обращалась к ответчикам по вопросу разделения лицевых счетов в связи с имеющейся задолженностью.

Ответчик Сыродоева Х.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: <Адрес> (ШПИ №), от получения которой уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором также указала, что в связи с предоставлением в Фонд свидетельства о смерти ФИО5, лицевой счет по адресу: <Адрес> обезличен до момента внесения изменений о собственнике в данные ЕГРН.

Представитель ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ» в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором также указала, что заявления о разделении лицевых счетов в адрес ООО «УК «РЕМОЗ» не поступали, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещалось, ранее представителем направлены письменные возражения, из которых следует, что ПАО «Т Плюс» с предъявленными исковыми требованиями не согласно. По жилому помещению по адресу: <Адрес> на имя ФИО5 открыт лицевой счет №, задолженность по лицевому счету отсутствует (л.д. 30).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Судом установлено, что Сыродоева Х.Ф. и Туранская М.Л. являются долевыми собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <Адрес> по ? доля каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «УК «РЕМОЗ», по адресу: <Адрес> на регистрационном учете состоит один человек (л.д. 11).

По сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Перми Сыродоева Х.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <Адрес> (л.д. 26).

Из вышеприведенных пояснений истца и ответчиков следует, что финансово-лицевые счета Туранской М.Л. и Сыродоевой Х.Ф. в ООО «УК «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не разделены, открыты на предыдущего собственника ФИО5, либо выставляются без указания собственника имущества, ответчики являются поставщиками коммунальных услуг и оказывают услуги по содержанию дома по адресу: <Адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем суд определяет долю Туранской М.Л. и Сыродоевой Х.Ф. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по ? у каждой. С учетом того, что лицевые счета по оказанию жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества не разделены, суд приходит к выводу о необходимости разделения финансово-лицевых счетов и выдачи Туранской М.Л. и Сыродоевой Х.Ф. отдельных платежных документов.

Принимая во внимание то, что в спорную квартиру и дом осуществляется поставка коммунальных услуг и производится его содержание, то есть между потребителями услуг в спорной квартире и ресурсоснабжающими организациями сложились фактические договорные отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, суд полагает необходимым указать, что истец Туранская М.Л. вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> размере ? у каждой.

Указанное решение является основанием для раздельного начисления (раздела финансово-лицевых счетов) ФИО1 и ФИО2 со стороны ООО «Управляющая компания «РЕМОЗ», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> выставлением ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов соразмерно их доле и заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельного соглашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.09.2024

Судья         подпись             О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич