Решение по делу № 8Г-7230/2020 от 28.02.2020

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция - пред. Мищенко О.А., Демидова Э.Э., Морозова Д.Х. (докладчик)

Дело №88-8976/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года истец со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 678 718 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил их взыскать в свою пользу и проценты на них.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 678718 руб., проценты 26358, 43 руб., расходы по госпошлине 10230, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО11 следует, что между сторонами сложились следующие правоотношения: брат истца ФИО1 - ФИО12 является председателем СПК «Оборона страны», с августа 2018 года, третье лицо ФИО13 работал в СПК «Оборона страны» в должности финансового директора. 21 ноября 2017 года между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор о проектных и изыскательских работах по постройке животноводческого комплекса (на территории СПК «Оборона страны») и указанные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в сумме 678 718 руб., были переданы ФИО2 - ФИО13, который, в свою очередь передал их ООО «АльфаСтрой» в рамках оплаты вышеуказанного договора от 21 ноября 2017 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 в период с февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 678 718 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13 и ООО «АльфаСтрой», ссылаются на наличие между сторонами иных договорных правоотношений (между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй»), в рамках которых истцом перечислялись ответчику указанные денежные средства.

Отклоняя позицию ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО13 и ООО «АльфаСтрой», суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 имели надлежащие правомочия на участие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Оборона страны» и ООО «Альфа Строй», которыми был заключен договор о проектных и изыскательских работах по постройке животноводческого комплекса, равно как не представлено доказательств, того что ФИО1 давал какие-либо поручения ответчику ФИО2 в отношении указанных денежных средств, а также того, что именно те денежные средства, которые получил ответчик ФИО2 от истца ФИО1 в сумме 678 718 руб., были впоследствии перечислены ФИО13 в ООО «Альфа Строй».

Надлежащих письменных доказательств передачи указанных денежных средств от ответчика ФИО2 к третьему лицу ФИО13 суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем доказательств того, что исполнение в лице ФИО2 принималось СПК «Оборона страны», ответчиком ФИО2 не представлено и в деле не имеется.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств тому, что истец ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 678 718 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачены, на данную сумму судом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента получения требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения иска - 15 мая 2019 года, в сумме 26 358,43 руб.

С данной позицией суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что брат истца ФИО12 является генеральным директором СПК «Оборона страны». В августа 2017 года в СПК «Оборона страны» был принят на работу ФИО13, являющийся отцом ответчика ФИО2 и третьим лицом по настоящему делу. ФИО13 предложил начать строительство животноводческого комплекса, для реализации данного проекта необходимы денежные средства, которые он просил перечислять на карту его сына ФИО2

В связи с тяжелым финансовым положением СПК «Оборона страны» оплату необходимых расходов из личных сбережений взял на себя истец ФИО1 и его брат ФИО12, являющийся председателем СПК «Оборона страны».

С февраля по ноябрь 2018 года ФИО1 на карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 678 715 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО13 денежные средства в размере 678 715 руб., перечисленные ФИО1 в счет оплаты работ по изготовлению проектной документации животноводческого комплекса (л.д. 44).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Оборона страны» в лице председателя ФИО12, с одной стороны и ООО «АльфаСтрой» с другой стороны, заключили договор на выполнение работ по выполнению проектной и рабочей документации и изыскательских работ по адресу: животноводческий комплекс на 1200 голов дойного стада КРС находящейся по адресу: 607462, <адрес>, а также техническое сопровождение документации при согласованиях со всеми необходимыми инспектирующими организациями, согласно действующему законодательству.

Кроме того, по данному договору произведена оплата в размере 700 000 руб. от ФИО13 (л.д. 49-50).

Из содержания выписки по счету ООО «АльфаСтрой» следует, что СПК «Оборона страны» осуществляло перечисление денежных средств по вышеуказанному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб. от ФИО13 (л.д. 51).

Также из материалов дела следует, что председателем СПК «Оборона страны» ФИО12 в адрес ООО «АльфаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о нарушении со стороны ООО «АльфаСтрой» всех существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе проведения работ по вышеуказанному договору (л.д. 63, 64).

Согласно пояснениям представителя ООО «АльфаСтрой» между сторонами действительно заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ноября 2018 года, с ООО «АльфаСтрой» связался сотрудник СПК «Оборона страны» ФИО13, который сообщил, что от СПК «Оборона страны» у него имеется сумма 700 000 руб. для оплаты услуг по договору, которые им были внесены и приняты ООО «АльфаСтрой». Таким образом, ООО «АльфаСтрой» подтвердила факт частичного погашения задолженности СПК «Оборона страны» на сумму 700 000 руб., которые были получены от ФИО13 (л.д. 74).

В ходе судебного слушания установлено, что истцом по просьбе ФИО13 денежные средства перечислялись сыну последнего ФИО2, данный факт подтвержден представителем истца в ходе кассационного рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ему истцом ФИО1 Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателя за счет другого лица (потерпевшего) не установлено.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё