Решение по делу № 22-3663/2018 от 01.06.2018

Судья Истомин К.А.

№ 22 - 3663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Малининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыбули А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года, которым

Цыбуля Анатолий Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы;

- 1 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 14 сентября 2015 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Свердловского района г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое преступление; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 октября 2015 года к 2 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда от 25 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 16 дней ограничения свободы, наказание отбыто 12 октября 2017 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;

- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 декабря 2017 года, к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от 7 февраля 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Цыбули А.В. в пользу ПАО «***» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 116 446 рублей 2 копейки.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цыбуля А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ПАО «***», совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыбуля А.В. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжкого хронического заболевания, а также материальное положение его и семьи. Кроме того полагает, что сославшись на ряд смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, суд должным образом не учел их, назначив чрезмерно суровое наказание. Также обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, возможно в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству Цыбули А.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Вина Цыбули А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Цыбули А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, в том числе те, на которые ссылается Цыбуля А.В. в своей жалобе.

Также должным образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Цыбули А.В., в соответствии с которыми, он имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, имеет семью, характеризуется по месту жительства отрицательно. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание материальное и семейное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено совершение им преступления в период непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных имущественных преступлений.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не учтено при назначении наказания. Цыбуля А.В. был изобличен в совершении преступления в результате следственных действий, проведенных сотрудниками полиции, никакого активного содействия при расследовании дела им не оказывалось, в связи с чем, при составлении обвинительного заключения в качестве смягчающих это обстоятельство не указано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после его совершения, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ и смягчения ему наказания по этим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному Цыбуле А.В., судом первой инстанции учтены, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Цыбуле А.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с нормами гражданского права.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 года в отношении Цыбули Анатолия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ.

Судья