Решение по делу № 11-32/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             31 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Данилова С.А. – Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности от <...> года,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Улисс» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Улисс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> им в ООО «Улисс» (магазин «Корпорация центр») был приобретен ноутбук марки Asus стоимостью 19 990 руб., в процессе эксплуатации ноутбука был выявлен недостаток - не включается. <...> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести ремонт ноутбука и представить подменный товар. Ответчик признал поломку гарантийным случаем и произвел ремонт ноутбука, ноутбук возвращен ему после ремонта <...>. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия была принята ответчиком <...>. срок предоставления аналогичного товара истек <...>, неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> и составляет 6 396, 80 руб. В связи с ожиданием восстановления нарушенного права на замену некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований компенсацию морального вреда оценивает в 2 500 руб. Указанную сумму, а также 7000 руб. уплаченные им за услуги представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено исковые требования Данилова С.А. к ООО «Улисс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Улисс» в пользу Данилова С.А. 13 345 руб. 20 коп., в том числе неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара за период с <...> по <...> в размере 6 396 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 448 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Улисс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указали, что ООО «Улисс» исполнило свои обязанности, предусмотренные законом, приняло положительное решение по требованию Данилова С.А. и предоставило истцу на период ремонта товара, обладающего этими же основными свойствами, однако Данилов С.А. от получения данного товара отказался. Следовательно, поскольку отсутствуют виновные действия продавца, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа не подлежат взысканию. Также требование Данилова С.А. о предоставлении «подменного» товара не подлежало удовлетворению, поскольку согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» такая обязанность продавца возникает, только если на момент предъявления требования потребителя товар находится на гарантийном ремонте. Однако доказательств нахождения товара на гарантийном ремонте Данилов С.А. на момент подачи заявления в суд, не представил, товар продавцу для проведения ремонта не передал. Однако, несмотря на это, ООО «Улисс» приняло положительное решение о предоставлении «подменного» товара Данилова С.А.

Подавшее жалобу ООО «Улисс», а также истец Данилов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Дюдин Н.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный Для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истцом у ответчика в магазине «Корпорация Центр» куплен ноутбук <...>, серийный номер <...>. стоимостью 19 990 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией согласно которой просил произвести ремонт приобретенного ноутбука и предоставить ему на период ремонта подменный товар, аналогичный по техническим характеристикам. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены лишь частично. Так <...> ответчиком оформлена аварийная квитанция, из которой следует, что от истца на гарантийный ремонт принят ноутбук <...>, серийный номер <...> заявленный дефект - не работает. <...> ремонт ноутбука завершен (выполнены работы по замене материнской платы), а <...> ноутбук выдан истцу, что подтверждается актом <...> от <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца от <...> о предоставлении ему на период ремонта его ноутбука «подменного» товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в установленный Законом «О защите прав потребителей» трехдневный срок, ответчиком не выполнено.

В связи с чем, проверив расчет, предоставленный истцом, мировой судья взыскал с ответчика неустойку с <...> по <...> в размере 6 396, 80 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 448, 40 руб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчиком допущено нарушение прав Данилова С.А. как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, они направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя решение не обжалуется.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая