Решение от 15.11.2022 по делу № 8Г-18561/2022 [88-27351/2022] от 30.05.2022

    Дело № 88-27351/2022

        92RS0002-01-2020-005661-77

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

    установила:

    АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты и комиссия за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Также АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» от исполнения кредитного договора № от 7 ноября 2019 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» от исполнения кредитного договора № от 16 марта 2019 года; взыскании с АО Тинькофф Банк» морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2021 года, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредита № от 7 ноября 2019 года взыскана задолженность за период с 9 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты и комиссии.

    С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредита № от 16 марта 2019 года взыскана задолженность за период с 16 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

    Также с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы указано, что встречные исковые требования не были рассмотрены должным образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в ином судебном процессе; также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, выводы судов о том, что оснований для кредитных каникул не имелось, являются необоснованными; Банк не обосновал свои требования о взыскании пени, штрафа, также суд не учел выплаты в счет погашения кредита ФИО1

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 7 ноября 2019 года заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты> руб.

    Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

    Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования, а также частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

            Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (пункты 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

    В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке 18 августа 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

    Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

    Также 16 марта 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

    Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

    Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

    Также ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

    В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

    Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

    Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий, пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

    В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии пунктами 11.1 Общих Условий, 9.1 Общих условий УКБО, расторг договор 18 августа 2020 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

    В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Так, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 438, 433 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитами в размере, заявленном Банком, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитных договоров, нашел подтверждение в судебном заседании.

    При определении размера задолженности суд согласился с расчетом Банка, при этом ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

    Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

    Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрены должным образом его встречные требования, являются несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» от исполнения кредитного договора № от 7 ноября 2019 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; признании незаконным отказа АО «Тинькофф Банк» от исполнения кредитного договора № от 16 марта 2019 года и взыскании с АО «Тинькофф Банк» морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как названные требования опровергаются совокупностью представленных банком доказательств, свидетельствующих об открытии счетов на имя ФИО1, зачисления на них денежных средств в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

    Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с его участием в другом судебном процессе, не может повлиять на законность принятого судебного акта. Указанная причина не может быть признана в качестве уважительной для неявки в суд.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2021 года, судом было разрешено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого мотивировано отказано.

    Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

    Аналогичные доводы по поводу того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, также отклоняются судебной коллегией, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание ФИО1

    Исходя из положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Доводы жалобы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», отсутствует совокупность условий, предусмотренных Законом № 105- ФЗ от 3 апреля 2020 года для предоставления кредитных каникул несостоятельны.

        Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации № от 3 апреля 2020 года в редакции постановления от 10 апреля 2020 года установлено, что максимальный размер потребительского кредита, по которому заемщик, являющийся физическим лицом, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет <данные изъяты> руб. (для потребительских кредитных договоров с лимитом кредитования – <данные изъяты> руб.; для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства – <данные изъяты> руб.).

    Между тем, согласно материалам гражданского дела, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул 22 апреля 2020 года, то есть, после принятия Закона № 105-ФЗ от 3 апреля 2020 года, в связи с чем доводы его жалобы не состоятельны.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ заемщик, заключивший до 3 апреля 2020 года кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

        размер кредита не превышает максимального размера, установленного Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с Законом № 106-ФЗ, в случае такого установления;

        снижение дохода ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 2019 ░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░);

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6.1-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30% ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░