Решение от 30.08.2022 по делу № 7-2327/2022 от 24.08.2022

Дело № 7-2327/2022

в районном суде № 12-1105/2022 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР», ИНН №..., ОГРН №..., КПП 772801001 дата государственной регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Данилова А.И. от 04.02.2022 года № 485 по делу об административном правонарушении № 94107 от 28.01.2022 года ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» установлена в том, что 22.01.2022 года в 12 час. 24 мин. ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, земельный участок с кадастровым номером №..., нарушило требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе не осуществило мероприятия по удалению снега и наледи, погрузку, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистку кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи: на территории присутствует скользкость покрытия, территория не обработана противогололёдными материалами, в зоне зеленых насаждений складирован снег, в нарушение п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.10, 4.11-1, 4.12 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 04.02.2022 года № 485 по делу об административном правонарушении № 94107 от 28.01.2022 года, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР», отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение положений ч.2, 3 ст.87, ч.2 ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, акт не составлялся и контролируемому лицу для ознакомления не направлялся, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку в силу положений п.10 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо - врио начальника ГАТИ Геращенко А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда.

В обоснование жалобы указав на несогласие с выводами суда о неисполнении инспекцией обязанности о составлении акта по результатам осмотра и направления его лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Техническая возможность направления каких-либо документов и сведений, указанных в ч. 2 ст. 88 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ о проведенном выездном обследовании в порядке, установленном ст. 21 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ отсутствует и не предусмотрена. Инспекцией при проведении выездного обследования контрольная закупка не осуществлялась, ее проведение распоряжением ГАТИ № 8 от 26.11.2021 года не предусмотрена.

Должностное лицо - врио начальника ГАТИ Геращенко А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Карагичева И.И.

Защитник ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» Карагичев И.И. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против доводов жалобы, полагал решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года законным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.и 3 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностного лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверив законность и обоснованность жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Решение районного суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления № 483 в качестве описания события правонарушения, в постановлении полностью приведена диспозиция п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, что не позволяет определить объем обвинения.

Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п.1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.43, 4.4.4, 4.5, 4.10, 4.11-1, 4.12, 4.14, 4.15.1 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых являются общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного – после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Из материалов дел не усматривается, какой тип покрытия имеется на проверяемом земельном участке с кадастровым номером №...

Согласно протоколу осмотра территории от 22.01.2022 года на территории земельного участка и прилегающей территории зафиксирована скользкость покрытия, территория не обработана противогололедными материалами, в зоне зеленых насаждений складирован снег. Какие-либо измерения снежного покрова при этом должностным лицом не проводилось.

Согласно требованиям ст.ст.26.2. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Доказательства не были исследованы должностным лицом, как следует из текста постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» должностным лицом допущены нарушения требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежало отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы в части несогласия с выводами районного суда о том, что при проведении выездной проверки не требовалось составление акта и направление его проверяемому лицу, являются обоснованными.

Как следует из материалов административного дела выездное обследование проводилось должностными лицами ГАТИ на основании задания от 21.01.2022 года, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно положениям ст.56 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование – контрольное мероприятие, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом.

Требования к проведению выездного обследования установлены ст. 75 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ГАТИ при осуществлении выездного обследования проведен осмотр в соответствии с со ст. 76 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра.

В силу требований ч.2 и ч. 3 ст. 76 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 года был проведен осмотр территории АЗС по адресу: <адрес>, лит.А, кадастровый №..., при осмотре зафиксированы нарушения. При этом применялась видеозапись.

Составление по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия акта контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено в силу положений ч.2 ст.87 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае взаимодействия с контролируемым лицом, которое в данном случае отсутствовало.

Согласно пп.3 п.2 ст.90 ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, изложенный в решении судьи районного суда от 16 мая 2022 года вывод, противоречит материалам дела, а также положениям ФЗ-248 от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░