Решение по делу № 33а-2343/2021 от 06.10.2021

Судья Сопачева М.В. Дело №33а-2343/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивковой А.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-007201-08, №2а-839/2021) по апелляционной жалобе Овчаренко ФИО12, Овчаренко ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Овчаренко ФИО14, Овчаренко ФИО15 к ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в инвентарное дело отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения Овчаренко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчаренко Е.В., Овчаренко А.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в инвентарное дело. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Намереваясь продать указанное совместно нажитое имущество, они выяснили, что площадь жилого дома в соответствии с техническим планом от 1986 года (год постройки 1954) и на момент обращения в суд составляет 125,5 кв.м., однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь дома указана 92,6 кв.м. Указывают, что 21.12.2020 г. они обратились к административному ответчику по вопросу существующих расхождений в документах, представив технический план дома от 1986 года. При ознакомлении с инвентарным делом № № им стало известно, что в августе 2005 года по заявлению Ершовой Г.Н. (владелицы литера А) внесены изменения в техническую документацию. При этом лист согласования ими не подписывался, они изменения в техническую документацию не вносили. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», просят признать незаконными действия ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» по внесению изменений в инвентарное дело № № в части литера Б – помещений б1, б2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» внести изменения в технический паспорт на данное помещение, в соответствии с данными технического паспорта от 15.09.1986 г., в части литера б1, б2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, измененные данные отправить в Управление Росреестра по Костромской области для вынесения соответствующих изменений в ЕГРН по объекту недвижимости литера Б – помещений б1, б2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Овчаренко Е.В. и Овчаренко А.В., ссылаясь на нарушение административным ответчиком их права собственности на объект недвижимости, дополнительно указали, что при проведении работ по технической инвентаризации административный ответчик не учел, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> произведен выдел в натуре долей в общей долевой собственности, вследствие чего неправомерно внес изменения в техническую документацию на дом без согласования с ними, как собственниками квартир №2 и №3. Полагали, что техническая инвентаризация произведена органами БТИ с нарушением установленного порядка без изучения документации на объект недвижимости, обследования и обмера объекта с описанием их конструктивных элементов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, сособственник домовладения по адресу: <адрес> Ершова Г.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Овчаренко Е.В., Овчаренко А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административных истцов. Указывают, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Администрация г. Костромы в качестве заинтересованного лица. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого действия. При этом административный ответчик не представил доказательств того, что обжалуемые изменения в инвентарное дело приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, признавая в судебном заседании, что дома, находящиеся по адресу: <адрес> и <адрес>, являются фактически отдельно стоящими домами с разными входами для семьи Овчаренко и Ершовой Г.Н., признаны на основании свидетельства о праве собственности разными квартирами с разным метражом и разными входами. Данные жилые помещения изолированы и никаким образом не пересекаются. Отмечают, что техническая инвентаризация проведена органами БТИ с нарушением установленного порядка (без осмотра данного помещения изнутри и без изучения документов, в том числе и технического паспорта на квартиры административных истцов), что привело к нарушению прав собственников квартир №№ 2,3. Суд первой инстанции не дал объяснения, почему и на основании какого нормативного правового акта в многоквартирном доме собственник квартиры № 1 может реализовать права собственников квартир №№ 2, 3.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» Калинина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что учреждение осуществляет хранение переданной ему учетно-технической документации по состоянию на 01.01.2013 г., предоставление справок и копий из нее согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30.09.2016 № 58-од. Технический учет и техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Со ссылкой на ст. 19 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, указывает, что изменения в техническую документацию инвентарного дела № № в 2005 году внесены в связи с установлением инвентаризатором конструктивных изменений в жилом доме литера Б с пристройками, выявленных при сравнении данных, отраженных в техническом паспорте 1986 года, и данных, выявленных по результатам обмера объекта капитального строительства в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по результатам внепланового обследования, проведенного по заявке сособственника домовладения Ершовой Г.Н. в соответствии с требованиями, действовавшего на момент обследования законодательства. Получение согласия на проведение технической инвентаризации от всех собственников объектов капитального строительства, находящихся в общей долевой собственности, вопреки доводам административных истцов, законодательством, действовавшим на момент проведения технической инвентаризации (19.08.2005 г.), предусмотрено не было. Требование административных истцов обязать Учреждение внести изменения в технический паспорт на спорное помещение в соответствии с данными технического паспорта от 15.09.1986 г. фактически направлено на легализацию самовольной постройки.

В судебном заседании Овчаренко А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчаренко А.В. и Овчаренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоят в зарегистрированном браке.

Овчаренко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.1998 г. и договора купли-продажи от 10.08.2010 г., на заключение которого Овчаренко А.В. было дано нотариально удостоверенное согласие, является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с двумя пристройками, общей площадью 63,4 кв.м, инв. № №, лит. А, А1, а, а также жилого дома с четырьмя пристройками, общей площадью 92,6 кв.м, инв. № №, лит. Б, Б1, Б2, Б3, б, двух сараев, теплицы, ограждения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от 25.06.2010 г. и № от 28.09.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРН, другим сособственником указанного домовладения (? доли в праве) является Ершова Г.Н.

В соответствии с техническими паспортами на жилые дома литера А и литера Б от 1986 года, домовладение по адресу: <адрес> состояло из одноэтажного жилого дома литера А, А1 с пристройкой литера а, общей площадью 63,3 кв.м., включая 13,2 кв.м. – кухня, 4,3 кв.м. – подсобное помещение, 3,8 кв.м. – подсобное помещение, 12,0 кв.м. – жилая комната, 18,9 кв.м. – жилая комната, 11,1 кв.м. – жилая комната, площадью по наружному обмеру 86,2 кв.м., и одноэтажного жилого дома литера Б, Б1, Б2, Б3, с пристройками б, б1 и б2, общей площадью 86,7 кв.м., включая 3,9 кв.м. – коридор, 7,6 кв.м. – кухня, 2,6 кв.м. – жилая комната, 4,8 кв.м. – жилая комната, 14,9 кв.м. – жилая комната, 12,5 кв.м. – жилая комната, 3,7 кв.м. – ванная (квартира № 2), 9,4 кв.м. – кухня, 12,5 кв.м. – жилая комната, 14,8 кв.м. – жилая комната (квартира № 3), площадь по наружному обмеру 125,5 кв.м.

19.08.2005 г. специалистом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (ранее – ГП «Костромаоблтехинвентаризация») на основании заявления Ершовой Г.Н. проведена техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен технический паспорт домовладения.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.08.2005 г., домовладение состоит из одноэтажного жилого дома литера А с пристройками литера А1 и а общей площадью 63,1 кв.м., с учетом площади не отапливаемых помещений – 68,6 кв.м., включая кухню площадью 13 кв.м., туалет – 4,3 кв.м., кладовку – 3,8 кв.м., жилую комнату – 12 кв.м., жилую комнату – 18,9 кв.м., жилую комнату – 11,1 кв.м., коридор – 5,5 кв.м., и одноэтажного жилого дома литера Б с пристройками литера Б1, Б2, Б3, Б4, б и б1 общей площадью 91,5 кв.м., с учетом площади не отапливаемых помещений – 106,3 кв.м., включая коридор площадью 3,9 кв.м., кухню – 7,6 кв.м., жилую комнату – 8,9 кв.м., жилую комнату – 14,9 кв.м., жилую комнату 12,5 кв.м., ванную – 3,7 кв.м., коридор – 6,3 кв.м. (квартира № 2), кухню – 9,4 кв.м., жилую комнату – 12,9 кв.м., жилую комнату – 15,3 кв.м., коридор – 8,5 кв.м., ванную 2,4 кв.м. (квартира № 3).

При этом из технического паспорта усматривается, что изменение площадей и состава жилого дома литера Б произошло в результате сноса печей, а также возведения кирпичной основной пристройки литера Б4 на месте ранее существовавших деревянных холодных пристроек литера б1, б2; площадь самовольно возведенной пристройки литера Б4 составляет 10,9 кв.м., в том числе не отапливаемый коридор – 8,5 кв.м., ванная – 2,4 кв.м.

По данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 13.01.2010 г., жилой дом с пристройками, литера А, А1, а имеет общую площадью помещений 63,1 кв.м., общая площадь здания, рассчитанная согласно СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003, составляет 63,4 кв.м.; жилой дом с пристройками литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б имеет общую площадь помещений 100 кв.м., общая площадь здания, рассчитанная согласно СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003, составляет 104,2 кв.м., в том числе литера Б4 – 11,6 кв.м.; изменение общей площади помещений с 91,5 кв.м. на 100 кв.м. произошло за счет включения в общую площадь не отапливаемого коридора, расположенного в пристройке литера Б4, площадью 8,5 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 11.02.2010 г., жилой дом с пристройками, литера А, А1, а изменений не претерпел; жилой дом с пристройками, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б имеет общую площадь помещений 99,9 кв.м., общая площадь здания, включая литера Б4 площадью 11,6 кв.м., составляет 104,2 кв.м., общая площадь с учетом не отапливаемых помещений – 106,3 кв.м.; изменение общей площади помещений со 100 кв.м. на 99,9 кв.м. произошло в результате сноса перегородок и установки новых перегородок, при этом квартиры № 2 и № 3 объединены в одну путем открытия дверного проема.

Таким образом, в результате технической инвентаризации по состоянию на 13.01.2010 г. общая площадь жилого дома литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б составила 92,6 кв. м. (104,2 кв.м. – 11,6 кв.м. (площадь самовольно возведенной пристройки литера Б4)).

Данная площадь жилого дома литера Б, Б1, Б2, Б3, б указана в выданных Овчаренко Е.В. свидетельствах о государственной регистрации права собственности № от 25.06.2010 г. и № от 28.09.2010 г.

На момент проведения инвентаризации в 2005 году порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства был определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921.

Согласно п.п. 6, 7, 9, 12 вышеуказанного Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.08.2005 г.) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения в инвентарное дело № I-11403 домовладения по адресу: <адрес>, внесены административным ответчиком в 2005 году в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по результатам внепланового обследования, проведенного по заявке сособственника домовладения Ершовой Г.Н. в соответствии с требованиями, действовавшего на момент обследования законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, получение согласия на проведение технической инвентаризации от всех собственников объектов капитального строительства, находящихся в общей долевой собственности, вопреки доводам административных истцов, законодательством, действовавшем на момент проведения технической инвентаризации предусмотрено не было. Данные, свидетельствующие о том, что сособственниками домовладения по адресу: <адрес> был произведен выдел долей в натуре, в материалах дела отсутствует. Наличие сложившегося порядка пользования домовладением о его фактическом разделе не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Утверждение административных истцов о том, что обжалованное решение суда незаконно, так как к участию в деле не привлекалась Администрация г. Костромы в качестве заинтересованного лица, что является безусловным основанием к отмене решения суда, ошибочно. Для возникновения такого основания необходимо, чтобы решение было принято непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко ФИО16, Овчаренко ФИО17 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: