Решение по делу № 2-375/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Комиссаровой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. А.ича к Курамшину Г. А. о не чинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании демонтировать перегородку в подвальном помещении, встречному иску Курамшина Г. А. к Арефьеву А. А.ичу об обязании восстановить часть жилого дома, взыскании материального ущерба, иску Левицкой Т. Н. к Арефьеву А. А.ичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Курамшину Г.А. об обязании демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого <адрес> и не чинить ему \истцу\ препятствий в доступе к системе водоснабжения, расположенной в техподполье <адрес> спорного домовладения, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве собственности на домовладение <адрес>; порядок пользования домом между сторонами сложился; в ДД.ММ.ГГГГ. Курамшин Г.А. отрезал в подвале спорного дома трубу холодного водоснабжения, а также возвел перегородку в подвальном помещении, что мешает ему \Арефьеву А.А.\ беспрепятственно осуществлять подход к системе водоснабжения \л.д.152-153\.

В судебном заседании Арефьев А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил обязать Курамшина Г.А. демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого <адрес>, не чинить ему \истцу\ препятствий в доступе к системе водоснабжения, расположенной в указанном доме.

Ответчик Курамшин Г.А. – в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Курамшина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство Курамшиным Г.А. перегородки в подвальном помещении спорного домовладения было вынужденным, в связи с отсутствием на истцу Арефьеву А.А. части фундамента и наступлением зимнего периода времени, он \Курамшин Г.А.\ не чинит препятствий истцу Арефьеву А.А. в пользовании водопроводом.

Курамшин Г.А., с учетом имеющихся уточнений, предъявил встречные исковые требования об обязании Арефьева А.А. восстановить самовольно снесенную часть жилого <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании Арефьева А.А. восстановить цокольную часть спорного дома, взыскании расходов на утепление жилого дома в размере 23 524 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с проводимыми Арефьевым А.А. работами по реконструкции принадлежащей ему части дома, им \Курамшиным\ за счет собственных средств была возведена перегородка в подвальном помещении, а также понесены расходы по утеплению жилого дома в заявленном размере\л.д.91-93,212-214,229-231\.

Представитель истца по встречным требования Курамшина Г.А. – Густова Е.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик по встречному иску Арефьев А.А. встречные исковые требования не признал, пояснил, что цокольная часть дома не снесена, действительно имеется проем в подвальном помещении, который он \Арефьев А.А.\ готов восстановить; требования в части взыскания расходов по утеплению дома не признал, указав, что каждый из сособственников спорного жилого дома должен самостоятельно нести расходы по утеплению, принадлежащей ему части дома, и вправе выбрать систему отопления дома самостоятельно.

3-е лицо Федаш Н.В. – не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, направила телефонограмму, в которой просила дело рассматривать в ее отсутствие \л.д.219\.

3-е лицо Левицкая Т.Н., с учетом имеющихся уточнений предъявила к Арефьеву А.А. исковые требования о взыскании расходов на восстановление водоснабжения в принадлежащей ей \Левицкой\ части домовладения в сумме 3 165 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с проводимыми Арефьевым А.А. работами по реконструкции принадлежащей ему части дома, была нарушена система водоснабжения части дома истицы Левицкой, в связи с чем ею за счет собственных средств были приобретены труба стоимостью 375 руб., утеплитель стоимостью 450 руб. и 540 руб., пена монтажная стоимостью 1800 руб., а всего материалов на общую сумму 3 165 руб. для проводки системы водоснабжения \л.д.232-233\.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Арефьева А.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования Курамшина Г.А. частичному удовлетворению, а требования Левицкой Т.Н. – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Арефьев А.А., Левицкая Т.Н., Курамшин Г.А., Федаш Н.В. являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве собственности на домовладение 10 по <адрес> \л.д.37-38, 94,95, 208\.

Согласно технического паспорта, изготовленного Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 202,8 кв.м., из нее жилую 132,1 кв.м.; состоит из квартир №№1,2,4,5 \л.д.101-110\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы:

1. Обследованием <адрес>, установлено, что в части вышеуказанного дома, которой пользуются Яковлева Е.В. к Арефьевой А.А. (<адрес>), в фундаменте по наружной стене дома (лит. А) со стороны разобранных холодных пристроек имеется проем 1,0x0,4 м.

Данный проем не влияет на эксплуатационные качества фундамента, но в настоящее время снижает температуру в техподполье под домом.

2.    Часть <адрес>, которой пользуются Яковлева Е.В. и Арефьев А.А.(<адрес>), в настоящее время непригодна для проживания, т.к. температурно-влажностные параметры помещений не соответствуют допустимым параметрам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утвержденные Госстроем России от 06.01.99 №. Состояние <адрес>, которой пользуются Яковлева Е.В., не соответствует описанию, содержащемуся в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на 2001 год. Так как <адрес> находится в долевой собственности, то реконструкция части вышеуказанного дома, которой пользуются Яковлева Е.В. и Арефьев А.А.(<адрес>), должна вестись с их согласия, и они должны быть поставлены в известность о принимаемых проектных решениях, которые не должны ухудшать условия их проживания. Для восстановления их прав необходимо восстановить в <адрес> температурно-влажностные параметры помещений соответствующие ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утвержденные Госстроем России от 06.01.99 №1.

3. Обследованием <адрес> установлено, что из части вышеуказанного дома, которой пользуются Яковлева Е.В. и Арефьев А.А.(<адрес>), прохода к системе водоснабжения, расположенной в техподполье <адрес> в <адрес>, нет.

4. Выведение части <адрес>, которой пользуются Яковлева Е.В. и Арефьев А.А.(<адрес>), из пригодной для проживания, вследствие ее реконструкции и отключения отопления привело к разморозке системы водоснабжения, а также к разрыву трубы водоснабжения. 5. Значительное понижение температуры в техническом подполье, где проходя трубы системы водоснабжения <адрес>, вследствие реконструкции и отключения отопления части <адрес>, которой пользуются Яковлева Е.В. и Арефьев А.А.(<адрес>), могло быть причиной разрыва трубы водоснабжения.

6. Обследованием <адрес> установлено, что в части вышеуказанного дома, <адрес>, принадлежащей Левицкой Т.Н., на потолке и стенах имеются разрывы обоев. Обои простые (износ 60%), поклеены без подготовки поверхности.

Установить причинно-следственная связь между повреждением данных помещений и действиями ответчика Яковлевой Е.В. не представляется возможным, т.к. вышеуказанные повреждения могли возникнуть при проведении капитального ремонта как Яковлевой Е.В., так и Левицкой Т.Н.

Обследованием <адрес> установлено, что в части вышеуказанного дома, <адрес>, принадлежащей Курамшину Г.А., имеется просадка пола вдоль перегородки смежной с квартирой №.

Установить причинно-следственная связь между повреждением данных помещений и действиями ответчика Яковлевой Е.В. не представляется возможным, т.к. сведения о техническом состоянии пола и смежной перегородки до реконструкции отсутствуют \л.д.170-177\.

Удовлетворяя требования Арефьева А.А. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Курамшиным Г.А. установлена перегородка в подвальном помещении <адрес> таким образом, что преграждает Арефьеву А.А. доступ к системе водоснабжения. Возведение указанной перегородки, представителем ответчика Курамшина Г.А. – Густовой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. Также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом, принадлежащий им на праве общей собственности, в натуре не разделен.

Учитывая равенство прав, всех участников общей долевой собственности, на владение, пользование имуществом, находящемся в их общей собственности, а также, что жилой дом в натуре не разделен (что предусматривает прекращение общей собственности на дом, и признание за каждым собственником права личной собственности на конкретные помещения в доме), наличие препятствий, чинимых одним из собственников (Курамшиным Г.А.) в пользовании частью общего имущества другому ее сособственнику (Арефьеву А.А.), требования истца Арефьева А.А. о возложении обязанности на Курамшина Г.А. демонтировать перегородку в подвалном помещении и устранить препятствия в пользовании частью общего имущества (подвалом), являются обоснованными.

Одновременно, подлежат частичному удовлетворению требования Курамшина Г.А. к Арефьеву А.А. об обязании восстановить цокольную часть наружной стены спорного жилого дома – проема размером 1,0 х 0,4 м, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы «…данный проем не влияет на эксплуатационные качества фундамента, но в настоящее время снижает температуру в техподполье под домом…», что нарушает права других собственников.

При этом, требования Курамшина Г.А. об обязании Арефьева А.А. восстановить самовольно снесенную часть жилого <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Арефьева А.А. расходов на утепление жилого дома в размере 23 524 руб. 80 коп. подлежат отклонению, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы установить причинно-следственную связь между повреждением помещений Курамшина Г.А.. и действиями ответчика не представляется возможным, денежные средства, которые были затрачены Курамшиным Г.А. по утеплению принадлежащей ему части дома являются расходами как собственника жилого помещения, связанными с его обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика Арефьева А.А., суду представлено не было.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны затраты по оказанию услуг представителем в разумных пределах.

Курамшин Г.А. просит взыскать с ответчика Арефьева А.А. 30 000 рублей в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем \л.д.111\; суд, исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истца, частичным удовлетворением исковых требований, считает возможным возместить истцу Курамшину Г.А. расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также подлежат отклонению исковые требования Левицкой Т.Н. к Арефьеву А.А. о взыскании расходов на восстановление водоснабжения в сумме 3 165 рублей, поскольку Левицкой Т.Н. доказательств проведения работ по восстановлению системы отопления не представлено, при том что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы установить причинно-следственную связь между повреждением помещений Левицкой Т.Н. и действиями ответчика не представляется возможным, кроме того указанные расходы Левицкой Т.Н. расходами как собственника жилого помещения, связанными с его обязанностью по содержанию принадлежащего ей имущества. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика Арефьева А.А., суду представлено не было; в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева А.А. удовлетворить.

Обязать Курамшина Г. А. демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого <адрес> и не чинить Арефьеву А. А.ичу препятствий в доступе к системе водоснабжения, расположенной в техподполье <адрес>.

Встречные исковые требования Курамшина Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Арефьева А. А.ича восстановить цокольную часть наружной стены жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес> путем закладки проема размером 1,0 х 0,4 м.

Взыскать с Арефьева А. А.ича в пользу Курамшина Г. А. расходы по оплате услуг представителя в сумму 7 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования Курамшина Г.А. к Арефьеву А.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Левицкой Т.Н. к Арефьеву А.А. о взыскании расходов на восстановление водоснабжения в сумме 3 165 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: