Решение по делу № 2-1554/2016 от 14.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                               25 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2016 по искам

Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации

Панишева Юрия Владимировича к Панишевой Ольге Викторовне, Саенко Елене Юрьевне и Бурцеву Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к Панишевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации

с участием представителя Панишева Ю.В. – Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9, сроком действия на три года

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панишеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде двух 2-х комнатных жилых квартир, одну из которых, расположенную по адресу: <адрес> просила оставить за собой с взысканием в свою пользу компенсации в размере 5 671 рубль 08 копеек, Панишеву Ю.В. просила передать квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, при этом фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2015 года. Указанное является основанием раздела совместно нажитого в браке имущества, так как добровольно ответчик разделить его отказывается. Указала, что в связи с тем, что собственниками каждой из квартир, зарегистрированы истец и ответчик, нет необходимости вносить изменения сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как лучше, чтобы все осталось так как зарегистрировано в реестре, тем более, что она является председателем правления ЖК №, работает непосредственно по месту расположения квартиры, тогда как закрепление за ней <адрес>, лишит её возможности работать в занимаемой должности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Панишевой О.В. принят к производству суда с возбуждением гражданского дела №.

Через несколько дней, после поступления в суд иска Панишевой О.В., с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого с Панишевой О.В. имущества обратился Панишев Ю.В., приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам Панишевой О.В., по которому было возбуждено гражданское дело №.

Панишев Ю.В. просил разделить совместно нажитое имущество, передав в его единоличную собственность:

2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак Т 923 КР 96;

гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес>, строение 1;

движимое имущество: диван, мебельная стенка, стол кухонный со стульями, кухонная мебель, шкаф-купе, кровать, телевизор с видео приставкой, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, электромясорубку, пылесос, мотоблок, бензопила, мини мотоблок, электрорубанок, электродрель, болгарку.

Также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 38 750 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 483 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10 164 рубля 40 копеек.

Панишевой О.В. просил передать в единоличную собственность:

квартиру по адресу: <адрес>;

земельный участок, садовый дом, теплицы, баня, надворные постройки, пасеку, расположенные в коллективном саду № СФЗ участок №;

движимое имущество: стенку для радиоаппаратуры, соковыжималку, кухонный процессор, пылесос, видеокамеру, компьютер, принтер, швейную машинку, керхер, станок-циркулярку, холодильник.

           В обоснование взыскания с Панишевой О.В. стоимости неотделимых улучшений указал, что в единоличной собственности Панишевой О.В. с 1996 года по договору дарения от родителей имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он, совместно с Панишевой О.В. вкладывал свои силы и средства, в настоящее время, дом претерпел изменения, добавились неотделимые улучшения в виде теплого пристроя, гаража, веранды, внутри дома сделан евроремонт, тогда как в жилых квартирах, как по <адрес>, так и по <адрес>, ремонта нет. Дополнил, что Панишева О.В. препятствует ему доступу в дом, в целях проведения оценки, поэтому последняя указана ориентировочно, до получения оценочного отчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого №.

В связи с тем, что к дате предварительного судебного заседания было установлено, что Панишева О.В. произвела отчуждение, зарегистрированного за ней имущества, а именно садового участка с домом и постройками, гаражного бокса и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, Панишев Ю.В. в предварительном судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и просил о признании недействительными договора дарения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак Т 923 КР 96, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панишевой О.В. и Бурцевым А.С., а также договора дарения земельного участка с домом, расположенных в коллективном саду № СФЗ, участок № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в ГСК №В, заключенного между Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю. Остальные ранее заявленные требования оставлены им без изменения.

В обоснование заявленных требований о признании заключенных договоров дарения недействительными, Панишев Ю.В. указал на их мнимость, а именно совершение их только для вида, в целях вывести указанное имущество из раздела совместно нажитого, без получения соответствующего на то разрешения с его стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.С. и Саенко Е.Ю. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков относительно заявленных исковых требований о признании сделок дарения недействительными, с прекращением ранее имевшегося у них процессуального статуса третьих лиц.

До отложения судебного заседания Панишев Ю.В., в лице своего представителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил передать в его собственность обе из заявленных к разделу квартир, в связи с тем, что квартира по <адрес> является его личной собственностью, так как 80% от её стоимости ему было предоставлено в виде скидки (субсидии) за 35 летний стаж работы в ОАО «РЖД», следовательно, общей в <адрес> является только 1/5 доли, за которую он согласен выплатить компенсацию Панишевой О.В. В связи с уточнением, просил признать за Панишевой О.В. право собственности только на земельный участок, садовый дом, теплицы, баню, надворные постройки, пасеку, расположенные в коллективном саду № СФЗ участок № и движимое имущество: стенку для радиоаппаратуры, соковыжималку, кухонный процессор, пылесос «Керхер», видеокамера, компьютер, принтер, швейную машинку, станок-циркулярку, холодильник «Бош». Просил взыскать с него в пользу Панишевой О.В. денежную компенсацию в размере 165 686 рублей, а с Панишевой О.В. в его пользу стоимость неотделимых улучшений жилого дома по <адрес> в размере 1 811 000 рублей, стоимость имущества, расположенного в жилом доме, в размере 55 000 рублей (т.5 л.д.11-12).

В судебном заседании Панишева О.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые ею изложены, относительно требования Панишева Ю.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что за ней должна быть оставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, так как она длительное время является председателем правления ЖК №, в управлении которого находится указанный жилой дом, кроме этого она является руководителем местного отделения «Российской партии пенсионеров за справедливость», арендующего в указанном доме офис, где она ведет прием граждан (т.1 л.д.35-37), поэтому проживание в квартире по <адрес> будет препятствовать её оплачиваемой работе в ЖК №, выполнению политических функций в партии, чего и добивается Панишев Ю.В. как её бывший супруг. Дополнила, что <адрес> является совместно нажитой, поэтому вне зависимости от того, что Панишеву Ю.В. была предоставлена субсидия в размере 80%, с которой она не согласна, так как у Панишева Ю.В. отсутствует необходимый для указанного размера субсидии стаж работы в ОАО «РЖД», последняя подлежит разделу в равных долях с Панишевым Ю.В. Указала, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомашины NISSAN QASHQAI с Бурцевым С.А. не имеется, так как указанный автомобиль является её личной собственностью, последний приобретен только за счет её личных средств, а также кредитов, которые она выплачивала самостоятельно, в том числе после расторжения брака, равно за счет денежных средств подаренных Бурцевым А.С., возврата которых он у неё не требует, поэтому получать согласие Панишева Ю.В. на отчуждение автомобиля была не должна. Мнимости указанного договора дарения нет, так как она подарила автомобиль Бурцеву А.С. как близкому человеку, с которым сейчас проживает, последний всю жизнь ей помогал, поэтому она хотела сделать ему приятное, в настоящее время Бурцев А.С. фактически пользуется указанным автомобилем. Возразила относительно признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ садового участка с постройками, а также гаражного бокса, указав, что право собственности на указанные объекты недвижимости она зарегистрировала после расторжения брака, в связи с чем они являются её личным имуществом, с которым она вправе совершать различные гражданско-правовые сделки. Кроме этого, полагала, что указанное спорное имущество является её личной собственностью, в связи с тем, что земельный участок выделен ей лично безвозмездно без какой-либо очереди, поэтому не смотря на брак с Панишевым Ю.В. является именно её личным имуществом. Постройки в саду также являются её личным имуществом, в связи с тем, что построены за счет её сил и средств, а также при помощи Бурцева А.С. и иных лиц, которые безвозмездно предоставляли ей материалы для строительства и вкладывали в постройки свой труд, тогда как Панишев Ю.В. злоупотреблял спиртным, мало зарабатывал, так как всю жизнь проработал машинистом тепловоза, болел и постоянно лечился, на что тратил совместно заработанные средства, в отличие от неё, так как она вкладывала все в накопление и приобретение имущества, которое сейчас Панишев Ю.В. неправомерно считает совместно нажитым, претендуя на долю в нём. Указала, что гараж также является её личным имуществом, так как на его приобретение денежные средства были выделены её матерью Гиревой в дар, Панишев Ю.В. к этим деньгам никакого отношения не имеет. Сам гараж отстраивался на материалы, в том числе шлакоблоки, которые были подарены лично ей - Панишевой О.В., но не Панишеву Ю.В. Возразила относительно того, что сделки дарения совершены только для вида, так как фактически машиной управляет именно Бурцев А.С., гаражный бокс сдан Саенко Е.Ю. в аренду ФИО10 Отметила, что Саенко Е.Ю. является их единственной с Панишевым Ю.В. совместной дочерью, Панишев Ю.В. и ранее хотел все завещать дочери, а при разделе был согласен на дарение сада и гаражного бокса дочери. Дополнила, что к стоимости неотделимых улучшений Панишев Ю.В. никакого отношения не имеет, полагает, что им не доказано как наличие самих улучшений, так и факт того, что он вкладывал в них какие-либо средства, при этом как первичные товарные и платёжные документы, считает подложными доказательствами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Так, первичные товарные и платежные документы, полагает имеющими отношение к ремонту жилого дома родной сестры Панишева Ю.В., а не её дома по <адрес>, который стал ремонтироваться только с конца 2013 года, тогда как представленные Панишевым Ю.В. документы датированы более ранней датой. Кроме этого, большинство дорогостоящих элементов ремонта, например окна, мебель, были приобретены Бурцевым А.С. и за его счет, поэтому Панишев Ю.В. к ним отношения не имеет. Оценочный отчет ИП ФИО11 считала недопустимым доказательством, так как он был составлен по заявлению Панишева Ю.В. не являющегося собственником имущества, тогда как собственником дома является она, в связи с чем и не пустила в дом оценщика для проведения осмотра, отметила, что оценщиком выбран неправильный метод оценки, процедура составления оценочного отчета и подходы к оценке нарушены. По этим же основаниям не согласна с оценочными отчетами ИП ФИО11 в отношении иных объектов недвижимости, считая оценочную стоимость завышенной и не соответствующей действительному положению дела.

Представитель Панишева Ю.В. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, просила их удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснила, что <адрес> должна быть безусловно передана Панишеву Ю.В., так как была получена при использовании субсидии в размере 80% к которой Панишева О.В. не имеет никакого отношения. Квартира № по <адрес> также должна быть передана Панишеву Ю.В., так как он в ней жил и длительное время был зарегистрирован в ней, платил налоги, коммунальные платежи. В отличие от <адрес> в <адрес>, № имеется пусть старый, но ремонт, тогда как у Панишевой О.В. есть возможность проживать в родительском доме по <адрес> в <адрес>, в котором не только сделан евроремонт, но и имеется вся необходимая мебель и техника для проживания. Договоры дарения как с Саенко Е.Ю., так и с Бурцевым А.С. подлежат признанию недействительными, с передачей машины в пользу Панишева Ю.В., так как он больше в ней нуждается, гаражный бокс Панишев Ю.В. просит оставить за ним, так как именно у него будет находится автомобиль. Не возражает, чтобы садовый участок с постройками остался у Панишевой О.В., в том числе вместе с пасекой (ульи и семьи пчел), которая также является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Относительно признания недопустимыми оценочных отчетов ИП ФИО11 возражала, пояснив, что оснований для признания их таковыми не имеется, при этом оценку рыночной стоимости спорного автомобиля NISSAN QASHQAI ответчик Бурцев А.С. произвел также у оценщика ИП ФИО11

Ответчик Бурцев А.С. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN QASHQAI, заключенного с Панишевой О.В., возражал по тем же доводам, которые были приведены Панишевой О.В. В материалах дела имеются его письменные возражения (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.139-141). Дополнил, что мнимости договора нет, он использует автомобиль по его прямому назначению, хранит в принадлежащем ему на праве собственности гаражном боксе, осуществляет ремонт и заправку автомобиля, что подтверждают представленные в материалы дела первичные товарные и платежные документы. Пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 250 000 рублей представил Панишевой О.В. именно он, что подтверждают выписка по его банковскому счету, равно пояснение его сына, в присутствии которого денежные средства на приобретение автомобиля были переданы. Полагает, что Панишева О.В. имела право подарить ему автомобиль, так как в него вложены его средства, с Панишевой О.В. он знаком с молодых лет, она хотела сделать ему приятное, о споре между супругами относительно раздела имущества он не знал.

Ответчик Саенко Е.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена, согласно имеющегося в деле ходатайства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, так как проживает вне территории суда в <адрес> (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.154-156).

Возразила против удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и матерью Панишевой О.В., указала на отсутствие их мнимости, просила учесть, что в настоящее время гаражный бокс сдан ею в аренду гражданке ФИО10, то есть она использует спорное имущество по своему усмотрению. Просила удовлетворить требования Панишевой О.В., а в удовлетворении иска Панишева Ю.В. отказать (т.1 л.д.146-147).

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Панишева О.В. и Бурцев А.С. в судебное заседание не явились.

Со стороны Панишевой О.В. в суд в 09 часов 05 минут поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с её болезнью (т.5 л.д.122), в тоже самое время, какие-либо медицинские документы в подтверждение указанного ходатайства представлены не были.

Ответчик Бурцев А.С. после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель Панишева Ю.В. – Алексеева Н.Б. после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, относительно отложения судебного заседания по заявлению Панишевой О.В., а также в связи с неявкой ответчика Бурцева А.С. возражала, в том числе в связи с тем, что со стороны указанных лиц не представлены какие-либо доказательства уважительности неявки в судебное заседание после его перерыва, указала на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, так как Панишева О.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, тогда как в настоящее время сама его неправомерно затягивает.

Суд отклонил ходатайство Панишевой О.В. об отложении судебного разбирательства после перерыва ввиду её болезни, поскольку ею не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного после перерыва ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок в связи со своей болезнью, Панишевой О.В. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки в суд Панишевой О.В. суду также представлено не было, данное ходатайство ничем не подтверждено, копии больничного листа, или иного документа, с тем, чтобы суд мог проверить, препятствует ли заболевание Панишевой О.В. её явке в суд, не представила, доводы о том, что указанные документы будут представлены позднее не принимаются судом, так как не соответствуют требованиям процессуального закона. Доказательств наличия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании и необходимости обращения за врачебной помощью непосредственно на момент проведения судебного заседания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, тем более, что заявление об отложении подписано лично Панишевой О.В., переставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, то есть за 10 минут до окончания перерыва.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда имеются все основания для рассмотрения дела после перерыва в отсутствие Панишевой О.В. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, Панишева О.В. не представила доказательств, подтверждающих уважительный характер своей неявки в суд.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле до перерыва в судебном заседании, учитывая доводы представителя Панишева Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

На основании п.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что Панишева О.В. и Панишев Ю.В., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак между сторонами расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), тогда как фактически брачные отношения между ними прекращены с сентября 2015 года, что сторонами по делу не оспаривается.

У истца и ответчика имеется рожденный в браке один совместный ребенок – дочь Саенко Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лт.1 л.д.154), являющаяся совершеннолетней на дату судебного заседания.

Брачного договора, что стороны не оспаривают, между ними не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

Оценивая доводы Панишевой О.В. относительно того, что отчужденное ею имущество в виде автомобиля, садового участка и гаражного бокса, принадлежит ей на праве личной собственности, а, следовательно, она имела право на его отчуждение без согласия Панишева Ю.В., равно, что сделки дарения указанного имущества не являются мнимыми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), Панишева О.В. приобрела за 1 037 051 рубль автомобиль NISSAN QASHQAI в ООО «Автолайф», таким образом и исходя из даты совершения сделки презюмируется, что на спорный автомобиль, как на приобретенный ею в браке, распространяется режим общей совместной собственности.

В силу п.5.1. настоящего договора купли-продажи, покупатель Панишева О.В. оплатила стоимость автомобиля в следующем порядке: 15 000 рублей за предварительный заказ, 860 000 рублей с момента подписания договора и 162 051 рубль через ЗАО «ЮниКредитБанк».

На основании положений п.5 акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), на указанную дату обязательства сторон выполнены в полном объеме и претензий друг к другу стороны не имеет, то есть обязанность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена Панишевой О.В. полностью.

Суд не может согласиться с доводами Панишевой О.В. о том, что спорный автомобиль является её личным имуществом, в связи с тем, что относимых, достоверных и достаточных к этому доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы Панишевой О.В. о том, что спорный автомобиль приобретён в части за счет средств от продажи ранее принадлежавшего ей единолично автомобиля Ниссан Санни, ничем объективно не подтверждены.

Судом истребованы из РЭО ГИБДД сведения о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Санни, согласно поступившего в суд ответа, указанный договор, за истечением срока его хранения уничтожен (т.1 л.д.143,222), при этом исходя из карточки учета указанного транспортного средства, автомобиль Ниссан Санни был зарегистрирован за Панишевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144,223), то есть в браке, сведений о том, когда он был приобретен и что он был приобретен именно за счет средств Панишевой О.В. и за определенную сумму, либо подарен ей, в материалах дела не имеется, сами по себе документы о продаже акций Газпрома (т.1 л.д.194-196), достоверными доказательствами указанного факта не являются.

К доводам Панишевой О.В. и Бурцева А.С. о том, что последний передал Панишевой О.В. денежные средства на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI в сумме 250 000 рублей, что, по мнению указанных лиц, подтверждается выпиской по счету в банке (т.1 л.д.83), а также нотариально удостоверенными показаниями сына Бурцева А.С. – Бурцева В.А. (т.1 л.д.84), не влияют на изменение режима общей совместной собственности, а лишь свидетельствуют при наличии допустимых доказательств о заёмных правоотношениях между Панишевой О.В. и Бурцевым А.С., что подтверждается показаниями самой Панишевой О.В. о том, что автомобиль она подарила Бурцеву А.С., в том числе и в связи с тем, что в него были вложены частично его средства, тогда как отношения из дарения предопределяются безвозмездностью.

Получение Панишевой О.В. кредитов в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), ЗАО «ЮникредитБанк» на сумму 162 051 рубль 00 копеек (т.2 л.д.14), для приобретения автомобиля, которые она оформила на своё имя, не свидетельствует о том, что автомобиль является её личной собственностью, так как указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм права СК РФ, тем более, что часть кредитов была закрыта в период брака. Доводы Панишевой О.В. о том, что оставшаяся после расторжения брака часть кредитов была погашена ею после расторжения брака за счет её личных средств, также не изменяет режим совместной собственности спорного автомобиля NISSAN QASHQAI, а свидетельствует о наличии долговых обязательств, которые при заявлении соответствующего требования могут быть признаны общими долговыми обязательствами с получением соответствующей компенсации за счет обязанного лица Панишева Ю.В., но, такого требования Панишевой О.В. суду заявлено не было.

Также суд относится критически к доводам Панишевой О.В. относительно того, что на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай были использованы её личные средства, полученные в сумме 109 121 рубль 00 копеек от УСП <адрес> в счет того, что её мать Гирева являлась реабилитированной (т.1 л.д.193), в связи тем, что первая сумма 34 101 рубль была получена в марте 2011 года, то есть задолго до приобретения автомобиля, а вторая сумма – 75 020 рублей в декабре 2011 года, то есть уже после приобретения автомобиля, тогда как его цена была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы Панишевой О.В. сводятся исключительно к тому, что Панишев Ю.В. не работал, находился на пенсии, болел, тратил средства на своё лечение, в связи с чем не вправе претендовать на то имущество, которое приобретено за счет её средств.

В то же самое время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Панишевой О.В. не опровергнута правовая презумпция совместного режима спорного автомобиля NISSAN QASHQAI, учитывая, помимо всего прочего, что на основании положений п.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, а нахождение на пенсии и получение пенсии к таковым относится, в связи с чем спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу.

Судом установлено, что, не смотря на тот факт, что Панишева О.В. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она совершила отчуждение совместно нажитого автомобиля в форме его дарения ответчику по делу Бурцеву А.С.

Доводы Панишевой О.В. о том, что она имела право произвести указанное отчуждение, так как Панишев Ю.В. знал, что это её автомобиль, не оспаривал данный факт, опровергаются собственноручно написанными предложениями со стороны Панишевой О.В. к Панишеву Ю.В. о разделе, согласно которых Панишева О.В. предлагала в досудебном порядке передать спорный автомобиль в собственность именно Панишеву Ю.В., а не оставить его за собой (т.1 л.д.53).

Материалами гражданского дела №, в котором принимала участие Панишева О.В., последняя поясняла, что спорный автомобиль принадлежит истцу Панишеву Ю.В. (т.4 л.д.190).

Суд соглашается с тем, что оспариваемый Панишевым Ю.В. договор дарения спорного автомобиля NISSAN QASHQAI является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически автомобиль находится у Бурцева А.С., с которым на день судебного заседания проживает Панишева О.В., последние не отрицали указанный факт, как и то, что Панишева О.В. подарила автомобиль Бурцеву А.С., так как хотела сделать ему приятное, таким образом, фактически автомобиль из под контроля Панишевой О.В. не выбыл.

Надписью «Это я и мой автомобиль» под фотографией снятой ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62), тогда как автомобиль был подарен Бурцеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте «Одноклассники», на которой запечатлены Панишева О.В. и спорный автомобиль NISSAN QASHQAI подтверждается, что по настоящее время Панишева О.В. отождествляет принадлежность спорного автотранспортного средства именно себе, а не Бурцеву А.С.

Кроме этого, согласно полиса ОСАГО на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158), оформленного в день совершения его дарения Бурцеву А.С., Панишева О.В. вписана в число лиц, которые допущены к управлению спорного автомобиля, что также свидетельствует о формальности оспариваемого договора дарения.

Суд отмечает, что при оценке мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества из под раздела).

Доводы ответчика Бурцева А.С. о том, что автомобиль хранится у него в гараже (т.3 л.д.57,58), равно, что он несет расходы на его содержание и обслуживание (т.2 л.д.157-165), при установленных судом обстоятельствах, на выводы суда повлиять не могут, в связи с чем суд признает договор дарения автомобиля NISSAN QASHQAI, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панишевой О.В. и Бурцевым А.С. ничтожной сделкой, при том что Бурцев А.С. знал и не мог не знать, находясь в дружественных отношениях с Панишевой О.В. о разделе имущества, спорах между супругами, тем более Панишева О.В. не отрицала, что какого-либо согласия от Панишева Ю.В. она не получала, считая спорный автомобиль своим личным автомобилем.

Суд отмечает, что на основании п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, в связи с чем, так как между Панишевой О.В. и Бурцевым А.С. заключен безвозмездный договор дарения, Панишев Ю.В. в любом случае вправе истребовать автомобиль от ответчика Бурцева А.С.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, право собственности Бурцева А.С. на спорный автомобиль NISSAN QASHQAI подлежит прекращению, с его передачей в совместную собственность бывших супругов Панишевых в целях его раздела.

Аналогичные выводы делает суд и относительно совершённых сделок дарения садового участка с постройками и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Панишевой О.В. с дочерью Саенко Е.Ю., отмечая при этом, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю., в лице её представителя по доверенности ФИО10 (т.1 л.д.155), был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом на нем расположенным, в коллективном саду № Серовского ферросплавного завода, участок №, переход права собственности был зарегистрирован с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Панишева О.В. обратилась в суд (т.2 л.д.51, т.4 л.д.82,83).

Суд не может согласиться с доводами Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю. относительно отсутствия мнимости указанной сделки, так как установлено судом из содержания п.4 спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ садового участка и дома следует, что даритель Панишева О.В. сохраняет за собой право пожизненного пользования даримым имуществом, других лиц, сохраняющих указанное право не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что во избежание раздела недвижимого имущества Панишевой О.В. заключен договор дарения спорного имущества с родной дочерью Саенко Е.Ю., при этом Панишевой О.В. сохранён контроль пользования и управления садовым участком, что свидетельствует о мнимости сделки.

При этом представленные Саенко Е.Ю. документы о вступлении её в члены кооператива сада СЗФ (т.3 л.д.48-49) не устраняют мнимости сделки, в связи с тем, что направлены по свой сути на создание видимости её исполнения, без намерения фактически осуществлять садоводческую деятельность, которую согласно п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществлять Панишева О.В.

Панишева О.В. не отрицала, что согласия на отчуждение указанного спорного имущества у Панишева Ю.В. не получала, при этом, как полагает суд, с учетом положений п.2 ст.35 СК РФ, Саенко Е.Ю. как родная дочь заведомо знала о расторжении брака между родителями и соответствующем споре об имуществе между ними, при этом в основу своих возражений указывает на то, что имущество должно достаться именно ей как дочери, а не каким-то посторонним людям, имущество должно остаться в семье.

Также суд не может согласиться с доводами Панишевой О.В. о том, что земельный участок подаренный дочери является её личной собственностью, так как был выделен ей безвозмездно в 1992 году (т.2 л.д.70), следовательно, разделу, в отличие от построек на нем расположенных не подлежит, с чем не может согласиться суд.

В силу абз.1, абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Панишева О.В. как обладатель права постоянного бессрочного пользования, как прямо указано в свидетельстве Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70), оформила спорный земельный участок в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права, что прямо отражено в оспариваемом договоре.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Согласно подп.1, подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Панишевой О.В. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, доводы Панишевой О.В. об отнесении спорного земельного участка к её личной собственности в порядке ст.36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве постоянного бессрочного пользования и впоследствии переданный ему в собственность в браке, а как следует в собственность Панишева О.В. оформила земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке, и на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ относится к общему имуществу супругов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-202).

Что касается доводов Панишевой О.В. относительно того, что постройки, расположенные на садовом земельном участке - дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня, пасека, являются её личной собственностью, так как Панишев Ю.В. пил, не работал в саду, использовал совместные средства супругов на свое лечение, равно, что все постройки были построены за счет её сил и средств, а также из подаренных именно ей материалов, не принимаются судом, так как достоверными и достаточными к этому доказательствами по делу не подтверждены.

Показания свидетелей со стороны Панишевой О.В., а также ответчика Бурцева А.С. о том, что определенные материалы были ими подарены Панишевой О.В. для строительства садовых построек (т.1 л.д.140-141, т.3 л.д.135), равно, что Бурцев А.С. принимал личное участие в их строительстве не могут быть приняты судом как достоверное доказательство единоличного режима собственности Панишевой О.В. Кроме этого, свидетель со стороны ответчика ФИО13, равно свидетели Туевы, подтвердили факт участие Панишева Ю.В. в строительстве садовых построек (т.3 л.д.82-100).

Исходя из изложенного суд полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома со служебными постройками на нем расположенных мнимым договором, совершенным между Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю. только для вида без намерения повлечь соответствующие к этому правовые последствия и соответственно применением последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в совместную собственность бывших супругов Панишевых, в целях его раздела.

Доводы Панишевой О.В. о том, что спорный гаражный бокс с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2, также является её личной собственностью, судом не принимаются, так как противоречат доказательствам по делу, со стороны Панишевой О.В. не опровергнутым.

Так, согласно справки о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос внесен Панишевой О.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Панишевым Ю.В.

Доводы Панишевой О.В. о том, что денежные средства на покупку гаражного бокса, были ей подарены матерью Гиревой, ничем объективно, кроме её слов не подтверждены, ответчиком соответствующего признания указанного обстоятельства, в порядке, установленном ГПК не сделано, в связи с чем Панишева О.В. от доказывания не освобождена.

Суд не может согласиться с Панишевой О.В. в том, что указанный факт подтверждён свидетельскими показаниями, так как свидетель ФИО14 пояснила, что о передаче денег на приобретение гаража узнала со слов самой Панишевой О.В.

Доводы Панишевой О.В. о том, что со слов её свидетелей для достройки гаража использовались подаренные именно ей шлакоблоки и иные материалы (т.1 л.д.197,199, т.3 л.д.135), расходятся с показаниями свидетелей со стороны Панишева Ю.В., пояснивших, что шлакоблоки вывозились им на тракторе от разборки заброшенного свинарника, в связи с чем, учитывая, что обязанность опровержения правовой презумпции режима совместной собственности возложена на Панишеву О.В., которая оспаривает этот факт, суд не может согласится с тем, что Панишева О.В. доказала факт принадлежности её гаражного бакса на праве личной собственности, при этом сам по себе больший или меньший вклад каждого из супругов в приобретение, равно приращение имущества, на изменение режима совместной собственности не влияет.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям Панишевой О.В. относительно гаражного бокса, в связи с тем, что в течение процесса, последняя меняла свои показания, направленные на постепенное уменьшение стоимости гаражного бокса относительно вклада в него Панишева Ю.В.

Так, согласно расчета Панишевой О.В. (т.1 л.д.199), последняя первоначально указывала, что на гараж были затрачены подаренные ей шлакоблоки в сумме 17 361 рубль, тогда как в последующем расчете указывала на то, что за счет её средств было затрачено на материалы уже 40 038 рублей (т.3 л.д.40).

Также судом в опровержение мнимости сделки не принимаются доводы Саенко Е.Ю. о том, что после перехода права собственности на гаражный бокс, она стала использовать указанное имущество, а именно сдала его в аренду гражданке ФИО10, получает за аренду денежные средства, так как уже было указано выше, дальнейшее использование спорного имущества, в том числе сдача его в аренду, само по себе, при установленных судом обстоятельствах, не устраняет мнимости сделки.

Кроме этого, суд отмечает, что критически относится к представленной в материалы дела копии договора аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саенко Е.Ю. и ФИО10, во-первых в связи с тем, что именно ФИО10 представляла интересы Саенко Е.Ю. по доверенности при оформлении договора дарения с Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, в связи с тем, что ни в одном из ранее представленных в суд до ДД.ММ.ГГГГ возражений Саенко Е.Ю. не указывала на настоящий договор дарения, представив последний в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-172), в связи с чем соответствующая оплата по нему прошла только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2, мнимым договором, совершенным между Панишевой О.В. и Саенко Е.Ю. только для вида без намерения повлечь соответствующие к этому правовые последствия и соответственно применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в совместную собственность бывших супругов Панишевых, в целях его раздела.

На основании п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из этого, применяя последствия недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым:

- прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 1 000 кв.м.;

- прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении дома, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, участок №;

- прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2.

Передать в единоличную собственность Панишева Юрия Владимировича нежилое помещение с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2, обязав ответчика Саенко Елену Юрьевну возвратить указанное нежилое помещение во владение Панишева Юрия Владимировича, тогда как в единоличную собственность Панишевой Ольги Викторовны передать земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 1 000 кв.м. и дом, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, участок №.

Оценивая доводы Панишева Ю.В. относительно того, что <адрес>, является его личной собственностью, в связи с тем, что со стороны ОАО «РЖД» ему была выделена 80% субсидия, в связи с чем только 1/5 в указанной квартире может считаться совместно нажитой, суд приходит к следующему.

    В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.1, п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, ст.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

По настоящему делу судом установлено, что за Панишевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки председателя ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорная квартира была предоставлена Панишеву Ю.В. на основании контракта –обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.222-224), а равно последующего договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «РЖД» (т.2 л.д.194-196).

Согласно п.2.1. указанного договора между сторонами договора окончательная стоимость спорной квартиры определена в размере 109 440 рублей, что исходя из приложения к указанному договору составляет 20% от её реальной стоимости, тогда как 80% составляет скидка Панишеву Ю.В. за стаж работы в ОАО «РЖД» продолжительностью 35,1 лет.

         Сторонами по делу не оспаривается, что Панишев Ю.В. работал в ОАО «РЖД», указанное соотносится с данными его трудовой книжки, при этом доводы Панишевой О.В. и Бурцева А.С. о том, что по их подсчётам стаж работы Панишева Ю.В. в ОАО «РЖД» составляет только 34 года не принимаются судом, так как договор №С от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что при предоставлении квартиры действительно учитывался стаж работы, который влиял на размер предоставляемой работнику скидки (субсидии), при этом семейное положение влияло на нуждаемость в предоставлении жилья, в том числе на площадь выделяемой квартиры.

Указанное соотносится условиями Положения о порядке финансирования жилищного строительства и предоставления жилой площади работникам Свердловской железной дороги в ведомственных жилищных кооперативах, которое было разработано и принято на основании Постановления Правительства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В то же самое время, как полагает суд, сам по себе факт получения субсидии за счет организации в которой работал Панишев Ю.В. не изменяет режим совместной собственности супругов, и не является основанием для отступления судом от равенства долей.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение единовременной субсидии является продолжительность работы Панишева Ю.В. в ОАО «РЖД» и принятие его на учет в указанной организации в качестве нуждающегося для получения указанной 80% скидки.

Согласно п.4 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1278 право на получение субсидии предоставляется гражданам, если уровень их месячного дохода в расчете на одного члена семьи не превышает предела, устанавливаемого органом, за счет средств которого предоставляются субсидии.

Исходя из анализа приведенного нормативного правового акта, действовавшего на дату выделения Панишеву Ю.В жилья следует, что право на получение субсидии на получение жилого помещения определяется с учетом членов семьи работника и зависит, в том числе от стажа его работы.

По смыслу ст.34 СК РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Панишевым Ю.В. не опровергнуто, что при расчете размера субсидии, равно при определении его нуждаемости в выделении ведомственного жилья, на основании Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1278, не учитывался состав его семьи, в том числе супруга Панишева О.В., равно дочь Панишева Е.Ю. (в настоящее время - Саенко).

При таких обстоятельствах доводы Панишева Ю.В. о том, что полученная им от ОАО «РЖД» единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является единоличной собственностью, не основаны на законе.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Следовательно, спорная <адрес> по адресу <адрес> как приобретенная Панишевым Ю.В. и Панишевой О.В. в период брака по возмездной сделке в силу п.1 ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, и не может быть отнесена к единоличной собственности Панишева Ю.В., что соотносится с правовой позицией, изложенной Определении ВС РФ №-КГ15-129 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд полагает возможным удовлетворить требования Панишевой О.В., относительно передачи в её единоличную собственность квартиры за № в <адрес> в <адрес>, тогда как Панишеву Ю.В. – <адрес> в <адрес>, исходя из следующего.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Панишева О.В. длительное время является председателем правления ЖК №, в управлении которого находится жилой <адрес> в <адрес>, выполняет свои трудовые функции на оплачиваемой основе (т.1 л.д.9-18, т.2 л.д.2-6)

В то же самое время, согласно пояснений Панишева Ю.В., он не работает, находится на пенсии по старости.

Согласно системного толкования норм права, изложенных в ст.ст.118,119 ЖК РФ следует, что председателем правления кооператива, может быть только член кооператива, который соответственно является таковым при наличии у него в собственности либо в найме жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, и в связи с тем, что Панишева О.В. является председателем правления ЖК № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), работает в нем на постоянной основе за плату, тогда как утрата ею жилья повлечет невозможность её избрания председателем правления ЖК №, суд полагает возможным передать жилую <адрес> в <адрес> в единоличную собственность Панишевой О.В., тогда как Панишеву Ю.В. передать в единоличную собственность <адрес> в <адрес>.

В то же самое время, суд не находит основания согласиться с предложенной со стороны Панишевой О.В. оценкой указанных квартир по инвентаризационной    стоимости, а, соответственно и размером компенсации определенном в сумме 5 671 рублей 08 копеек (382 078 рублей 57 копеек (т.1 л.д.20) – 376 407 рублей 49 копеек (т.1 л.д.7)).

За основу расчета компенсации суд полагает необходимым принять стоимость квартир, определенных на основании оценочных отчетов ИП ФИО11, отмечая, что не принимает доводы Панишевой О.В. и Бурцева А.С. о несогласии с последними, так как доказательств незаконности проведенных оценок указанными сторонами не представлено, приведенные относительно оценки возражения являются надуманными и основанными на субъективном понимании основ её проведения, как лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, своих оценочных отчетов о стоимости квартир суду не представлено.

Кроме этого, согласно пояснения Панишевой О.В. (т.1 л.д.80) она указала на не достижение соглашения относительно оценки стоимости имущества подлежащего разделу, и просила суд обязать Панишева Ю.В. провести оценку, в том числе садового участка и гаражного бокса.

Согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92-133), рыночная стоимость <адрес> в <адрес> определена в размере 1 451 000 рублей.

Оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.134-174), рыночная стоимость <адрес> в <адрес> определена в размере 1 235 000 рублей.

Рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2, согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 218 000 рублей (т.3 л.д.224-256), тогда как рыночная стоимость садового дома со служебными постройками, расположенными на земельном участке коллективного сада № СЗФ участок №, составляет 299 000 рублей (т.4 л.д.54-91).

Рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI составляет согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО11 626 200 рублей (т.1 л.д.85-123).

Суд полагает возможным частично согласиться с представленной Панишевым Ю.В. стоимостью движимого имущества, подлежащего разделу (т.5 л.д.11-13), так как последнее соотносится с представленными сведениями о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении, размещёнными на интернет - сайте «Avito», Панишевой О.В. соответствующие сведения не оспорены, иных предложений об оценке движимого имущества от неё не поступило.

В то же самое время, исходя из представленных Панишевой О.В. в судебное заседания первичных товарных и платежных документов относительно стоимости некоторого, из приобретенного в браке имущества, и исходя из срока его эксплуатации, суд полагает возможным не согласиться с предложенной Панишевым Ю.В. оценкой и определить её исходя из первичных документов и износа в связи с эксплуатацией техники.

Суд отмечает, что не принимает доводы Панишевой О.В. относительно того, что микроволновая печь является подарком дочери Саенко Е.Ю., а электромясорубка – подарком матери Гиревой, в связи с тем, что каких-либо доказательств указанных фактов со стороны Панишевой О.В. суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы Панишевой О.В. относительно того, что соковыжималка и кухонный процессор не подлежат разделу, так как находятся в нерабочем состоянии, в связи с тем, что указанный факт сам по себе не препятствует разделу, факт поломки не доказан, Панишевым Ю.В. представлены первичные документы о их приобретении в период брака (т.2 л.д.240,241). Доводы Панишевой О.В. от отсутствии в садовом домике холодильника «Бош», в связи с тем, что последний не приобретался, опровергнут представленным Панишевым Ю.В. в материалы дела инструкцией по его эксплуатации (т.2 л.д.245-246).

Стоимость минимотоблока определена Панишевым Ю.В. по сайту «Avito» в размере 8 000 рублей, в том же самое время, согласно инструкции по эксплуатации и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Панишевой О.В., культиватор STIHL был приобретен за 14 547 рублей (т.5 л.д.238), в связи суд определяет его стоимость в размере 12 000 рублей.

Стоимость электрорубанка определена Панишевым Ю.В. по сайту «Avito» в размере 1 000 рублей, согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ представленных Панишевой О.В., электрорубанок «Байкал» приобретен за 3 485 рублей 55 копеек, в связи с чем суд определяет его стоимость в размере 2 000 рублей.

Стоимость электрорубанка определена Панишевым Ю.В. по сайту «Avito» в размере 1 000 рублей, согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ представленных Панишевой О.В., электрорубанок «Байкал» приобретен за 3 485 рублей 55 копеек, в связи с чем суд определяет его стоимость в размере 2 000 рублей.

Стоимость электродрели «makita» определена Панишевым Ю.В. по сайту «Avito» в размере 1 000 рублей, согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ представленных Панишевой О.В., электродрель «makita» приобретена за 3 900 рублей, в связи с чем суд определяет её стоимость в размере 2 000 рублей.

Относительно мотоблока, бензопилы «STIHL» и болгарки (угловая шлифовальная машина «makita», расхождений между их стоимостью по сайту «Avito» и товарными, кассовыми документами не установлено.

Суд не принимает доводы Панишевой О.В. относительно того, что пасека в садовом участке не подлежит разделу, так как по её мнению является её хобби (увлечением), а равно в связи с тем, что является подарком, поэтому на неё не распространяется режим общей совместной собственности.

Судом, исходя из пояснений сторон, свидетелей установлено, что пасека представляет собой совокупность семей пчёл и домиков для пчел (ульев).

Свидетели ФИО16, ФИО21 (т.3 л.д.89,91), пояснили, что семьи пчёл передавались Панишевой О.В. в подарок, в частности матерью ФИО21 и пчеловодом ФИО17, пчелы роились, то есть создавали новые семьи, в то же самое время, на день судебного заседания наличия семей пчел судом не установлено, так как со слов Панишевой О.В. они погибли из-за суровых зим и ненадлежащего ухода, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО16

При расчете стоимости пасеки в размере 85 500 рублей, Панишевым Ю.В., принято за основу наличие 7,5 семей пчел по цене 8 000 рублей каждая и 25 домиков для пчел по цене 1 500 рублей, в то же самое время, в связи с тем, что наличие семей пчел, которые помимо всего прочего являлись подарком Панишевой О.В., судом не установлено, в отличие от домиков для пчел, факт наличия которых на земельном участке подтверждается фотографиями (т.4 л.д.74,75; т.5 л.д.103-112), представленными в материалы дела, суд полагает возможным принять за основу расчета только домики для пчел в количестве 15 штук, относительно которых дала пояснения свидетель ФИО16, так как наличия большего количества ульев судом не установлено. Исходя из сведений, размещённых на интернет - сайте «Avito» (т.5 л.д.114-116), о стоимости ульев без семей пчел, а равно пояснений свидетеля ФИО16 относительно невозможности в настоящее время продажи ульев за цену более 500 рублей, так как интереса к пчелам у населения нет и на Урале их очень трудно выращивать, суд принимает за основу стоимость улья в усредненном размере 1 000 рублей, в связи с чем стоимость домиков для пчел определяет в итоговом размере 15 000 рублей (15 ульев х 1 000 рублей).

Таким образом, судом принята за основу следующая стоимость движимого имущества подлежащего разделу:

Мебель:

    диван – 8 000 рублей;

    мебельная стенка – 10 000 рублей;

    стол со стульями – 5 000 рублей;

    стенка для радиоаппаратуры – 5 000 рублей;

    кухонный гарнитур – 7 500 рублей;

    шкаф-купе – 9 000 рублей;

    кровать – 3 500 рублей.

    Итого: 48 000 рублей.

    Бытовая техника:

    телевизор с видео приставкой – 8 000 рублей;

    холодильник «Бирюса» - 6 000 рублей;

стиральная машина LD – 5 000 рублей;

    микроволновая печь – 1 000 рублей;

    электромясорубка – 1 000 рублей;

    пылесос «Сименс» - 1 000 рублей;

    соковыжималка – 2 000 рублей;

    кухонный процессор – 500 рублей;

    видеокамера – 10 650 рублей;

    компьютер и принтер – 7 238 рублей;

    швейная машинка – 5 000 рублей;

    пылесос «Керхер» – 5 000 рублей.

    Итого: 52 388 рублей.

    Техника и постройки для сада:

    мотоблок – 13 000 рублей;

    бензопила «STIHL» – 8 000 рублей;

    минимотоблок «STIHL» – 12 000 рублей;

    электрорубанок «Байкал» – 2 000 рублей;

    болгарка «makita»– 4 000 рублей;

    электродрель «makita» – 2 500 рублей;

    «Керхер» для мытья машины – 11 000 рублей;

    станок – циркулярка – 3 000 рублей;

    пасека – 15 000 рублей.

    Итого: 70 500 рублей.

Также Панишевой О.В. не оспорено, что на совместные средства супругов приобретена техника для дома по <адрес>, которые отнесены судом к общему совместному имуществу, подлежащему разделу. Наличие указанного имущества в доме подтверждается фотографиями внутренней обстановки дома. Суд принимает во внимание стоимость имущества, предложенного Панишевым Ю.В., так как со стороны Панишевой О.В. предложенная стоимость не оспорена, иной оценки с предоставлением подтверждающих документов суду не представлено:

Бытовая техника в жилом <адрес> в <адрес>:

ванна с гидромассажем - 35 000 рублей;

унитаз – 7 000 рублей;

биде – 5 000 рублей;

тумба с раковиной – 8 000 рублей;

холодильник «Бош» – 8 000 рублей.

Итого: 63 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащая разделу составила – 4 063 088 рублей (1 451 000 + 1 235 000 + 218 000 + 299 000 + 626 200 + 48 000 + 52 388 + 70 500 + 63 000), в связи с чем, исходя из законодательно установленного равенства долей супругов, стоимость доли каждого должна составить – 2 031 544 рубля (4 063 088 рублей /2).

Стороны не достигли соглашения относительно того, какое имущество подлежит передаче каждому из них, в связи с чем, судом раздел произведен самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и соблюдения прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в разделе имущества.

Исходя из того, что судом определен раздел квартир между супругами, и с учетом интересов Панишевой О.В. последней передана <адрес>, то есть непосредственно в доме, где она работает, а также осуществляет политическую деятельность, суд полагает возможным, исходя от отдаленности расположения <адрес> от центра города, равно состояния здоровья Панишева Ю.В., которое подтверждается медицинской документацией и не оспаривается Панишевой О.В., передать автомашину NISSAN QASHQAI Панишеву Ю.В., так как, по мнению суда, он в ней более нуждается, чем Панишева О.В., интересы которой были учтены судом при разделе квартир. Доводы Панишевой О.В. о том, что Панишев Ю.В. болеет, в связи с чем не может управлять автомобилем, не соответствуют доказательствам по делу, так как допустимых к этому доказательств по делу не имеется. Также не принимаются судом доводы Панишевой О.В., о том, что Панишев Ю.В. неаккуратно управлял автомобилем, повреждал его, имеет значительное число нарушений ПДД, а, следовательно, передача ему автомобиля повлечёт продолжение сложившейся ситуации, так как указанные доводы не соотносятся с требованиями закона о разделе имущества между супругами.

При передаче автомобиля Панишеву Ю.В. суд полагает возможным и необходимым передать в собственность Панишева Ю.В. и гаражный бокс № по <адрес> в целях хранения указанного автомобиля.

При распределении движимого имущества и бытовой техники суд учитывает, что <адрес> по Ленина, <адрес> немеблированная, и для проживания в ней Панишева Ю.В. необходимы обычные, минимальные предметы мебели и бытовой техники для отдыха, сна и приготовления пищи.

При разделе пасеки, суд учитывает её непосредственную связь с садовым участком, в связи с чем полагает возможным оставить её тому из супругов, которому будет передан садовый участок, также указанное положение применено судом к распределению техники для сада, которая как полагает суд должна относиться именно к садовому участку, как необходимая для его обработки, обслуживания и обустройства.

Исходя из изложенного:

В единоличную собственность Панишевой О.В. подлежит передаче:

    квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 1 451 000 рублей;

    мебель и техника в указанной квартире:

    диван - 8 000 рублей;

    мебельная стенка – 10 000 рублей;

    стол со стульями – 5 000 рублей;

    стенка для радиоаппаратуры – 5 000 рублей;

стиральная машина LD – 5 000 рублей;

    пылесос «Керхер» – 5 000 рублей;

    соковыжималка – 2 000 рублей;

    кухонный процессор – 500 рублей;

    видеокамера – 10 650 рублей;

    компьютер, принтер – 7 238 рублей;

    швейная машинка – 5 000 рублей.

    садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня) – 299 000 рублей;

    постройки и техника для сада:

     пасека – 15 000 рублей;

     «Керхер» для мытья машины – 11 000 рублей;

    станок-циркулярка – 3 000 рублей;

    бензопила «STIHL» – 8 000 рублей;

    минимотоблок «STIHL» – 12 000 рублей;

    электрорубанок «Байкал» – 2 000 рублей;

    болгарка «makita» – 4 000 рублей;

    электродрель «makita» – 2 500 рублей

    Бытовая техника в <адрес> в <адрес>:

ванна с гидромассажем – 35 000 рублей;

унитаз – 7 000 рублей;

биде – 5 000 рублей;

тумба с раковиной – 8 000 рублей;

холодильник «Бош» – 8 000 рублей.

    ИТОГО: 1 933 888 рублей.

В единоличную собственность Панишева Ю.В. подлежит передаче:

    квартира, расположенная по адресу: <адрес> –                1 235 000 рублей;

    мебель и техника для квартиры:

    кухонный гарнитур – 7 500 рублей;

    шкаф-купе – 9 000 рублей;

    кровать – 3 500 рублей;

    телевизор с видео приставкой – 8 000 рублей;

    холодильник «Бирюса» – 6 000 рублей;

    микроволновая печь – 1 000 рублей;

    электромясорубка – 1 000 рублей;

    пылесос «Сименс» – 1 000 рублей;

транспортное средство (автомобиль), марки NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак Т 923 КР 96 – 626 200 рублей;

    гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В – 218 000 рублей;

    мотоблок – 13 000 рублей.

ИТОГО: 2 129 200 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость передаваемого в единоличную собственность Панишева Ю.В. имущества превышает стоимость причитающейся ему доли, с него в пользу Панишевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 97 656 рублей (2 031 544 рубля – 2 129 200 рублей).

    Рассматривая требования Панишева Ю.В. о взыскании с Панишевой О.В. 1 811 374 рубля стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, принадлежащем Панишевой О.В. на праве собственности, расположенном в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

    Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу, что Панишева О.В. является собственником жилого дома со служебными постройками в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-162).

             Техническим паспортом БТИ, равно справкой БТИ подтверждается состояние указанного жилого дома (т.3 л.д.120-128, т.4 л.д.235), с указанием 70% износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений Панишева Ю.В. дом был старый, в связи с чем был поднят фундамент, переделана крыша, построен большой пристрой, гараж, сделаны теплые полы, дом утеплен, площадь дома увеличилась более, чем на половину.

Настоящее доводы Панишева Ю.В. о наличии неотделимых улучшений Панишевой О.В. не оспорены, напротив, подтверждаются фотографиями дома до (т.4 л.д.221) и после реконструкции (т.2 л.д.190; т.4 л.д.30-38), а также свидетельскими показаниями супругов Туевых, согласно которых Панишев Ю.В. принимал непосредственное участие в улучшении жилого дома, принадлежащего Панишевой О.В., на праве собственности и что фотографии внутренней обстановки, действительно имеют принадлежность к дому № по <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к доводам Панишевой О.В. о том, что Панишев Ю.В. не принимал никакого участия в реконструкции и ремонта дома, не вкладывал в него средства, поэтому не имеет права на неотделимые улучшения.

Так, согласно материалов гражданского дела № (т.4 л.д.188-204), истцом по которому выступал Панишев Ю.В., а Панишева О.В. его представителем, то есть когда между бывшими супругами отсутствовал спор о разделе имущества, следует, что Панишев Ю.В. принимал участие как в ремонте дома, так и в приобретении для этого необходимых строительных материалов.

Исходя из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску о защите прав потребителя, на ООО «Терминал» была возложена обязанность вывезти от дома истца по адресу: <адрес> десять листов профнастила зеленого цвета (т.4 л.д.194).

Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Панишева О.В. поясняла, что у Панишева Ю.В. возникали проблемы с нанятыми работниками, не была доделана кровля, стройматериалы, в том числе цемент, намокали (т.4 л.д.202).

В подтверждение своих доводов об увеличении стоимости жилого дома за счет произведенных в период брака его реконструкции и ремонта, Панишевым Ю.В. были представлены: оценочный отчет ИП ФИО11 (т.4 л.д.1-53), согласно которого до проведения ремонтных работ стоимость дома составляла согласно паспорта БТИ - 794 613 рублей, после проведения реконструкции и ремонта жилого дома, включая строительство пристроя, гаража и веранды - 2 605 987 рублей, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений составила - 1 811 374 рубля.

В свою очередь, Панишева О.В. своего оценочного отчета в суд не представила, не смотря на то, что требование о стоимости неотделимых улучшений наличествовало в самом первом исковом заявлении Панишева Ю.В., поданном в суд в июне 2016.

Доводы Панишевой О.В. о несогласии с оценочным отчетом как основанном более всего на словах самого заказчика Панишева Ю.В. не устраняют факта наличия в жилом доме, ей принадлежащем, неотделимых улучшений, при этом суд отмечает, что Панишева О.В. сама воспрепятствовала доступу оценщика в дом, не смотря на то, что первоначально давала на это согласие, об оценке неоднократно уведомлялась телеграммами, своей оценки стоимости неотделимых улучшений суду не представила.

В подтверждение суммы затрат, которые понесены на неотделимые улучшения дома совместно бывшими супругами Панишевыми, суд учитывает, что в период брака Панишевыми была приобретена, а ДД.ММ.ГГГГ продана за 1 200 000 рублей <адрес> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.212). Продавцом квартиры явилась Панишева О.В., при этом согласие Панишева Ю.В. на её отчуждение Панишевой О.В. было получено, денежные средства в размере 1 200 000 рублей от продажи квартиры были получены непосредственно Панишевой О.В., что последняя не оспаривала.

Согласно пояснений Панишева Ю.В. отраженных в протоколе судебного заседания 800 000 рублей из 1 200 000 рублей, что признавала и Панишева О.В., были переданы дочери Саенко Е.Ю., а 400 000 рублей, вложены в ремонт дома по <адрес> (т.3 л.д.86)

Доводы Панишевой О.В. о том, что указанное не соответствует действительности не принимаются судом, так как последняя не пояснила, на какие цели ею были истрачены 400 000 рублей, тогда как доводы Панишева Ю.В. о том, что последние затрачены на ремонт, исходя из неоспариваемого ФИО18 периода ремонта <адрес> - 2015 годы, соотносятся с иными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме этого, как пояснила Панишева О.В., на ремонт дома были затрачены средства в размере 453 000 рублей, которые она получила с депозитного счета нотариуса ФИО9 за продажу акций ОАО «СЗФ» (т.1 л.д.51, т.4 л.д.209-211).

При этом настаивала на том, что это её личные средства, тогда как Панишев Ю.В., равно его представитель указанный факт отрицали, поясняя, что акции были приобретены на совместные средства, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны Панишевой О.В., опровергающих правовую презумпцию режима совместной собственности, суд считает, что сумма в размере 453 000 рублей, также является той совместно нажитой супругами суммой, которая затрачена на осуществление неотделимых улучшений жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма, затраченная на ремонт дома составила не менее 853 000 рубля (400 000 рублей + 453 000 рублей), являющимися совместно нажитыми супругами средствами.

Кроме этого, со стороны Панишева Ю.В. представлены первичные документы (т.2 л.д.201-216), подтверждающие факт закупа материалов, инструментов в 2013 году, при этом возражения Панишевой О.В. о их подложности мотивированной тем, что они не имеют отношения к рассматриваемом спору, равно не соотносятся с периодом ремонта и не имеют отношения к её жилому дому, ничем объективно, кроме её слов и письма о переносе газовой трубы (т.4 л.д.236), которое, по, её мнению, свидетельствует о том, что ремонтные и строительные работы не могли начаться ранее конца 2013 года, не подтверждены.

В связи с тем, что со сторон ходатайства о проведении строительной экспертизы относительно определения сроков начала строительства, использованных при строительстве материалов, не поступило, тогда как установлено судом фактически работы связанные с улучшением жилого <адрес> в <адрес> проведены, на них затрачены совместные средства супругов, при этом Панишева О.В. сама воспрепятствовала доступу оценщика в дом в целях проведения достоверной оценки стоимости неотделимых улучшений, суд полагает возможным принять эту стоимость в размере затраченных супругами средств – 853 000 рублей, не находя оснований для принятия к учету стоимости неотделимых улучшений в размере, определённом оценочным отчетом в размере 1 811 873 рубля.

Настоящий оценочный отчет, учитывается судом как доказательство, подтверждающее факт того, что неотделимые улучшения в доме действительно имеют место быть и что их стоимость соотносится со стоимостью тех совместных средств супругов, в размере 853 000 рублей, которые были вложены в реконструкцию и строительство дома.

Поскольку жилой дом, что не оспаривается Панишевым Ю.В., не является совместной собственностью бывших супругов, суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу Панишева Ю.В. с Панишевой О.В. стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере ? от 853 000 рубля, то есть - 426 500 рублей.

        С учетом того, что с Панишева Ю.В. в пользу Панишевой О.В. подлежит взысканию компенсация в связи с несоразмерностью долей в сумме 97 656 рублей (2 031 544 рубля – 2 129 200 рублей), тогда как с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. подлежит взысканию компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 426 500 рублей, то в итоговом исчислении с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 328 844 рубля (426 500 рублей - 97 656 рублей).

    При подаче иска Панишевой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5 328 рублей 75 копеек (т.1 л.д.2), тогда как Панишевым Ю.В. 20 328 рублей 75 копеек (л.д.2,27,28).

    Кроме этого, Панишевым Ю.В. заявлено о возмещении судебных расходов с Панишевой О.В. на проведение оценки в размере ? от оплаченных оценщику ИП ФИО11 29 000 рублей и на отправку телеграмм в общей сумме 1 338 рублей, что составляет 15 169 рублей (29 000 + 1 338) /2)) (т.5 л.д.14-18), которые подлежат взысканию с Панишевой О.В. частично в размере 14 935 рублей 70 копеек, так как две из шести отправленных телеграмм имеют отношение к ответчику Саенко Е.Ю., а не к Панишевой О.В.

Суд отмечает, что в силу ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования ответчика Бурцева А.С. о взыскании с Панишева Ю.В. судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля Ниссан Кашкай в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.72, 124,125), в связи с тем, что требования Панишева Ю.В. к Бурцеву А.С. и Панишевой О.В. о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворены, право собственности Бурцева А.С. на спорный автомобиль прекращено, последний передан в единоличную собственность Панишева Ю.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, исковые требования Панишева Юрию Владимировичу к Панишевой Ольге Викторовне, Саенко Елене Юрьевне и Бурцеву Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к Панишевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панишевой Ольгой Викторовной и Бурцевым Александром Сергеевичем – недействительным.

Прекратить право собственности Бурцева Александра Сергеевича в отношении транспортного средства (автомобиля), марки NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак Т 923 КР 96, обязать ответчика Бурцева Александра Сергеевича возвратить указанный автомобиль во владение Панишева Юрия Владимировича.

Признать договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панишевой Ольгой Викторовной и Саенко Еленой Юрьевной – недействительным:

- прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для возделывания сельскохозяйственных культур, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, участок №,

- прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении дома, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, участок №,

обязать ответчика Саенко Елену Юрьевну возвратить земельный участок и дом во владение Панишевой Ольги Викторовны.

Признать договор дарения нежилого помещения – бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панишевой Ольгой Викторовной и Саенко Еленой Юрьевной – недействительным.

Прекратить право собственности Саенко Елены Юрьевны в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210007:1718 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2, обязать ответчика Саенко Елену Юрьевну возвратить указанное нежилое помещение во владение Панишева Юрия Владимировича.

                   Передать в единоличную собственность Панишева Юрия Владимировича:

    квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

транспортное средство (автомобиль), марки NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак Т 923 КР 96;

гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 ГСК №В, бокс 2.

    кухонный гарнитур; шкаф-купе; кровать; телевизор с видео приставкой; холодильник «Бирюса»; микроволновую печь; электромясорубку; пылесос «Сименс»; мотоблок.

      Передать в единоличную собственность Панишевой Ольги Викторовны:

    квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 1 451 000 рублей;

    диван; мебельную стенку; стол со стульями; стенку для радиоаппаратуры; стиральную машину LD; пылесос «Керхер»; соковыжималку; кухонный процессор; видеокамеру; компьютер, принтер; швейную машинку;

    садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня);

     пасеку; «Керхер» для мытья машины; станок-циркулярку; бензопилу «STIHL»; минимотоблок «STIHL»; электрорубанок «Байкал»; болгарку «makita»; электродрель «makita»;

ванну с гидромассажем; унитаз; биде; тумбу с раковиной; холодильник «Бош».

    Взыскать с Панишевой Ольги Викторовны в пользу Панишева Юрия Владимировича денежную компенсацию в размере 328 844 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

    Взыскать с Панишевой Ольги Викторовны в пользу Панишева Юрия Владимировича в возмещение судебных расходов 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 10 копеек, в том числе на оплату государственной пошлины – 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, на оплату услуг оценщика – 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг по отправке телеграмм частично - 435 (четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек.

      Взыскать с Панишева Юрия Владимировича в пользу Панишевой Ольги Викторовны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда                                    подпись                                 И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                            подпись                                 И.В. Воронкова