АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел Дело № А48-991/2009
14 апреля 2009г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рычкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуИндивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, (г. Орел)
к Индивидуальному предпринимателю Будагову Павлу Сергеевичу, (г. Орел)
о взыскании 12 535 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель Мартынов Д.С. (доверенность от 14.09.07г.);
от ответчика - представитель Черепан В.И. (доверенность от 02.04.09г.);
установил:Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимировичобратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Будагову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 10 135 руб. 48 коп.. и части договорной неустойки в размере 2 400руб. 00 коп.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования в заявленной сумме признал в полном объеме.
На основании п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
06 января 2004г. между сторонами был заключен договор поставки № 65 Р-П, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность в соответствии с заявками покупателя товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях настоящего договора в объемах и ассортименте, согласованных между поставщиком и покупателем.
Согласно п. 5.1 договора оплата покупателем полученного товара производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, не позднее 7 (семи) календарных дней после поставки каждой партии товара.
За период с 19 ноября 2007 года по 07 февраля 2008 года по товарным накладным (л.д.11-25) ответчиком получен товар на сумму 10 135 руб. 48 коп.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, представитель ответчика в судебном заседании сумму долга в размере 10 135 руб. 48 коп. признал в полном объеме.
Задолженность в сумме 10 135 руб. 48 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем с него в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию основной долг в сумме 10 135 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом неустойки в соответствии с п. 7.2 договора является правомерным.
Расчет неустойки на сумму 32 983 руб. 26коп. за период с 15.02.08г. по 10.03.08г. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 400 руб. 00 коп.
Ответчик возражений по сумме основного долга и размеру неустойки не представил.
Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 12 535 руб. 48 коп.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (05.04.1980 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 45 ░░. 52) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (19.06.1970░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░, ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 235 ░░. 3) ░░░░░ 12 535 ░░░. 48 ░░░.., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 10 135 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░–2 400░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░