Решение от 21.02.2023 по делу № 33-5576/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5576/2023 78RS0001-01-2022-007218-12 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев частную жалобу Зангали М. Ф. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зангали М.Ф. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по Василеостровскому району о признании действий сотрудников полиции незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
10 октября 2022 года отказано в принятии искового заявления Зангали М.Ф. о признании действий УВМД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице его сотрудников незаконными на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Зангали М.Ф. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Зангали М.Ф. в принятии к производству ее заявления в части требований о признании действий УВМД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице его сотрудников незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они могут быть разрешены в порядке уголовного производства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Относительно довода частной жалобы, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Однако вопросы о проверке фактов совершения преступления подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, в случае выявления факта преступления в действиях должностного лица.

В связи с чем указание истца в частной жалобе, что указанные требования должны рассматриваться в порядке КАС РФ являются ошибочными в силу прямого указания ст. 1 КАС Российской Федерации рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании действий сотрудников полиции незаконными, является верным. Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании процессуальных норм, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: