Решение по делу № 2-2211/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Елены Васильевны, Миргородского Андрея Александровича к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем части жилого дома (кв. 1) общей площадью 40,5 кв.м. Ими самовольно была произведена реконструкция указанной части жилого дома, в результате чего изменилась его площадь до 118,9 кв.м. Они обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, однако, получили отказ. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявленным к данному виду построек, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от них, не нарушает несущую способность, целостность и прочность конструкций в целом, что подтверждается экспертным заключением по результатам обследования указанного объекта недвижимости.

С учетом уточненного иска просят суд сохранить в реконструированном состоянии вышеуказанную часть жилого дома. Признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – Зубарева Х.М. в суд не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что не возражает против реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Миргородская Е.В. и Миргородский А.А. являются собственниками части жилого дома, площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> то есть по ? доли в праве каждый (л.д. 25-26).

Кроме этого, истцы являются собственниками земельного участка площадью 364 кв.м. (по ? доли в праве каждый), кадастровый номер №, на котором расположено вышеуказанное домовладение (л.д. 26-27).

Без получения разрешения на реконструкцию объектов недвижимости истцами была произведена реконструкция части жилого дома, в результате чего общая площадь части дома увеличилась до 118,9 кв.м. (л.д. 86-109).

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из смысла п. 1 ст. 218, ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенное виды использования, вспомогательные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения от 19 июня 2019 г. №, выполненного <данные изъяты> следует, что часть жилого дома – кв. 1, расположенного по адресу: <адрес>, находится в кадастровых границах огороженного земельного участка с кадастровым номером №. Расположение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Часть жилого дома (кв. 1) является объектом завершенного строительства и представляет собой помещение общей площадью 113,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,8 кв.м., площадь всех частей здания – 118,9 кв.м. Исследуемая часть жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям (СНиП 41-01-2003), соответствует требованиям пожарной безопасности. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-85).

Из заявления Зубаревой Х.М. следует, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не возражает против реконструкции Миргородскими Е.В. и А.А. принадлежащей им части жилого дома (кв. 1), расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 46).

Учитывая требования ст. 59 и 67 ГПК РФ, суд вышеуказанное техническое заключение принимает, как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что созданный на земельном участке объект недвижимости отвечает требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Миргородской Елены Васильевны, Миргородского Андрея Александровича к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 118,9 кв.м. согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 19 августа 2015 г.

Признать за Миргородской Еленой Васильевной, Миргородским Андреем Александровичем право общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть по ? доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 сентября 2019 г.