Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-9462/2023 [88-9710/2023] от 13.09.2023

88-9710/2023

2-759/2023

27RS0001-01-2022-006730-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Галины Афанасьевны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Замятиной Галины Афанасьевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замятина Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД»), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») о возложении обязанности произвести перерасчет. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, коммунальными ресурсами и услугами не пользуется, квитанции на оплату услуг не получает. На основании судебных актов, которые судом отменены, с ее счета, имеющего социальные поступления, были удержаны денежные средства, которые она просит вернуть в рамках заявленного иска.

Просила произвести перерасчет оплаты за коммунальный услуги.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Просит произвести перерасчет платы за отопление, за электроэнергию, за коммунальные услуги, взыскать компенсацию за капитальный ремонт 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Замятина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве организации для управления спорным многоквартирным домом определено МУП г. Хабаровска «УО МКД».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «УО МКД» и собственниками многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом №.

На внеочередном общем собрании собственников в МКД №, проведенным в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении собственниками помещений прямого договора по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями АО «ДГК», ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор №, продленный договором № и дополнительными соглашениями на оказание услуг по расчетам и работам с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц за тепловую энергию на территории Хабаровского края, согласно которого ПАО «ДЭК» является агентом АО «ДГК» по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение от имени и за счет принципала.

Согласно актам сверки, задолженность истца перед МУП г. Хабаровска «УО МКД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей; перед АО «ДГК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ....... рублей, из которых задолженность по искам - ....... рублей, по исполнительным листам- ....... рублей, всего- ....... рублей.

В отношении Замятиной Г.А. вынесены судебные акты о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб. (отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., пени ....... рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. – ....... рублей, пени - ....... рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. – ....... рублей, пени ....... рублей (определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....... рублей, пени ....... рублей (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. – ....... рублей, пени ....... рублей (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- ....... рублей (определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей, пени ....... рублей; заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. – ....... рублей, пени ....... рублей; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ДГК» задолженности – ....... рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету Замятиной Г.А., в отношении истца в банк предъявлены исполнительные документы: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ДГК» удержано ....... рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ДГК» удержано ....... рублей; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ДГК» удержано ....... руб., исполнение прекращено на основании определения суда.

Разрешая спор, суды верно руководствовались положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Судами установлено, что Замятина Г.А., являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом не исполняла предусмотренную законом обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, с нее в принудительном порядке на основании судебных актов, взыскана задолженность, которая удержана в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замятиной Г.А. о возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке, с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги к ответчикам не обращалась, заявленные требования о возврате удержанных денежных средств, не свидетельствуют о таком обращении, пришел к выводу, что предъявленные требования с учетом основания иска, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в рамках ранее рассмотренных дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отношении таких видов услуг, как отопление, электроснабжение на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при отсутствии собственника или нанимателя жилого помещения, перерасчет не производится. Обращаясь с исковыми требованиями о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, истец фактически заявляет требование о возврате денежных средств по отмененным судебным актам, которые подлежат рассмотрению в ином порядке в рамках ранее рассмотренных гражданских дел.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие со списанием с ее банковского счета денежных средств на основании судебных приказов о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> настаивает на возврате списанных денежных средств в рамках настоящего спора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судами верно указано на то, что требование о возврате денежных средств, взысканных на основании судебных актов, которые впоследствии отменены, в связи с поступившими возражениями, подлежат рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда в рамках рассмотренных дел.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, а именно, ограничении заявителя во времени при даче пояснений в судебном заседании, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не подтверждающиеся материалами дела и, соответственно, не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░