Судья Иванова О.В. Дело № 33-966/2023 (№ 2-4253/2022)
25RS0029-01-2022-007175-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Владислава Александровича к ООО «Виктория» о защите прав потребителей,
по частной жалобе Москвитина Владислава Александровича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2022, которым гражданское дело передано по подсудности,
у с т а н о в и л:
Москвитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, просил устранить протечку радиатора отопления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Владислава Александровича к ООО «Виктория» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
С указанным определением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что Москвитиным В.А. заявлены требования в сфере защиты прав потребителей, цена иска стоимость радиатора, которая не превышает 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности, у суда не имелось, так как Москвитиным В.А. в исковом заявлении заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (о возложении обязанности устранить протечку радиатора отопления и о компенсации морального вреда), что подсудно районному суду.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2022 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Владислава Александровича к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Москвитина Владислава Александровича удовлетворить.
Судья Ю.В.Ундольская