Решение от 04.04.2024 по делу № 11-89/2024 от 04.03.2024

50MS0<№ обезличен>-27

Дело № 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 апреля 2024 года        г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, ссылаясь на то, что <дата> в отношении ФИО3, ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ. Так, <дата> в 10 час. 00 мин. государственным лесным инспектором <адрес> установлено, что ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в нарушении статей 7-9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации в квартале 19 выделе 14 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» самовольно, без разрешительных документов заняли и используют лесной участок площадью 0,04 га в координатах № 37.462446, 55.922951, 37.462625, 55.922927, 37.462679, 55.922878, 37.462556, 55.922838, 37.462400, 55.922569, 37.462256, 55.922589. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен сплошным металлическим забором, на участке строений нет, доступ на участок возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0020101:32, в результате чего причинен вред лесному фонду в размере 41 646 руб., который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. "О судебном решении").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. государственным лесным инспектором <адрес> было установлено, что ФИО3 и ФИО2 в нарушение ст. ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, являясь собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в квартале 19 выделе 14 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», самовольно, без специального разрешения, заняли и используют лесной участок 0,04 га в координатах <№ обезличен> тем самым увеличив свое землепользование. Самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен единым металлическим забором с земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Постановлениями заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> № 07-530/2020 и № 07-531/2020 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба лесному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. По делам №№ 5-131/21 и 5-130/21 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, <дата> г. в отношении ФИО3 и ФИО1 составлены протоколы № 07-530/2020 и № 07-531/2020 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлениями заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> № 07-530/2020 и № 07-531/2020 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях ФИО3 и ФИО5 установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в виде самовольного занятия лесного участка.

Постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> № 07-530/2020 и № 07-531/2020 о прекращении производства по делам, ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны.

Статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

При этом согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Причинённый лесному фонду Российской Федерации ущерб оценён в размере 41 646 руб., что подтверждается расчётом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N? 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по факту неисполнения ответчиками выданных им предписаний об освобождении земельного участка не свидетельствует о незаконности постановлений о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям, которыми установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка и причинения ущерба лесному фонду.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, опровергающих факт незаконного запользования ответчиками территории лесного участка, а также опровергающих расчет суммы ущерба со стороны ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного Лесному фонду РФ в размере 41646 руб.

Таким образом, суд полагает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 - 330 ГПКРФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41646 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1449 ░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.