Решение по делу № 33-5441/2018 от 18.06.2018

№33-5441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

16 августа 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед к Титову Роману Борисовичу, Ищанову Куанышгалию Лукпановичу, Краус Сергею Викторовичу, Куткужину Есену Маликовичу, Ревякину Петру Анатольевичу, Никишонковой Веронике Николаевне, Тараеву Алану Романовичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Компании Влактор Трейдинг Лимитед на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Ищанова К.Л. – Никифоровой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Титову Р.Б., Ищанову К.Л., Краус С.В., Куткужину Е.М., Ревякину П.А., Никишонковой В.Н., Тараеву А.Р. о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившими в законную силу приговорами Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) Тараев А.Р., а также Титов Р.Б., Ищанова К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью *** (незаконное использование товарных знаков). За истцом - потерпевшим по уголовным делам, признано право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных преступлениями, в гражданско-правовом порядке. Приговорами суда установлен факт незаконного использования ответчиками товарных знаков, в том числе товарных знаков «Журавли», правообладателем которых является Влактор Трейдинг Лимитед (производство, перевозка и хранение контрафактной алкогольной продукции в целях дальнейшей реализации). Истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию. Размер убытков составляет 1 954 066 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 7 654 бутылки (общее количество выявленного контрафактного алкоголя) при розничной цене оригинальной продукции – 255 рублей 30 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Компании Влактор Трейдинг Лимитед убытки, причиненные преступлением, в размере 1 954 066 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Ищанова К.Л. – Никифорова Н.В., представитель ответчика Краус С.В. – Дибаева Э.Ф., представитель ответчика Титова Р.Б. – Титова И.В., представитель ответчика Никишонковой В.Н. – Олифсон Н.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Влактор Трейдинг Лимитед просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков солидарно 1 954 066 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, причиненных преступлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик Тараев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на (дата), так как (дата) он убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) (адрес).

Данные сведения подтверждаются письмом, поступившим в Оренбургский областной суд из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области № от (дата).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Компания Влактор Трейдинг Лимитед, ответчики Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н., Тараев А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Ищанова К.Л. - Никифорова Н.В. с иском не согласилась. Полагала, что истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку вся контрафактная алкогольная продукция была изъята, ее реализации не было    .

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года Тараев А.Р. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного *** Гражданский иск Компании Влактор Трейдинг Лимитед о взыскании с виновного денежной компенсации имущественного вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в указанной части оставлен без изменения.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н. признаны виновными, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частью ***. Гражданский иск Компании Влактор Трейдинг Лимитед о взыскании с виновных денежной компенсации имущественного вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в указанной части оставлен без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что в период с (дата) по (дата) Титов Р.Б., Ищанов К.Л., Краус С.В., Куткужин Е.М., Ревякин П.А., Никишонкова В.Н., Тараев А.Р., в составе организованной преступной группы, совершили: производство, хранение, перевозку в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными марками; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных и федеральных специальных марок, незаконное использование чужих товарных знаков, в том числе товарных знаков алкогольной продукции – водки «Журавли», принадлежащих правообладателю Влактор Трейдинг Лимитед, покушение на незаконное предпринимательство. При этом судом установлено, что товарные знаки, правообладателем которых является истец, использовались ответчиками незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Влактор Трейдинг Лимитед заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Однако, факт причинения истцу убытков материалами дела не подтверждается, поскольку сведений о реализации контрафактной алкогольной продукции, произведенной ответчиками, материалы дела не содержат, произведенная в результате незаконной деятельности ответчиков продукция в количестве 7 654 бутылок не была реализована в открытой розничной сети и не вытеснила с рынка продукцию, выпускаемую под торговой маркой истца. При этом указано, что суд не вправе по своей инициативе изменить вид ответственности за незаконное использование товарного знака, как способ защиты права, избранный правообладателем.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку размер и обстоятельства причинения вреда истцу являются элементом объективной части состава преступления, то факт причинения материального ущерба и его размер должны быть установлены приговором суда по уголовному делу.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку вина Титова Р.Б., Ищанова К.Л., Краус С.В., Куткужина Е.М., Ревякина П.А., Никишонковой В.Н., Тараева А.Р. в причинении ущерба Компании Влактор Трейдинг Лимитед установлена вступившими в законную силу приговорами суда, требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Протокола ценового комитета от (дата) 1 бутылка водки «Журавли» 0,5 литра стоит 255 рублей 30 копеек.

Приговорами Оренбургского районного суда от (дата) и от (дата) установлено, что в марте 2015 года в (адрес) и Оренбургском районе у ответчиков была изъята фальсифицированная алкогольная продукция: водка под наименованием «Журавли» емкостью 0, 5 литров общим количеством 7 654 бутылки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб правообладателя товарных знаков «Журавли» составляет 1954 066 рублей 20 копеек (7 654 х 255 рублей 30 копеек).

Учитывая изложенное и требования закона, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования Компании Влактор Трейдинг Лимитед о взыскании в солидарном порядке с Титова Р.Б., Ищанова К.Л., Краус С.В., Куткужина Е.М., Ревякина П.А., Никишонковой В.Н., Тараева А.Р. причиненного преступлением ущерба в размере 1 954 066 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 17 970 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Компании Влактор Трейдинг Лимитед удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича, Никишонковой Вероники Николаевны, Тараева Алана Романовича в пользу Компании Влактор Трейдинг Лимитед в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 1 954 066 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Ищанова Куанышгалия Лукпановича, Крауса Сергея Викторовича, Куткужина Есена Маликовича, Ревякина Петра Анатольевича, Никишонковой Вероники Николаевны, Тараева Алана Романовича в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 17 970 рублей 33 копеек.

Председательствующий

Судьи