Решение по делу № 1-83/2014 от 29.10.2014

Дело № 1-83/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6

защитника – ФИО7,

потерпевшей - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, не женатого, не работающего, образование среднее специальное, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 часов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «NOKIA N 8», стоимостью 3720,00 рублей принадлежащего ФИО3. Завладев похищенным, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь спальной комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью ФИО4, в результате возникшей между ними словесной ссоры. В ходе, которой ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, обозлившись, целенаправленно направился в кухню, где взял бытовой нож, с целью запугивания лишения жизни своей матери ФИО4, путем демонстрации ножа, проследовал за матерью в зал, где с целью устрашения своих высказываний о лишении жизни, поднял нож правой рукой над головой и приближаясь к ней сократив расстояние до вытянутой руки, высказывал угрозы убийством матери. Последняя в свою очередь, увидев приближающегося к ней ФИО2, оценивая сложившиеся обстоятельства и принимая во внимание ранее возникшую между ними ссору, воспринимая угрозы ФИО2 как реальные, испугалась за свою жизнь и сообщила в полицию.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник ФИО7 заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 также не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно собранным досудебным расследованием данных, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление опиоидов с синдромом зависимости».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления, совершеннее подсудимым, относятся в соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы в размере 240 часов. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. применение условного осуждения, предусмотренное правилами ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1год 6 месяцев, поскольку осужденный совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, характеризуется посредственно по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Однако, в данном конкретном случае, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на возложении обязанности на подсудимого, ее сына, пройти лечение от алкоголизма, суд считает необходимым согласно правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в течение испытательного срока.

Мера пресечения – подписка о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия» N8 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Отделе МВД РФ по <адрес> ( квитанция №№) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия» N8 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Отделе МВД РФ по <адрес> ( квитанция №№) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд.

Судья Ю.В.Петрова