Решение по делу № 2-1609/2016 ~ М-732/2016 от 21.01.2016

                         Дело № 2-1609/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Ч.Л.Л.,

представителя ответчика                Т.Д.З.,

при секретаре судебного заседания         Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Л.Л. (далее по тексту – истец, Ч.Л.Л.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (далее по тексту – ООО «Бин Страхование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес>, с участием автомобиля КИА, государственный номер №/16rus, под управлением Ч.Р.Б., автомобиля Рено, государственный номер №/16rus, под управлением Ч.А.А.

Виновником данного ДТП была признана Ч.Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ыплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер №/16rus, составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты>/100*60=<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размер <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Т.Д.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражения на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на результатах комплексной судебной экспертизы. В случае вынесения решения, просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, - Ч.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против результатов судебной экспертизы

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта М.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес>, с участием автомобиля КИА, государственный номер №/16rus, под управлением Ч.Р.Б., автомобиля Рено, государственный номер №/16rus, под управлением Ч.А.А.

Виновником данного ДТП была признана Ч.Р.Б., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер №/16rus, составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда города Казани суда по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, с назначением в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-125).

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля Рено, государственный номер №/16rus имеют признаки соответствующие и не соответствующие заявленным обстоятельствам. Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения такие, как бампер передний, правое крало. Все остальные повреждения противоречат представленному административному материалу (л.д. 143-153).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный номер №/16rus с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 129-142).

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут», приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

При таком положении суд, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждениях, представленных в материалах дела доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, полагает, что заявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред (в предъявленном объеме) не мог быть причинен в результате названного им события.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то обстоятельство, что в результате описанного им события произошло повреждение его транспортного средства в заявленном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Ч.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 16 февраля 2016 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с истца, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в пользу экспертного учреждения (л.д. 128)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ч.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ч.Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                    А.Е. Алтынбекова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года