Решение по делу № 2-2651/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Евдокимовой Екатерины Александровны к АО «Язовская слобода Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

                   Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2785221,80 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы на составление доверенности 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17126,11 рублей.

        Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

        В соответствии с приложением № к Договору объектом является двухкомнатная квартира.

         Согласно п. 1.4 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Цена договора составила 6268325 рублей. Обязательства по оплате объекта перед АО «Язовская Слобода инвест» истцом исполнены в полном объеме.

       По вопросу просрочки передачи квартиры истцом направлялась в адрес Ответчика претензия, которая была Ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истица вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

        В соответствии с приложением № к Договору объектом является двухкомнатная квартира.

         Согласно п. 1.4 Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Цена договора составила 6268325 рублей. Обязательства по оплате объекта перед АО «Язовская Слобода инвест» истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2785221,80.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве ссылался на необходимость строительства объектов социальной инфраструктуры и изменение административных границ Москвы и <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, значительный период просрочки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 1500000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, значительный период просрочки, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17126,11 и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1400 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Екатерины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» в пользу Евдокимовой Екатерины Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17126,11 и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

    Взыскать с АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 руб. 89 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья:                                                                                                    Кравченко С.О.