Решение по делу № 33-6009/2023 от 05.05.2023

Судья Шевцова О.В. гр. дело № 33-6009/2023

УИД 24RS0032-01-2021-003014-93

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Смолиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бузову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бузова А.А. адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бузову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузова Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Смолиной Галины Александровны (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2013 года по 20 мая 2020 года в размере 217519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., всего: 227 519 руб. 50 коп. (двести двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек).

Возложить на индивидуального предпринимателя Бузова Андрея Александровича (<данные изъяты>) обязанность произвести перерасчет и выплаты страховых отчислений за Смолину Галину Александровну в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 17 мая 2018 года по 20 мая 2020 года: май 2018 года - 11700 руб. 00 коп., июнь 2018 года – 23400 руб. 00 коп., июль 2018 года – 24700 руб. 00 коп., август 2018 года – 24700 руб. 00 коп., сентябрь 2018 года - 23400 руб. 00 коп., октябрь 2018 года - 24700 руб. 00 коп., ноябрь 2018 года - 23400 руб. 00 коп., декабрь 2018 года - 24700 руб. 00 коп., январь 2019 года - 27000 руб. 00 коп., февраль 2019 года - 27000 руб. 00 коп., март 2019 года – 28500 руб. 00 коп., апрель 2019 года – 32 000 руб. 00 коп.; май 2019 года – 28 500 руб. 00 коп., июнь 2019 года – 27 000 руб. 00 коп., июль 2019 года – 28 500 руб. 00 коп., август 2019 года – 28 500 руб. 00 коп., сентябрь 2019 года – 27 000 руб. 00 коп., октябрь 2019 года – 29 872 руб. 24 коп.,, ноябрь 2019 года - 27 000 руб. 00 коп., декабрь 2019 года – 29 698 руб. 70 коп., январь 2020 года – 30 000 руб. 00 коп.; февраль 2020 года – 35 000 руб. 00 коп., март 2020 года - 28 500 руб. 00 коп.; апрель 2020 года – 27 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузова Андрея Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 675 руб. 20 коп. /пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Бузову А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 ноября 2013 года по 20 мая 2020 года работала в должности продавца – консультанта / старшего продавца отдела ткани магазина «Джайв» у индивидуального предпринимателя Бузова А.А.

20 мая 2020 года вынуждена была написать заявление об увольнении, поскольку работодатель отказался выплачивать ей заработную, ссылаясь на установленные Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 ограничения в деятельности предприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. В день увольнения работодатель выдал ей трудовую книжку, однако окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен. После увольнения ей стало известно, что страховые отчисления производились ответчиком из минимального размера оплаты труда без учета надбавок и районного коэффициента, хотя по факту ее заработная плата составляла примерно 30000 – 35 000 рублей ежемесячно. В период работы ответчик При увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была.

С учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Бузова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2013 года по 20 мая 2020 года в сумме 331231 руб. 32 коп. из расчета средней заработной платы 36018 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., обязать ответчика произвести все страховые отчисления и налоги с момента трудоустройства исходя из заработной платы 36018 руб. 80 коп. с 1 ноября 2013 года по 20 мая 2020 года включительно с учетом компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бузова А.А. - Скрипальщикова Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил представленные доказательства, поскольку из материалов дела следует, что Смолина Г.А. получала заработную плату в размере МРОТ, отпуска в период работы ей предоставлялись и оплачивались в полном объеме, кроме того Смолина Г.А. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица Смолина Г.А. и ответчик ИП Бузов А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ИП Бузова А.А. – адвокат Скрипальщикова Ю.Л., действующая по доверенности от 01 мая 2022 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель истицы Дидковская Т.А., действующая по доверенности от 11.05.2023 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает. что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ФНС России по Советскому району г. Красноярска, ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами 01 ноября 2013 года был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу к ИП Бузову А.А. продавцом – консультантом магазина ткани «Джайв».

На основании личного заявления и в соответствии с приказом от 20 мая 2020 года № 036 истица была уволена с занимаемой должности 20 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения истице была выдана трудовая книжка с записью о приеме на работу и основаниях увольнения и начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6597 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, суд правильно применив положения статей 127,140,139 ТК РФ исходил из того, что при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные ко дню увольнения отпуска. При этом расчет компенсации должен производиться из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Установив, что компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме не была выплачена истице в день увольнения, суд довзыскал с ответчика 217519 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст. 116 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за все неиспользованные ко дню увольнения отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела заявлений истицы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за какой - либо период ее работы у ответчика, приказов о предоставлении отпусков, расчетных ведомостей по начислению отпускных, платежных ведомостей с подписью истицы в получении отпускных. Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, ответчику неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, на обсуждение участников процесса судом был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу подчерковедческой экспертизы, однако ответчик уклонился как от представления необходимых доказательств, так и от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истицей по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, правильности начисления отпускных и их выплате в течение всего периода работы истицы у ответчика.

Определяя задолженность по оплате отпускных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно представленных ответчиком сведений о размере заработной платы истицы, ее размер не соответствовал требованиям закона. Более того, утверждения истицы о том, что ее заработная плата составляла от 30 до 35000 рублей не были опровергнуты ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком справки формы 2НДФЛ о сумме дохода, полученного истицей в учетном периоде, так как они противоречат расчетным листкам, представленным в материалы дела истицей из которых следует, что заработная плата истицы ежемесячно составляла более 25000 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда в части суммы компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия считает не состоятельными, так как обязанность по доказыванию исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы работнику в размере, предусмотренном условиями трудового договора, законом возложена на работодателя. Ответчик уклонился от представления в суд соответствующих доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, предоставленных истицей, а именно расчетных листков, в которых перечислены составляющие заработной платы Смолиной Г.А. и сумма заработка за конкретный месяц.

Отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истице отпусков в течение периода работы у ответчика, является основанием полагать, что такие отпуска Смолиной Г.А. не предоставлялись и оплата отпусков ответчиком не производилась.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и не оспаривается представителем ответчика.

Удовлетворяя требования истицы о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, суд исходил из того, что такая обязанность возложена на ответчика нормами Налогового Кодекса РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истицы была необоснованно занижена ответчиком и в контролирующие органы предоставлены сведения о начисленной заработной плате Смолиной Г.А. не соответствующие действительности, суд установив фактически начисленную истице заработную плату возложил на ответчика обязанность по уплате страховых взносов исходя из суммы начисленной заработной платы.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности отказа судом в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работника только в связи с прекращением трудовых отношений. До момента расторжения трудового договора работник вправе реализовать свое право на отдых путем обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в натуре, либо получения денежной компенсации части отпуска. Истица была уволена 20 мая 2020 года, соответственно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска подлежит исчислению с 21 мая 2020 года и заканчивается 20 мая 2021 года. Как следует из почтового штемпеля о приеме от истицы почтового отправления, исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска было направлено в суд 17 мая 2021 года, т.е за три дня до истечения установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, так как такой срок не пропущен.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчика была приостановлена в связи с ограничениями введенными Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, не имеют правового значения и не влияют на права трудовые права работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бузова А.А. Скрипальщиковой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.