Решение по делу № 33-4340/2021 от 19.04.2021

Судья Казакова И.А. Дело № 33-4340/2021 (2-63/2020)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года

по иску Степанова Владимира Павловича к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" о возмещении ущерба в сумме 136 946 руб., неустойки в сумме 136 946 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

27.09.2012 между ним и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Получателем оплаты за услуги поставки электроэнергии является ПАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается чеками о переводе денежных средств на расчетный счет от 17.06.2019, 26.04.2019, 01.03.2019, 28.01.2019, 02.11.20, 22.08.2018.

В ночь с 25 на 26 октября 2018 года в жилом доме произведено аварийное отключение электроэнергии, в результате чего вышли из строя находившиеся в жилом доме: клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт.; клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт.; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт.; вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт.; блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт.; коммутатор TL-SF 1005D – 1 шт.; ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) -1 шт.; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB; посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09 -1шт.; кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, серийный номер 63424; блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт.

Из акта следует, что данные электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонту не подлежат.

29 октября 2018 г. он обратился с претензией (вх. № 1.4/1036-фл) на и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" В. о возмещении вреда, на которую ему дан ответ от 31.10.2018 об отсутствии у филиала оснований для возмещения причиненного вреда.

18.01.2019 (вх. № 33) он обратился с претензией к начальнику ПАО "Кузбассэнергосбыт" О. с требованием о возмещении ущерба, в которой перечислены все поврежденные электроприборы.

Из поступившего ответа ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 07.02.2019 следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. В возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Перепад напряжения в электросетях - это один из вариантов продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу имущества в размере 136 946 рублей, которая рассчитывается следующим образом:

расходная накладная № 5 на сумму 5 000 рублей;

товарный чек N° 217 на сумму 33 500 рублей;

товарный чек № 18 на сумму 23 040 рублей;

товарный чек № 101 на сумму 75 406 рублей,

Определением суда от 09.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на надлежащего ответчика ПАО "МРСК Сибири".

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела истец Степанов В.П. исковые требования уточнил и просит взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" ущерб в сумме 94 364,42 рублей, неустойку за просрочку возмещения материального ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Степанов В.П. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ПАО "МРСК Сибири" Вытнова О.А., Шестаков В.С. исковые требования не признали.

Представитель соответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт Шульц Г.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Павловича к ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов В.П. просит решение суда отменить, указывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике – энергоснабжающей организации. Суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., П., Р., которые подтвердили, что в ночь с 25 на 26.10.2018 действительно произошло отключение энергии, вследствие чего у них также вышли из строя электрические приборы. Акты от 08.11.2019 составлены после обращения истца с иском в суд и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в иске.

Истец Степанов В.П., ответчики ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Заслушав представителя истца Моисеенко Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Вытнову О.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Степанову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

27.09.2012 между Степановым В.П. и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Техническими условиями определена точка присоединения ф.6-19-Н, ТП-637 6/0,4 250 кВА, ф-1 ВЛ-0,4кВ опора №.

Ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей жилой дом Степанова В.П., является ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Из обращений Степанова В.П. в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и в ПАО "Кузбассэнергосбыт" следует, что в ночь с 25 на 26 октября 2018 года в его жилом доме произведено аварийное отключение электроэнергии, после чего в его жилом доме и других близлежащих жилых домах вышли из строя: клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт.; клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт.; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт.; вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт.; блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт.; коммутатор TL-SF 1005D – 1 шт.; ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) -1 шт.; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB; посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09, серийный номер 01338-1шт.; кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, серийный номер 63424; блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт. (л.д.15,17, т.1).

18.01.2019 г. (вх. № 33) Степанов В.П. обратился с претензией к начальнику ПАО "Кузбассэнергосбыт" О. с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 07.02.2019 следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. В удовлетворении претензии было (л.д.17, оборот, т.1).

Согласно акту технического состояния, составленного инженером ООО "Аквадис", 05.11.2018 произведен осмотр клапана управления Runxin F71B1; клапана управления Runxin F63B3 и произведена их диагностика, по результатам которых выявлено, что оба клапана вышли из строя в результате перепада напряжения. Данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит (л.д.25, т.1).

Согласно актам технического состояния ООО "Кузбасс-Импорт-Сервис", 15.11.2018 произведена диагностика: кофемашины Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечной машины Bosch SMV47L00RU/09, в ходе которой выявлено, что в посудомоечной машине и кофемашине неисправны силовые модули в результате перепада напряжения (л.д.22, 23, т.1).

Указанные электроприборы подвергнуты ремонту за счет Степанова В.П., в частности, в них произведена замена силовых модулей, что подтверждается товарным чеком ООО "Кузбасс-Импорт-Сервис" № 217 от 30.10.2018 г. на сумму 33 500 рублей, актом выполненных работ от 29.10.2018 г. на сумму 21 800 рублей и актом выполненных работ от 29.10.2018 г. на сумму 12 700 рублей.

Также ввиду перепада напряжения вышла из строя система видеонаблюдения, в связи с чем Степанов В.П. приобрел новый комплект оборудования в полном объеме у ООО "СК "ПАРТНЕР", а именно: видеорегистратор DS-H216Q - 1 шт.; жесткий диск для видеорегистратора 1 ТБ WD Purple - 1 шт., что подтверждается договором № № от 28.01.2019 и товарным чеком № 18 от 28.01.2019 на сумму 23 040 рублей.

Также Степановым В.П. приобретен взамен вышедшего из строя ввиду перепада напряжения блок управления ESPA Pressdrive AM (насос) на сумму 5 000 рублей, что подтверждается расходной накладной № 5 от 11.12.2018

Определением суда от 27 ноября 2019 г. по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза для определения причин выхода из строя техники и электроприборов и стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению судебной электро-технической экспертизы на исследование экспертов представлены объекты: блок управления насосом ESPAPressdrive05 AM2Е; блок управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614; автоматический клапан управления систем очистки воды RunxinF71B; плата PCB-SW блока управления распашных ворот DoorHan; вызывная панель видеодомофона QM-305N; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2 x 12 БР.

Причиной неисправности представленных на исследование: блока управления насосом ESPAPressdrive05 AM2Е, блока управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614, автоматического клапана управления очистки воды RunxinF71B1, вызывной панели видеодомофона QM-305N, видеорегистратора 16-канального VP-HDVRН.264, источника вторичного электропитания резервированного ИВЭПР 12/5 2 x 12 БР является воздействие на элементы и блоки электрических схем данных объектов повышенного напряжения питающей электросети.

Причиной неисправности представленной на исследование платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan является попадание (воздействие) влаги на контакты элементов платы.

Стоимость устранения дефектов указанной выше техники и электроприборов, принадлежащих истцу, составит 94 364,42 руб. (л.д.154-203, т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Степанова В.П. к ПАО "Кузбассэнергосбыт", при этом суд исходил из недоказанности истцом Степановым В.П. факта ненадлежащего исполнения ПАО "Кузбассэнергосбыт" принятых на себя обязательств по поставке качественной электроэнергии и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками в размере 94 364,42 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При разрешении спора суд не применил приведенные нормы права и разъяснения по их применению, содержащиеся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), каковым в данном случае является энергоснабжающая организация ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Таких доказательств ПАО "Кузбассэнергосбыт" суду не представлено.

Факт аварийного отключения в период с 25.10.2018 по 26.10.2018 линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома истца, а также выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции, подтверждается ответом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" от 29.01.2019 (л.д.18, т.1).

Данный факт подтверждается также ответом ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 07.02.2019 о том, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции (л.д.17, оборот, т.1).

То обстоятельство, что согласно актам проверки от 08.11.2019, составленным старщим диспетчером ПАО «Кузбассэнергосбыт» при участии представителя ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и потребителей, в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 электроприборы потребителей по <адрес> круглосуточно подключенные к электросети от воздушной линии 0,4 кВ от ПС Оросительная, ТП-637, работали исправно, факты выхода из строя отсутствуют (л.д.82-88, т.1), само по себе не свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации в жилом доме истца и у других потребителей.

Так, из показаний допрошенного по делу свидетеля А. следует, что вечером 25.10.2018 была ветренная погода, отключилось электричество его <адрес>, находящегося на расстоянии 250 м от дома Степанова В.П.. Выяснилось, что произошло замыкание фазы на ноль, выгорела часть техники, которая была запитана на этой фазе. В результате перепадов напряжения у него не работали приводы ворот, кондиционер, прожекторное освещение на улице, с претензией     он не обращался (л.д.91, т.1).

Из показаний свидетеля П. также следует, что он проживает в доме по <адрес>, который находится на расстоянии 300 м. от дома Степанова В.П., ночью был скачок напряжения, в результате чего он у него вышел из строя холодильник, по поводу чего приезжал специалист, который сказал, что ее поломка произошла в результате скачка напряжения (л.д.91-92, т.1).

Суд в нарушение положении статьи 67 ГПК РФ не дал оценки указанным свидетельским показаниям, актам технического состояния ООО "Аквадис" от 05.11.2018, ООО "Кузбасс-Импорт-Сервис" 15.11.2018, заключению судебной электро-технической экспертизы, согласно которым причиной неисправности представленных на исследование объектов является воздействие повышенного напряжения питающей электросети.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказаны надежность обеспечения истца-потребителя электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что услуги по электроснабжению его жилого дома оказаны ПАО "Кузбассэнергосбыт" надлежащим образом и эти действия состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом, что не опровергнуто ответчиком, у суда отсутствовали основания для отказа в иске истцу о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной электротехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость устранения дефектов блока управления насосом ESPAPressdrive05 AM2Е, блока управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614, автоматического клапана управления очистки воды RunxinF71B1, вызывной панели видеодомофона QM-305N, видеорегистратора 16-канального VP-HDVRН.264, источника вторичного электропитания резервированного ИВЭПР 12/5 2 x 12 БР, причиной неисправности которых является воздействие на элементы и блоки электрических схем данных объектов повышенного напряжения питающей электросети, составляет 90 173 руб. 89 коп.. При этом согласно данному заключению причиной неисправности платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan является попадание (воздействие) влаги на контакты элементов платы, а не воздействие повышенного напряжения питающей электросети, соответственно, стоимость данной платы 4 190,53 руб. подлежит исключению, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу ПАО "Кузбассэнергосбыт", составит 90 173 руб. 89 коп. (94 364,42 руб. - 4 190,53 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000 руб.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 4 204 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Задолженность, руб.	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
1	2	3	4	5	6	7 (3*4*5/6)
29.01.2019	16.06.2019	90173,89	139	7,75%	365	2661,37
17.06.2019	28.07.2019	90173,89	42	7,50%	365	778,21
29.07.2019	29.08.2019	90173,89	32	7,25%	365	573,16
Итого	4012,74

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" штраф в размере 49 593,32 руб. (90 173,89 руб. + 5 000 руб. + 4 204,20 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 3 326 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Степанова В.П. к ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Степанова Владимира Павловича убытки в размере 90 173 руб. 89 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 012 рублей 74 копеек, штраф в размере 49 593 рублей 32 копеек.

Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 326 рублей.

В остальной части иска Степанову Владимиру Павловичу отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.В. Шульц