Решение по делу № 33-16163/2023 от 29.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0002-01-2022-001294-77

    Рег. №: 33-16163/2023    Судья: Добрынина А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,Колзиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу Кобылиной И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску А. К. А. к Кобылиной И. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав ответчика Кобылину И.В., представителя ответчика Нетесова И.А., адвоката Балахонова И.С. истца А. К.А., представителя истца Петрюка В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Александров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кобылиной И.В. о признании недействительными завещания Крючковой Н.Н. от <дата>, которая скончалась <дата>.

02.11.2018 Крючкова Н.Н. составила завещание на имя А. К.А.

Истец полагает, что поскольку между датами составленных завещаний имеется незначительный промежуток времени, а завещание от 02.11.2018 признано недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, то на момент составления завещания на Кобылину И.В. Крючкова Н.Н. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими / т.1 л.д. 5-6/.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023, исковые требования А. К.А. удовлетворены.

Признано недействительным завещание Крючковой Н.Н. в пользу Кобылиной И.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Беляковой Т. А. – Бочаровым Д. Н. 05 сентября 2018 года, реестровый №... /т.1 л.д. 156-159, 193-202/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции / т.1 л.д. 254-258/.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Кобылина И.В. указывает, что судебная экспертиза произведена без учета всех имеющихся медицинских документов, отражающих состояние Крючковой Н.Н, на момент составления завещания. Кроме того указывает, что истец в своей позиции по делу не указывал, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик со своими представителями Нетесовым И.А., Балахоновым И.С. явились, настаивали на отмене вынесенного решения, ходатайствовали о назначении повторной экспертизе, а также привлечении специалиста Белова В.Г., проводившего рецензию заключения судебной экспертизы.

Истец со своим представителем Петрюк В.И. явились, против назначения повторной экспертизы, вызова специалиста и отмене решения возражали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Суслов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом / т.2 л.д. 35/, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не направляли.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 врио нотариуса Беляковой Т. А. Бочаровым Д. Н. было удостоверено завещание Крючковой Н. Н., в соответствии с которым она все принадлежащее имущество завещала Кобылиной И. В. /л.д. 7/.

02.11.2018 нотариусом Леоновой В. И. удостоверено завещание Крючковой Н. Н., которым она все свое имущество завещала А. К.А. / т.1 л.д. 32 с оборотом/.

<дата> Крючкова Н. Н. умерла.

<дата> Александров К. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Крючковой Н. Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1768/2021 удовлетворен иск Кобылиной И.В. к А. К. А. о признании недействительным завещания Крючковой Н.Н. от 02.11.2018 г. Решение вступило в законную силу 13.07.2022 / т.1 л.д. 17-22/.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1768/2021 экспертами СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6», на момент составления завещания 02.11.2018 г. Крючкова Н.Н. <...> что в юридически значимый период, на момент составления завещания 02.11.2018 г. по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по анамнестическому типу, снижением критических и прогностических способностей Крючкова Н. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими /т. 1 л.д. 8-15/.

В рамках проведенному по настоящему дела судебной психиатрической экспертизы эксперты СПб ГБУЗ «ГПБ №6» пришли к выводу о том, что на момент удостоверения завещания 05.09.2018 г. Крючкова Н. Н. <...> она не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания от 05.09.2018 / т.1 л.д. 57-61/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания от 05.09.2018 в пользу ответчика Крючкова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Кобылиной И.В. указала, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, каким образом завещание, составленное 05.09.2018, на имя Кобылиной И.В. нарушает права истца при условии, что завещание от 02.11.2018 признано недействительным по решению суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Крюковой Н.Н. 04.08.2017 было составлено завещание, по которому все имущество она завещает А. К.А. / т. 1 л.д. 32/.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции от А. К.А. поступило сообщения нотариуса Леоновой В.И., из которого следует, завещание Крючковой Н.Н. от 04.08.2017 за реестровым номером №1-2983 не отменено и не изменено, 31.07.2020 от А. К.А. поступило заявление о принятии наследства /т.2 л.д. 37-38/.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные документы в качестве нового доказательства, поскольку на их исследование прямо указано судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При таком положении, в случае отмены завещания от 05.09.2018 на имя Кобылиной И.В., к наследованию по завещанию подлежит призыву Александров К.А., следовательно его права оспариваемым завещанием нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы и ходатайством о назначении повторной экспертизы, также вызове специалиста Белова В.Г. для дачи показаний относительно наличия оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

    Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

    При подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы как суду первой, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено никаких новых доказательств состояния Крючковой Н.Н. для ответа на поставленные вопросы.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, ответчик исходит из имеющегося заключения специалиста Белова В.Г.

Вместе с тем заключение специалиста не может быть принято во внимание, т.к. по своей сути является рецензией экспертного заключения, а не заключением специалиста относительно состояния Крючковой Н.Н.

Основания, по которым специалист Белов В.Г. полагает заключение судебной экспертизы неполным отражено в письменном заключении, следовательно оснований для его устного очного допроса в судебном заседании не имеется.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не было приостановлено проведение экспертизы в целях приобщения к материалам дела для экспертного исследования справки из поликлинического отделения №18 от 04.09.2018 об отсутствии у Крючковой Н.Н. противопоказаний, в связи с наличием которых ей могло быть отказано в предоставлении услуг в стационарной форме, а также сведений о нахождении Крючковой Н.Н. с 06.09.2018 в СПБ ГБУСОН «КЦСОН Кронштадтского района», куда она представила указанную справку, судебной коллегией отклоняются, поскольку названная справка от 04.09.2018, а также документы о нахождении Крючковой Н.Н. на социальном обслуживании в названном учреждении имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, что нашло отражение в исследовательской части экспертного заключения /т.1 л.д. 58/.

Таким образом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что - в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является именно психическое состояние Крючковой Н.Н. в момент подписания ей завещания от 05.09.2018, а не особенности поведения наследодателя, совершаемые ей поступки, действия и отношение к ним; при наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у Крючковой Н.Н. в момент составления завещания 05.09.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что ответчик не заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей до назначения судом экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия у Крючковой Н.Н. на момент составления спорного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими является установленным, сами по себе показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не могут объективно свидетельствовать о том, что Крючкова Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 05.09.2018, с учетом также обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением суда от 28.09.2021, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их допросе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьего лица Бочарова Д.Н., который удостоверил спорное завещание в качестве врио нотариуса Беляковой Т.А., являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Бочарова Д.Н., с учетом того, что он не имеет статуса нотариуса, подателем апелляционной жалобы не указано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Кобылиной Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Отказать Кобылиной Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.