Решение по делу № 2-6038/2018 от 06.07.2018

Дело №2-181/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Осинцева Г.С. – Воробьева А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Мезенцевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцева Григория Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев Г.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.03.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 1/я с участием автомобиля «ЗАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гарафиева А.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Елдину М.В. и под управлением Осинцева Г.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Гарафиев А.И., нарушивший ПДД РФ. Истец Осинцев Г.С. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от 17.03.2017 года с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, виновность водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года. Согласно заключения №99-04/2017, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539369 рублей 58 копеек, рыночная стоимость – 520000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 81536 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Осинцев Г.С. в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Осинцева Г.С. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Паздниковым Д.А. составлено с нарушением, имеет место неправильное сопоставление зоны контакта, фотографии не позволяют определить, где находятся выступающие части автомобиля, выводы эксперта условные, непонятно на чем основаны, нет документального подтверждения, в данном случае эксперт умышленно сделал, исключил все повреждения, не смог определить угол под которым находился посторонний предмет. Полагают, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт подошел поверхностно к данному заключении, просят исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку заключение не соответствует действительности, непонятно как это так автомобиль удар получил спереди назад, предмет был расположен на обочине; на фотографии видно, что удар произошел спереди направо, отсутствует сопоставление зоны контакта. Автомобиль не готовы предоставить для осмотра в связи с продажей 25.03.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 720000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. и заключением судебного эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А., в материалах дела имеются два трассологических заключения, не опровергнутых истцом. Судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании дал ответы на все поставленные вопросы, у эксперта имелись все фотоматериалы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Осинцева Г.С. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паздников Д.А. пояснил, что на выводах и доводах заключения №205/017 от 11.01.2018 года настаивал, указав, что масштаб изображений автомобилей приводился к одному масштабу, это делалось для того, что указать какие части автомобиля «Шевроле» вступили в контакт, на фотографиях указана поврежденная зона, по которым можно понять какие части автомобиля «ЗАЗ» вступили в контакт. По обстоятельствам дела – автомобиль двигается к предмету передней частью вперед, соответственно направление удара- спереди назад, удар противоположен направлению движения автомобиля, предмет должен был находиться на обочине, а не в сугробе; на фотографии видно, что левая часть автомобиля находится не в сугробе, а на обочине.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гарафиев А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 17.03.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 1/я с участием автомобиля «ЗАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гарафиева А.И. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Елдину М.В. и под управлением Осинцева Г.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Гарафиев А.И., нарушивший ПДД РФ.

Истец Осинцев Г.С. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно заключения №99-04/2017, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539369 рублей 58 копеек, рыночная стоимость – 520000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 81536 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

04.04.2017 года страховая компания АО «ГСК «Югория» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. №01-05/03755) с указанием на заключение №12/62 от 30.03.2017 года, составленное ООО «Росоценка» (по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений «Шевроле», госномер <данные изъяты> можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы автомобилем «ЗАЗ Шанс» с последующим контактированием автомобиля «Шевроле» с препятствием одномоментно, в заявленном месте при заявленных обстоятельствах).

В целях установления обстоятельств дела, 25.10.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения №205/017 от 11.01.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> и наезда на препятствие в результате ДТП от 17.03.2017 года. Как установлено трассологическим исследованием, имеющиеся повреждения автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> и наезда на препятствие, в результате ДТП от 17.03.2017 года. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 17.03.2017 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы, а поэтому к доводам истца Осинцева Г.С. и его представителя о подтверждении факта ДТП на основании указанных документов суд относится критически.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Осинцев Г.С., действуя в своей воле и своем интересе, через 7 дней после ДТП (25.03.2017 года) производит продажу автомобиля «ЗАЗ Шанс», являющегося объектом спора по данному делу, в том числе не дожидаясь истечения 20-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» для принятия решения страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №205/017 от 11.01.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

При этом, в суде был допрошен эксперт Паздников Д.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Осинцева Г.С., на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Паздников Д.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Осинцевым Г.С. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 17.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Осинцева Григория Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

25.10.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория»», которым представлено платежное поручение от 14.12.2017 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Осинцева Г.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Осинцева Г.С. в пользу ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Осинцева Григория Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Осинцева Григория Сергеевича в пользу АО «ГСК «Югория»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина