Решение по делу № 2-387/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-387/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца Савиной Е.В. по доверенности от 10 января 2018 года Ольхова С.Г.,

представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности 09 июня 2018 года Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Савиной Елены Владимировны к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Савина Е.В., действуя через представителя Ольхова С.Г., обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав следующее. 05 октября 2016 года истцом приобретено 1-этажное здание: торговый павильон, площадью 18,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 150 кв.м по адресу: <адрес>. В 2017 году истцом собственными силами реконструирован вышеуказанный объект недвижимого имущества в нежилое здание - магазин, общей площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Нежилое здание - магазин по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для строительства и размещения торгового павильона. Согласно техническому паспорту в настоящее время общая площадь нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 90,6 кв.м и состоит из магазина № 1, склада № 2, основного помещения № 3. Действия истца по реконструкции торгового павильона площадью 18,4 кв.м в нежилое здание магазина общей площадью 90,6 кв.м произведены для увеличения площади спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требований технических регламентов, никаким образом ни нарушают законные права и интересы третьих лиц, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предусматривающего возможность строительства спорного объекта. Истец считает, что нежилое здание - магазин может быть сохранен в существующем виде, поскольку сохранение в данном виде нежилого здания - магазина не нарушает чьих-либо прав и интересов. В соответствии с актом экспертного исследования № 606/16 от 11 декабря 2017 года нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию сетей и оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Пушкина, 53а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

В судебное заседание истец Савина Е.В. не явилась, дело просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Ольхова С.Г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ольхов С.Г. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области в суд представителя не направила. В адресованном суду заявлении глава администрации просил дело рассмотреть без участия представителя администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Относительно исковых требований возражений не представил, иск о сносе не заявил.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности Леденева Н.Н. возражений относительно удовлетворения иска не представила, решение просила принять по усмотрению суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), надлежаще уведомленное 06 августа 2018 года о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, возражений относительно удовлетворения иска не представило.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрена возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Савиной Е.В. принадлежит 1-этажное здание торгового павильона площадью 18,4 кв.м и земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

В 2017 году истцом собственными силами реконструирован вышеуказанный объект недвижимого имущества в нежилое здание - магазин, общей площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание магазина от 03.11.2017, здание по адресу: <адрес> (Лит.А, А1, А2), 2017 года постройки, имеет учетный №, площадь 90,6 кв.м, водопровод, канализацию и полностью электрифицировано.

Из решения первого заместителя главы администрации Мокшанского района Пензенской области Кривенкова С.В. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2018 следует, что администрация Мокшанского района Пензенской области отказывает Савиной Е.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта в виду отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости (л.д.39).

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Истец Савина Е.В. путем реконструкции возвела новый объект недвижимости, однако ввиду неполучения на это разрешения, разрешение на ввод в эксплуатацию дано не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной причиной в отказе разрешения на ввод в эксплуатации было несоблюдения истцом процедуры получения разрешения на строительство.

Также установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено, установлен факт окончания строительства спорного объекта и подключения его к сетям водоснабжения, энергоснабжения, подтвержден факт обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность его получения.

Сведений о том, что в связи с сохранением магазина нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и о создании этим угрозы жизни и здоровью граждан, в судебное заседание сторонами не предоставлено.

Из заключения проведенного по делу экспертного исследования, следует, что объект недвижимости (магазин) по адресу: <адрес> не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.19-38).

В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых может быть установлено наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, влекущих возможность уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие таких нарушений либо возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем требования Савиной Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.