Решение по делу № 2-644/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-644/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                 г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Степановой Л.В.

с участием истца Ахапкиной Л.К.

представителя истца Агапова А.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Ларисы Константиновны к Кулаковой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Ахапкина Л.К. обратилась в суд с иском к Кулаковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 50424,00 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходов на оплату телеграммы вызова на осмотр в размере 387,00 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1 713,00 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулакова Л.М. автомобиля, принадлежащего Кулакову А.В., управляя транспортным средством на автодороге в районе д. 29 по ул. Свердлова г. Вязники, в неуправляемом заносе не справилась с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сервисрезерв» до договору ОСАГО. Гражданская правовая ответственность водителя Кулаковой Л.М. на момент ДТП застрахована не была. Получив консультации в ряде автосервисов о предполагаемой стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Оценщик произвел осмотр автомобиля, при этом ответчик присутствовала на данном осмотре и полностью согласилась с объемом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кулакова Л.М. предложила за свой счет в счет возмещения затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля приобрести представить ИП Малыгину Е.Е. некоторые запчасти, на что истец согласилась. Впоследствии ответчик закупила и представила для ремонта автомобиля следующие запчасти: обе передние фары, кожух радиатора, капот и левое переднее крыло. По согласованию с ИП Малыгиным Е.Е. истцу пришлось дополнительно приобрести взамен поврежденной аккумуляторную батарею за 3310,00 руб. и антифриз для заливки в систему охлаждения за 1110,00 руб. ИП Малыгин Е.Е. был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость которого, согласно заказа-наряда, составила 46 014,00 руб. Однако, после этого ответчик отказалась оплачивать восстановительный ремонт автомобиля истца, сославшись на отсутствие денежных средств. В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику для расчета стоимости поврежденного автомобиля, за что ей была произведена оплата в размере 4000 руб. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99109,50 руб., что, за вычетом приобретенных Кулаковой Л.М. запасных частей, значительно выше реально оплаченных истцом затрат.

    Истец Ахапкина Л.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, доверила представлять свои интересы в суде представителю Агапову А.В., выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель истца Агапов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ответчик присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля и сама предложила провести ремонт автомобиля у ИП Малыгин, согласившись оплатить его стоимость. Так как уже после произведенного ремонта ответчик отказалась оплачивать стоимость восстановительного ремонта, то для подтверждения своих доводов истец сделал оценку.

Ответчик Кулакова Л.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. возле дома № 29 по ул. Свердлова в г. Вязники водитель Кулакова Л.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим Ахапкиной Л.К. автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № под управлением Ахапкина В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, при управлении транспортным средством Кулакова Л.М. допустила нарушение п. 1.5, п. 2.1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Зиминым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не исполнила установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного в адрес суда ОМВД России по Вязниковскому району административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кулаковой Л.М. следует, что ответчиком предписания п. 1.5 ПДД РФ во время управления автомобилем были нарушены.

Так, из объяснений Кулаковой Л.М., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. она на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехала из дома и двигалась по ул. Свердлова г. Вязники в направлении центра города. Около д. 29 ее машину развернуло, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Ахапкин В.В. в своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. он на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал с пл. Соборной г. Вязники и двигался по ул. Свердлова г. Вязники. У д. 29 навстречу ему двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который неожиданно развернуло и выбросило на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с его автомобилем, который в результате получил технические повреждения.

В определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Кулакова Л.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у д. 29 по ул. Свердлова г. Вязники в неуправляемом заносе, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив ему технические повреждения.

Данные обстоятельства, кроме письменных объяснений лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также подтверждаются, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, и сторонами в суде не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кулакова Л.М., а причинение технических повреждений в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем Кулаковой Л.М. нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кулаковой Л.М. на момент ДТП была не застрахована

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии истца и ответчика, и в диагностической карте.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков на приобретение аккумуляторной батарея и антифриза от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 50 424,00 рубля (46014 руб. +1100 руб. +3310 руб.).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ахапкина Л.К. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП Малыгину Е.И. – исполнителю ремонта поврежденного автомобиля его стоимость в размере 46 014 руб., что подтверждается распиской ИП Малыгина Е.И. о получении денежной суммы в указанном размере. Кроме того, Ахапкина Л.К. оплатила стоимость антифриза в размере 1100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость аккумуляторной батареи в размере 3310 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, риск ответственности Кулаковой Л.М. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при использовании транспортного средства которым ею причинен вред, то оплаченная потерпевшим стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Кулакова Л.М. нарушила правила дорожного движения, тем самым, причинив вред третьим лицам - участнику ДТП, а истец осуществил оплату восстановительного ремонта в размере 50 424 рублей соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу. При этом, указанный перечень, в силу п. 9 ст. 94 ГПК РФ является открытым.

    Как усматривается из материалов дела, проведение по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для последующего обращения в суд, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам. Как указано в исковом заявлении и как пояснил в суде представитель истца, отчет об оценке был произведен уже после выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля и их оплаты. Указанный отчет при обращении в суд не является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела.

Судом заключение ООО «ВЯЗ» не взято за основу для определения размера причиненного истцу ущерба, материалы дела содержат доказательства иного размера ущерба, на которых истец и основывает свои исковые требования.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В рамках указанного гражданского дела интересы истца по договору № 4/2018 за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ИП Агапов А.В., оказывая юридическую помощь Ахапкиной Л.К.

В суде Агапов А.В. затратил 2 дня, в том числе: 07.06.2018 – участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, 27.06.2018 - участвовал в судебном заседании. Также Агаповым А.В. составлялось исковое заявление в суд, проведена работа по дополнительному изучению соответствующих материалов дела.

    Оплата Ахапкиной Л.К. вознаграждения представителю Агапову А.В. за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (за написание искового заявления), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (за участие в подготовке к судебному заседанию) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (за участие в судебном заседании).

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 713,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы на оплату телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 387 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие выше изложенные обстоятельства, а также, учитывая принцип разумности судебных расходов, суд полагает, что требования Ахапкиной Л.К. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату телеграммы и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50424 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 713 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░